Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Динской район, поступившую в краевой суд 22 января 2015 года, на решение Динского районного суда от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 декабря 2014 года по делу по заявлению К. о признании незаконным решения администрации муниципального образования Динской район об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,
установил:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования Динской район.
Требования мотивированы тем, что он является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: <...>, предназначенных для установки торговых павильонов, на основании договоров аренды <...> г. и <...> г. До настоящего времени заявитель использует указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, эксплуатирует торговые павильоны, расположенные на участках. 19.05.2014 г. заявитель обратился в администрацию муниципального образования Динской район с заявлением о выкупе земельных участков, однако К. в предоставлении земельных участков отказано. Заявитель полагает решение заинтересованного лица незаконным, нарушающим его права.
Решением Динского районного суда от 08 октября 2014 года заявленные требования К. удовлетворены.
Признано незаконным решение управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район от 06.06.2014 г. об отказе в предоставлении К. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, предназначенного для установки временного торгового павильона; а также земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, предназначенного для установки временного торгового павильона.
На администрацию муниципального образования Динской район возложена обязанность предоставить К. в собственность за плату указанные земельные участки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года решение Динского районного суда от 08 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования Динской район просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, К. является арендатором земельных участков, расположенных на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью <...> кв. м и <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>, предназначенных для установки временного торгового павильона.
Судом установлено, что до настоящего времени заявитель использует указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, то есть для эксплуатации торговых павильонов, которые на них расположены.
19.05.2014 г. К. обратился в администрацию муниципального образования Динской район с заявлением о выкупе данных земельных участков.
07.07.2014 г. заявителю направлены письма о расторжении договоров аренды, в которых заинтересованное лицо просило освободить земельные участки от торговых павильонов.
11.07.2014 г. К. получено решение об отказе в предоставлении земельных участков в собственность.
Признавая решение органа местного самоуправления незаконным суд правомерно исходил из того, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ).
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ).
Отказывая в предоставлении земельных участков в собственность, заинтересованное лицо указало, что спорные земельные участки располагаются в охранной зоне памятника.
При этом судом установлено, что границы указанной охранной зоны в соответствии с генеральным планом станицы Динской являются временными. Нормативных актов об изъятии спорных земельных участков из гражданского оборота не издавалось. Категория и вид разрешенного использования таких участков установлены заинтересованным лицом на основании постановления от <...>.
Принимая во внимание, что заявитель использует участки с <...>. в соответствии с условиями договоров аренды, видом разрешенного использования, формальное отсутствие предусмотренных съездов с автомагистрали к павильонам заявителя также не может служить препятствием к предоставлению испрашиваемых участков в собственность.
Пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
В силу пункта 3 статьи 99 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.
Таким образом, состоятелен вывод суда о том, что земельные участки, арендуемые заявителем, не изъяты из гражданского оборота и законом допускается их продажа.
Факт нахождения участков в полосе отвода автомагистрали <...> достоверными доказательствам по делу не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к отмене.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Динской район на решение Динского районного суда от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 декабря 2014 года по делу по заявлению К. о признании незаконным решения администрации муниципального образования Динской район об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Краснодарского
краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 4Г-508/15
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 4г-508/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Динской район, поступившую в краевой суд 22 января 2015 года, на решение Динского районного суда от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 декабря 2014 года по делу по заявлению К. о признании незаконным решения администрации муниципального образования Динской район об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,
установил:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования Динской район.
Требования мотивированы тем, что он является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: <...>, предназначенных для установки торговых павильонов, на основании договоров аренды <...> г. и <...> г. До настоящего времени заявитель использует указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, эксплуатирует торговые павильоны, расположенные на участках. 19.05.2014 г. заявитель обратился в администрацию муниципального образования Динской район с заявлением о выкупе земельных участков, однако К. в предоставлении земельных участков отказано. Заявитель полагает решение заинтересованного лица незаконным, нарушающим его права.
Решением Динского районного суда от 08 октября 2014 года заявленные требования К. удовлетворены.
Признано незаконным решение управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район от 06.06.2014 г. об отказе в предоставлении К. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, предназначенного для установки временного торгового павильона; а также земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, предназначенного для установки временного торгового павильона.
На администрацию муниципального образования Динской район возложена обязанность предоставить К. в собственность за плату указанные земельные участки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года решение Динского районного суда от 08 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования Динской район просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, К. является арендатором земельных участков, расположенных на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью <...> кв. м и <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>, предназначенных для установки временного торгового павильона.
Судом установлено, что до настоящего времени заявитель использует указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, то есть для эксплуатации торговых павильонов, которые на них расположены.
19.05.2014 г. К. обратился в администрацию муниципального образования Динской район с заявлением о выкупе данных земельных участков.
07.07.2014 г. заявителю направлены письма о расторжении договоров аренды, в которых заинтересованное лицо просило освободить земельные участки от торговых павильонов.
11.07.2014 г. К. получено решение об отказе в предоставлении земельных участков в собственность.
Признавая решение органа местного самоуправления незаконным суд правомерно исходил из того, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ).
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ).
Отказывая в предоставлении земельных участков в собственность, заинтересованное лицо указало, что спорные земельные участки располагаются в охранной зоне памятника.
При этом судом установлено, что границы указанной охранной зоны в соответствии с генеральным планом станицы Динской являются временными. Нормативных актов об изъятии спорных земельных участков из гражданского оборота не издавалось. Категория и вид разрешенного использования таких участков установлены заинтересованным лицом на основании постановления от <...>.
Принимая во внимание, что заявитель использует участки с <...>. в соответствии с условиями договоров аренды, видом разрешенного использования, формальное отсутствие предусмотренных съездов с автомагистрали к павильонам заявителя также не может служить препятствием к предоставлению испрашиваемых участков в собственность.
Пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
В силу пункта 3 статьи 99 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.
Таким образом, состоятелен вывод суда о том, что земельные участки, арендуемые заявителем, не изъяты из гражданского оборота и законом допускается их продажа.
Факт нахождения участков в полосе отвода автомагистрали <...> достоверными доказательствам по делу не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к отмене.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Динской район на решение Динского районного суда от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 декабря 2014 года по делу по заявлению К. о признании незаконным решения администрации муниципального образования Динской район об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Краснодарского
краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)