Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюнов В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу представителя по доверенности Высокской сельской администрации Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Высокской сельской администрации Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области о прекращении права долевой собственности, исключении из состава сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ,
установила:
Высокская сельская администрация Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области о прекращении права долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 на земельные доли (площадь 1 доли равна 4.82 га) всего на 89 земельных долей, расположенных по адресу: Брянская область, Унечский район, СПК "Мирный",исключении из состава сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении вышеперечисленных граждан, признании права муниципальной собственности за Высокским сельским поселением Унечского района на земельные доли по 4.82 га, всего на 89 долей из земель сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ими в установленном законом порядке были проведены работы по выявлению невостребованных земельных долей в границах СПК "Мирный" Унечского района, собственники которых с момента приобретения права собственности на условную земельную долю, никаким образом своими условными земельными долями не распорядились, вследствие чего данные земельные доли являются вымороченными, а вымороченное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 г. исковое заявление Высокской сельской администрации Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области о прекращении права долевой собственности, исключении из состава сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей оставлено без движения.
Истцу было предложено в срок до 10.01.2014 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи районного суда и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
В частной жалобе представитель по доверенности Высокской сельской администрации Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области просит отменить определение судьи районного суда от 18.12.2013 г., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области о прекращении права долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 на земельные доли (площадь 1 доли равна 4.82 га) всего на 89 земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом истец не указывает, каким образом ответчиком нарушено право истца, не конкретизированы требования к ответчику. Заявляя требования о прекращении право долевой собственности граждан на земельные доли, истец не указывает ни место их регистрации, ни место их жительства, не приводит никаких доказательств того, что данные граждане считаются умершими.
С целью исключения возможности искусственного создания подсудности, суд сославшись на ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление без движения предложив истцу указать каким образом ответчиком нарушено право истца, конкретизировать требования к ответчику.
Более того, основанием для оставления заявления без движения послужило также и то, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Не указано, когда и где были поставлены вновь образованные земельные участки на учет как бесхозяйные объекты недвижимости в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так же как и не представлено доказательств подтверждающих, что вышеназванные земельные доли являются выморочным имуществом и перешли в порядке наследования к государству, отсутствуют доказательства о направлении собственникам земельных долей письменных уведомлений о принудительном прекращении права собственности на земельные участки, а также основания признания недействительными свидетельств на право собственности на землю исходя из положений ГК РФ о признании сделок недействительными. Нет доказательств тому, что указанные граждане вообще являются собственниками земельных долей и им выдавалось свидетельство на право собственности на землю. В заявлении отсутствуют даты смерти собственников земельных долей, а также сведения о их наследниках, кроме того в исковом заявлении не указана цена иска (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), для ответчика и третьих лиц не приложены все копии приложенных к иску документов.
Поскольку заявителем не соблюдены требования ГПК РФ к подаче искового заявления, судья обоснованно оставил заявление без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи районного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-411/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-411/2014
Судья Витюнов В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу представителя по доверенности Высокской сельской администрации Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Высокской сельской администрации Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области о прекращении права долевой собственности, исключении из состава сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ,
установила:
Высокская сельская администрация Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области о прекращении права долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 на земельные доли (площадь 1 доли равна 4.82 га) всего на 89 земельных долей, расположенных по адресу: Брянская область, Унечский район, СПК "Мирный",исключении из состава сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении вышеперечисленных граждан, признании права муниципальной собственности за Высокским сельским поселением Унечского района на земельные доли по 4.82 га, всего на 89 долей из земель сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ими в установленном законом порядке были проведены работы по выявлению невостребованных земельных долей в границах СПК "Мирный" Унечского района, собственники которых с момента приобретения права собственности на условную земельную долю, никаким образом своими условными земельными долями не распорядились, вследствие чего данные земельные доли являются вымороченными, а вымороченное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 г. исковое заявление Высокской сельской администрации Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области о прекращении права долевой собственности, исключении из состава сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей оставлено без движения.
Истцу было предложено в срок до 10.01.2014 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи районного суда и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
В частной жалобе представитель по доверенности Высокской сельской администрации Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области просит отменить определение судьи районного суда от 18.12.2013 г., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области о прекращении права долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 на земельные доли (площадь 1 доли равна 4.82 га) всего на 89 земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом истец не указывает, каким образом ответчиком нарушено право истца, не конкретизированы требования к ответчику. Заявляя требования о прекращении право долевой собственности граждан на земельные доли, истец не указывает ни место их регистрации, ни место их жительства, не приводит никаких доказательств того, что данные граждане считаются умершими.
С целью исключения возможности искусственного создания подсудности, суд сославшись на ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление без движения предложив истцу указать каким образом ответчиком нарушено право истца, конкретизировать требования к ответчику.
Более того, основанием для оставления заявления без движения послужило также и то, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Не указано, когда и где были поставлены вновь образованные земельные участки на учет как бесхозяйные объекты недвижимости в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так же как и не представлено доказательств подтверждающих, что вышеназванные земельные доли являются выморочным имуществом и перешли в порядке наследования к государству, отсутствуют доказательства о направлении собственникам земельных долей письменных уведомлений о принудительном прекращении права собственности на земельные участки, а также основания признания недействительными свидетельств на право собственности на землю исходя из положений ГК РФ о признании сделок недействительными. Нет доказательств тому, что указанные граждане вообще являются собственниками земельных долей и им выдавалось свидетельство на право собственности на землю. В заявлении отсутствуют даты смерти собственников земельных долей, а также сведения о их наследниках, кроме того в исковом заявлении не указана цена иска (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), для ответчика и третьих лиц не приложены все копии приложенных к иску документов.
Поскольку заявителем не соблюдены требования ГПК РФ к подаче искового заявления, судья обоснованно оставил заявление без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи районного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)