Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по иску К.В. к Б. о нечинении препятствий в газификации дома.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б., его представителя С., К.В. и ее представителя П.
установила:
Истица обратилась в суд с требованием, в котором просила ответчика не чинить ей препятствий в газификации дома N 190 по адресу: <...>
Требования мотивировала тем, что она является собственником дома N <...>. Ею были получены технические условия на газификацию ее части дома. В них указано, что газопровод - источник находится в собственности ответчика, и для осуществления врезки газового ввода к дому она должна предоставить согласие ответчика.
Она неоднократно к нему обращалась, но никакого ответа от него получено не было, а потом он затребовал от нее 1 000 000 рублей. У нее таких денежных средств нет, и она считает эту сумму необоснованно завышенной.
Представитель истца требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчик чинит ей препятствия в газификации ее части дома. Она пыталась выполнить земельные работы по прокладке труб, техника приехала на земельный участок. Но ответчик выкладывает каменные глыбы, заужая таким образом дорогу для техники. При обращении в ГУП МО "Мособлгаз" ей было разъяснено, что подключение к газовой трубе ответчика - для нее наиболее целесообразный вариант, т.к. в ином случае придется вести газ параллельно имеющейся газовой трубе, и обременять сервитутом несколько соседних земельных участков.
Просит снять их возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по известному месту жительства. В связи с этим судом было определено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель 3-го лица - ООО "Подольскмежрегионгаз" в судебном заседании пояснил, что единственный вариант - подключение газовой трубы истца к газопроводу ответчика. Иного варианта - нет, поскольку при этом протяженность газовой трубы, которую необходимо прокладывать истице - примерно 25 метров. В ином случае - от 1 до 2 км, к тому же это невозможно будет выполнить физически, поскольку в этой местности в земле множество иных коммуникационных трубопроводов. Подтвердила то обстоятельство, что земельный участок ответчика при этом сервитутом обременять не придется, поскольку место врезки в газопровод находится не на нем, а на землях общего пользования.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, указывая на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, повестку ему не направляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Сведений, подтверждающих, что указанные ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится. Уведомления о вручении им извещений отсутствуют. Доказательства отправки уведомлений в виде описи отправки заказной корреспонденции, в материалах дела также не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330).
В заседании судебной коллегии Московского областного суда К.В. иск поддержала.
Б. иск не признал, указывал, что приобрел газопровод за 4000000 рублей, также у истицы имеется возможность проложить газовую трубу параллельно его газовой трубе или подсоединиться к другому источнику.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции установлено, что истица К.В. является собственником дома по адресу: <...>
Б. является собственником газопровода низкого давления протяженностью 45,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 62).
В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года, владелец газопровода как источника информации, должен письменно изъявить свое согласие о выдаче технических условий лицу, желающему присоединиться к существующему газопроводу.
Согласно данным техническим условиям присоединение должно быть письменно согласовано с собственником газопровода-источника, и согласие представлено в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" до момента врезки.
Из представленных материалов усматривается, что истец после получения технических условий обратился первоначально к прежнему собственнику газопровода Г., а в дальнейшем к ответчику Б. с просьбой выдать согласие на газификацию жилого дома, однако стороны не пришли к соглашению в связи с расхождением в вопросе размера компенсации истцом затрат ответчика на строительство газопровода.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
На основании ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Из представленных материалов и пояснений, данных представителем ГУП МО "Мособлгаз", следует, что единственным вариантом подключения дома истице к газоснабжению - это подсоединение к газопроводу низкого давления Д = 110 мм (пэ) в районе дома N 187/2 с прокладкой распределительного газопровода.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание наличие технических условий на газификацию жилого дома, выданные филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз", которое является уполномоченным органом на выдачу соответствующих технических условий, а также и то обстоятельство, что истец лишен иной возможности на газификацию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, что подтверждено сообщением ГУП МО "Мособлгаз".
Разногласия между сторонами возникли только в связи с суммой платы за присоединение к части газопровода, принадлежащего ответчику.
Учитывая что ответчик требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода не заявлял, и не лишен возможности обратиться в суд в дальнейшем путем предъявления соответствующих требований, судебная коллегия полагает, что требования истца о нечинении препятствий в газификации подлежат удовлетворению, поскольку само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав как собственника газопровода.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда от 20 августа 2013 года отменить.
Иск К.В. -удовлетворить.
Обязать Б. не чинить К.В. препятствий в подключении дома 190 по улице Нижняя Слобода в селе Остров Ленинского района Московской области к системе газоснабжения путем подключения и врезки газопровода в газопровод низкого давления Д = 110 мм в районе дома N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25553/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-25553/2013
Судья Гоморева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по иску К.В. к Б. о нечинении препятствий в газификации дома.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б., его представителя С., К.В. и ее представителя П.
установила:
Истица обратилась в суд с требованием, в котором просила ответчика не чинить ей препятствий в газификации дома N 190 по адресу: <...>
Требования мотивировала тем, что она является собственником дома N <...>. Ею были получены технические условия на газификацию ее части дома. В них указано, что газопровод - источник находится в собственности ответчика, и для осуществления врезки газового ввода к дому она должна предоставить согласие ответчика.
Она неоднократно к нему обращалась, но никакого ответа от него получено не было, а потом он затребовал от нее 1 000 000 рублей. У нее таких денежных средств нет, и она считает эту сумму необоснованно завышенной.
Представитель истца требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчик чинит ей препятствия в газификации ее части дома. Она пыталась выполнить земельные работы по прокладке труб, техника приехала на земельный участок. Но ответчик выкладывает каменные глыбы, заужая таким образом дорогу для техники. При обращении в ГУП МО "Мособлгаз" ей было разъяснено, что подключение к газовой трубе ответчика - для нее наиболее целесообразный вариант, т.к. в ином случае придется вести газ параллельно имеющейся газовой трубе, и обременять сервитутом несколько соседних земельных участков.
Просит снять их возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по известному месту жительства. В связи с этим судом было определено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель 3-го лица - ООО "Подольскмежрегионгаз" в судебном заседании пояснил, что единственный вариант - подключение газовой трубы истца к газопроводу ответчика. Иного варианта - нет, поскольку при этом протяженность газовой трубы, которую необходимо прокладывать истице - примерно 25 метров. В ином случае - от 1 до 2 км, к тому же это невозможно будет выполнить физически, поскольку в этой местности в земле множество иных коммуникационных трубопроводов. Подтвердила то обстоятельство, что земельный участок ответчика при этом сервитутом обременять не придется, поскольку место врезки в газопровод находится не на нем, а на землях общего пользования.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, указывая на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, повестку ему не направляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Сведений, подтверждающих, что указанные ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится. Уведомления о вручении им извещений отсутствуют. Доказательства отправки уведомлений в виде описи отправки заказной корреспонденции, в материалах дела также не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330).
В заседании судебной коллегии Московского областного суда К.В. иск поддержала.
Б. иск не признал, указывал, что приобрел газопровод за 4000000 рублей, также у истицы имеется возможность проложить газовую трубу параллельно его газовой трубе или подсоединиться к другому источнику.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции установлено, что истица К.В. является собственником дома по адресу: <...>
Б. является собственником газопровода низкого давления протяженностью 45,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 62).
В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года, владелец газопровода как источника информации, должен письменно изъявить свое согласие о выдаче технических условий лицу, желающему присоединиться к существующему газопроводу.
Согласно данным техническим условиям присоединение должно быть письменно согласовано с собственником газопровода-источника, и согласие представлено в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" до момента врезки.
Из представленных материалов усматривается, что истец после получения технических условий обратился первоначально к прежнему собственнику газопровода Г., а в дальнейшем к ответчику Б. с просьбой выдать согласие на газификацию жилого дома, однако стороны не пришли к соглашению в связи с расхождением в вопросе размера компенсации истцом затрат ответчика на строительство газопровода.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
На основании ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Из представленных материалов и пояснений, данных представителем ГУП МО "Мособлгаз", следует, что единственным вариантом подключения дома истице к газоснабжению - это подсоединение к газопроводу низкого давления Д = 110 мм (пэ) в районе дома N 187/2 с прокладкой распределительного газопровода.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание наличие технических условий на газификацию жилого дома, выданные филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз", которое является уполномоченным органом на выдачу соответствующих технических условий, а также и то обстоятельство, что истец лишен иной возможности на газификацию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, что подтверждено сообщением ГУП МО "Мособлгаз".
Разногласия между сторонами возникли только в связи с суммой платы за присоединение к части газопровода, принадлежащего ответчику.
Учитывая что ответчик требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода не заявлял, и не лишен возможности обратиться в суд в дальнейшем путем предъявления соответствующих требований, судебная коллегия полагает, что требования истца о нечинении препятствий в газификации подлежат удовлетворению, поскольку само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав как собственника газопровода.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда от 20 августа 2013 года отменить.
Иск К.В. -удовлетворить.
Обязать Б. не чинить К.В. препятствий в подключении дома 190 по улице Нижняя Слобода в селе Остров Ленинского района Московской области к системе газоснабжения путем подключения и врезки газопровода в газопровод низкого давления Д = 110 мм в районе дома N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)