Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Романова Б.В., Зайцевой В.А.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 20.12.2013 частную жалобу Дачного потребительского кооператива "Мариинские пруды" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ДПК "Мариинские пруды", Ш., ДНТ "Ледянка" о признании недействительным решения общего собрания ДПК "Мариинские пруды" и решения правления этого кооператива о передаче (уступки) права аренды земельных участков, признании недействительным договоров передачи (уступки) права аренды земельных участков, применении последствий недействительности этих сделок.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> дело было принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Оспариваемым определением суда дело было передано по подсудности в <...> суд <...>.
С таким определением ДПК "Мариинские пруды" не согласился. В частной жалобе представитель заявителя - Х. просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из искового заявления В., он обратился в суд с иском, которым, среди прочих требований, оспаривает сделки в отношении земельных участков, расположенных в <...>.
Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. По смыслу этой нормы, иски о любых правах на земельные участки должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества
Оспаривая сделки, истец по существу оспаривает права на земельные участки, в связи с чем суд правильно указал, что в данном случае дело подлежит рассмотрению судом не по общим правилам (ст. 28 ГПК РФ), а по месту нахождения спорного недвижимого имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обосновано, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело в другой суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что данный спор не является спором о праве, а носит корпоративный характер, не могут быть приняты по основаниям, изложенным в определении коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15932/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-15932/2013
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Романова Б.В., Зайцевой В.А.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 20.12.2013 частную жалобу Дачного потребительского кооператива "Мариинские пруды" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ДПК "Мариинские пруды", Ш., ДНТ "Ледянка" о признании недействительным решения общего собрания ДПК "Мариинские пруды" и решения правления этого кооператива о передаче (уступки) права аренды земельных участков, признании недействительным договоров передачи (уступки) права аренды земельных участков, применении последствий недействительности этих сделок.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> дело было принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Оспариваемым определением суда дело было передано по подсудности в <...> суд <...>.
С таким определением ДПК "Мариинские пруды" не согласился. В частной жалобе представитель заявителя - Х. просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из искового заявления В., он обратился в суд с иском, которым, среди прочих требований, оспаривает сделки в отношении земельных участков, расположенных в <...>.
Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. По смыслу этой нормы, иски о любых правах на земельные участки должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества
Оспаривая сделки, истец по существу оспаривает права на земельные участки, в связи с чем суд правильно указал, что в данном случае дело подлежит рассмотрению судом не по общим правилам (ст. 28 ГПК РФ), а по месту нахождения спорного недвижимого имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обосновано, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело в другой суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что данный спор не является спором о праве, а носит корпоративный характер, не могут быть приняты по основаниям, изложенным в определении коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)