Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются долевыми собственниками жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу К.Л. и К.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу по иску К.Л., К.А. к М. К.П. об установлении сервитута, по иску П. к М. о демонтаже разделительного ограждения и восстановлении разделительной границы, по иску К.П. к К.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения К.Л., ее представителя К.Л. и К.А., П. - Ч., К.П., представителя М. и К.П. - Г.,
установила:
Истцы К.Л., К.А., уточнив исковые требования обратились в суд с иском к М., К.И. об установлении сервитута.
П. обратилась в суд с иском к М. о демонтаже разделительного ограждения, восстановлении разделительной границы между земельными участками.
К.П. заявил встречный иск к К.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истец К.Л., представитель истцов иск поддержали и пояснили, что П. и К.Л. являются сособственниками земельного участка площадью 570 кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, в 1/2 доле каждая, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке располагается жилой дом, состоящий из лит. "Б", "Б 1", собственником которого является П. К.Л. и К.А. являются собственниками части отдельно стоящего жилого дома, в доле каждый, состоящей из тамбура N 1 площадью 2 кв. м в лит. "аЗ", прихожей N 2 площадью 2.7 кв. м в лит. "А4", коридора N 3 площадью 1,4 кв. м в лит. "А2", санузла N 4 площадью 2,3 кв. м в лит. "А2", кухни N 5 площадью 8.1 кв. м в лит. "А2", коридора N 6 площадью 3.0 кв. м в лит. "А1", помещения N 7 площадью 6,3 кв. м лит. "А1", комнаты N 8 площадью 16,5 кв. м в лит. "А", веранды лит. "а2" площадью 7,2 кв. м. В долевой собственности ответчиков М. и К.П. находится остальная часть дома. М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 555 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> К.П. является собственником смежного земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 696 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и арендатором земельного участка площадью 34 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть дома К-ных доступна для обслуживания только со стороны участков ответчиков, которые создают им в этом препятствия. Просили установить сервитут в отношении участков К.П. и М. для обслуживания и ремонта проходящих по их земельным участкам водопровода, электросетей, установленного на стене лит. "А3" электрощитка, установленного на углу лит. "А2" газового счетчика, а также для обслуживания стен принадлежащей истцам части дома. Кроме этого, П. просила обязать М. демонтировать установленное им в 2011 г. разделительное ограждение, которое расположено не в соответствии с кадастровыми границами, восстановив смежную границу. Просили взыскать с М. и К.П. расходы по экспертизе 75 000 руб.
Ответчик К.П. предъявил встречный иск к К.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании иск поддержал и пояснил, что он является собственником земельного участка площадью 696 кв. м и арендатором земельного участка площадью 34 кв. м. Без согласования с ним К-ны разместили на углу лит. "А2" газовый счетчик непосредственно у границы с его земельным участком. Из-за неудобства в обслуживании счетчика они заявили иск об установлении сервитута. Полагал, что газовый счетчик может быть установлен в ином месте и это не потребует составление проекта и значительных затрат. Просил обязать К-ных не чинить ему препятствий в пользовании своим земельным участком путем переноса газового счетчика с существующей стены лит. "А2" на стену принадлежащей К. части дома.
Представитель К.П. и М. не признала, утверждала об отсутствии необходимости установления сервитута, так как границы земельных участков ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Обслуживание водопровода и электросетей не требуется, так как эти работы выполняются специализированными организациями. Возражала против иска о демонтаже разделительного ограждения, так как оно установлено в соответствии с кадастровыми границами. Просила взыскать с К.Л., К.А., П. в пользу М. и К.П. расходы на представителя 50 000 руб. и расходы по экспертизе 25 000 руб.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года исковые требования П. к М. удовлетворены; в удовлетворении исковых требований К-ных к М. и К.П. об установлении сервитута, а также удовлетворении исковых требований К.П. к К.Л. отказано,
Не согласившись с решением Лобненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года, К.Л. и К.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в установлении частного бессрочного сервитута.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из смысла закона следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу, не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.
Из материалов дела следует, что К.Л., К.А. являются собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, части N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 40,3 кв. м.
Указанный объект располагается на земельном участке для индивидуального жилищного строительства площадью 570 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, который ранее принадлежал на праве собственности К.А. и К.Л. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН по материалам межевания.
По договору купли-продажи от 16.12.2013 г. К.А. продал П. долю в праве общей собственности на земельный участок.
В долевой собственности ответчиков М. и К.П. находится другая часть дома, состоящая из жилой комнаты N 3 в лит. "А", кухни N 4 в лит. "А1"; доля К.П. в выделяемой части определена 59/100, доля М. - 41/100.
Из материалов дела также усматривается, что К.П. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 696 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Главы г. Лобня N 457 от 1.04.2003 г. Сведения о границах земельного участка в ГКН не учтены, что подтверждается кадастровой выпиской от 10.01.2014 г.
По указанному адресу в пользовании К.П. на основании договора аренды от 1.04.2003 г. находится также земельный участок площадью 34 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (.
М. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 555 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 10.07.2003 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, в силу указанной нормы права, земельный участок может быть предметом гражданских отношений лишь в том случае, когда он определен в границах.
Отказывая в исковых требованиях К-ных об установлении сервитута, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие установленных границ земельных участков, принадлежащих М. и К.П., исключает установление сервитута.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие границы земельных участков ответчиков, отсутствуют.
Кроме того, истцами не доказано, что размещение электрощитка в ином месте, кроме как на стене лит. "А3", невозможно. Доказательств наличия препятствий в обслуживании водопровода в материалах дела также не имеется. Само по себе желание истцов иметь проход к своей части дома по участкам ответчиков влечет нарушение прав ответчиков по пользованию ими своими участками, что недопустимо.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что приборы учета могут быть перенесены в место, доступное для обслуживания истцами, а постоянное обслуживание коммуникаций не требуется.
Следовательно, надлежащих доказательств, того что земельные участки ответчиков необходимы для использования принадлежащей истцам части жилого дома, а также того, что в настоящее время возможно определить местоположение и границы сервитута, не представлено.
Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2015
Требование-1: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются долевыми собственниками жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4348/2015
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу К.Л. и К.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу по иску К.Л., К.А. к М. К.П. об установлении сервитута, по иску П. к М. о демонтаже разделительного ограждения и восстановлении разделительной границы, по иску К.П. к К.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения К.Л., ее представителя К.Л. и К.А., П. - Ч., К.П., представителя М. и К.П. - Г.,
установила:
Истцы К.Л., К.А., уточнив исковые требования обратились в суд с иском к М., К.И. об установлении сервитута.
П. обратилась в суд с иском к М. о демонтаже разделительного ограждения, восстановлении разделительной границы между земельными участками.
К.П. заявил встречный иск к К.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истец К.Л., представитель истцов иск поддержали и пояснили, что П. и К.Л. являются сособственниками земельного участка площадью 570 кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, в 1/2 доле каждая, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке располагается жилой дом, состоящий из лит. "Б", "Б 1", собственником которого является П. К.Л. и К.А. являются собственниками части отдельно стоящего жилого дома, в доле каждый, состоящей из тамбура N 1 площадью 2 кв. м в лит. "аЗ", прихожей N 2 площадью 2.7 кв. м в лит. "А4", коридора N 3 площадью 1,4 кв. м в лит. "А2", санузла N 4 площадью 2,3 кв. м в лит. "А2", кухни N 5 площадью 8.1 кв. м в лит. "А2", коридора N 6 площадью 3.0 кв. м в лит. "А1", помещения N 7 площадью 6,3 кв. м лит. "А1", комнаты N 8 площадью 16,5 кв. м в лит. "А", веранды лит. "а2" площадью 7,2 кв. м. В долевой собственности ответчиков М. и К.П. находится остальная часть дома. М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 555 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> К.П. является собственником смежного земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 696 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и арендатором земельного участка площадью 34 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть дома К-ных доступна для обслуживания только со стороны участков ответчиков, которые создают им в этом препятствия. Просили установить сервитут в отношении участков К.П. и М. для обслуживания и ремонта проходящих по их земельным участкам водопровода, электросетей, установленного на стене лит. "А3" электрощитка, установленного на углу лит. "А2" газового счетчика, а также для обслуживания стен принадлежащей истцам части дома. Кроме этого, П. просила обязать М. демонтировать установленное им в 2011 г. разделительное ограждение, которое расположено не в соответствии с кадастровыми границами, восстановив смежную границу. Просили взыскать с М. и К.П. расходы по экспертизе 75 000 руб.
Ответчик К.П. предъявил встречный иск к К.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании иск поддержал и пояснил, что он является собственником земельного участка площадью 696 кв. м и арендатором земельного участка площадью 34 кв. м. Без согласования с ним К-ны разместили на углу лит. "А2" газовый счетчик непосредственно у границы с его земельным участком. Из-за неудобства в обслуживании счетчика они заявили иск об установлении сервитута. Полагал, что газовый счетчик может быть установлен в ином месте и это не потребует составление проекта и значительных затрат. Просил обязать К-ных не чинить ему препятствий в пользовании своим земельным участком путем переноса газового счетчика с существующей стены лит. "А2" на стену принадлежащей К. части дома.
Представитель К.П. и М. не признала, утверждала об отсутствии необходимости установления сервитута, так как границы земельных участков ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Обслуживание водопровода и электросетей не требуется, так как эти работы выполняются специализированными организациями. Возражала против иска о демонтаже разделительного ограждения, так как оно установлено в соответствии с кадастровыми границами. Просила взыскать с К.Л., К.А., П. в пользу М. и К.П. расходы на представителя 50 000 руб. и расходы по экспертизе 25 000 руб.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года исковые требования П. к М. удовлетворены; в удовлетворении исковых требований К-ных к М. и К.П. об установлении сервитута, а также удовлетворении исковых требований К.П. к К.Л. отказано,
Не согласившись с решением Лобненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года, К.Л. и К.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в установлении частного бессрочного сервитута.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из смысла закона следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу, не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.
Из материалов дела следует, что К.Л., К.А. являются собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, части N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 40,3 кв. м.
Указанный объект располагается на земельном участке для индивидуального жилищного строительства площадью 570 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, который ранее принадлежал на праве собственности К.А. и К.Л. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН по материалам межевания.
По договору купли-продажи от 16.12.2013 г. К.А. продал П. долю в праве общей собственности на земельный участок.
В долевой собственности ответчиков М. и К.П. находится другая часть дома, состоящая из жилой комнаты N 3 в лит. "А", кухни N 4 в лит. "А1"; доля К.П. в выделяемой части определена 59/100, доля М. - 41/100.
Из материалов дела также усматривается, что К.П. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 696 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Главы г. Лобня N 457 от 1.04.2003 г. Сведения о границах земельного участка в ГКН не учтены, что подтверждается кадастровой выпиской от 10.01.2014 г.
По указанному адресу в пользовании К.П. на основании договора аренды от 1.04.2003 г. находится также земельный участок площадью 34 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (.
М. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 555 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 10.07.2003 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, в силу указанной нормы права, земельный участок может быть предметом гражданских отношений лишь в том случае, когда он определен в границах.
Отказывая в исковых требованиях К-ных об установлении сервитута, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие установленных границ земельных участков, принадлежащих М. и К.П., исключает установление сервитута.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие границы земельных участков ответчиков, отсутствуют.
Кроме того, истцами не доказано, что размещение электрощитка в ином месте, кроме как на стене лит. "А3", невозможно. Доказательств наличия препятствий в обслуживании водопровода в материалах дела также не имеется. Само по себе желание истцов иметь проход к своей части дома по участкам ответчиков влечет нарушение прав ответчиков по пользованию ими своими участками, что недопустимо.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что приборы учета могут быть перенесены в место, доступное для обслуживания истцами, а постоянное обслуживание коммуникаций не требуется.
Следовательно, надлежащих доказательств, того что земельные участки ответчиков необходимы для использования принадлежащей истцам части жилого дома, а также того, что в настоящее время возможно определить местоположение и границы сервитута, не представлено.
Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)