Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Степанкевич Е.В. (доверенность от 09.01.2014 г. N 07-125/116)
от ответчика (должника): Ярмолович О.Г. (доверенность от 24.12.2012 г.)
от 3-го лица: Лекаренко С.В. (доверенность от 06.09.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5801/2014) ООО "Ржевская перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 г. по делу N А56-62844/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Ржевская перспектива"
3-е лицо: Красногвардейская общественная организация города Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов
о взыскании и расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская перспектива" (далее - Общество) о взыскании 28 023 339 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, 5 967 206 руб. 93 коп. пеней за период с 11.10.2012 по 02.10.2013, 76 600 руб. пеней за неисполнение обязательств по установленным срокам проектирования, 28 200 руб. пеней за неисполнение принятых обязательств по установленным срокам строительства и ввода в эксплуатацию объекта проектирования объекта, 119 600 руб. пеней за неисполнение принятых обязательств по страхованию гражданско-правовой ответственности, расторжении договора аренды от 18.10.2010 N 00/ЗК-05037 (07).
Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красногвардейская общественная организация города Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов.
Решением от 23.01.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок на момент заключения инвестиционного договора занят третьим лицом и к инвестору (арендатору) не перешли вещные права на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 18.10.2010 г. N 00/ЗК-05037 (07) аренды земельного участка площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 78:11:6147:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Косыгина), сроком по 30.09.2013 г. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству делового комплекса с многоуровневым паркингом. В соответствии с п. 9.1 договора срок действия договора установлен по 30.09.2013.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.10.2011 г.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, суд правомерно признал договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Обществу претензию от 17.04.2013 N 1644-/13, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, а также предупредил, что в случае невыполнения указанных условий Комитет обратится в суд с требованием о расторжении договора и выселении.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств внесения арендной платы и уплаты пеней, предусмотренных договором, в установленных договором порядке и размере Обществом не представлено, в связи с чем иск правомерном удовлетворен судом в данной части на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ. Расчет исковых требований не оспорен.
Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из условий п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. п. 10.2.1, 10.2.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение четырех месяцев и нарушения сроков реализации инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия земельного участка у Общества не имеется.
Доводы жалобы о наличии препятствий в пользовании земельном участком отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Земельный участок передан Обществу по акту от 18.10.2010 г., в котором указано, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-05037 (07) от 18.10.2010 г. Данный акт подписан без возражений, как со стороны Комитета, так и со стороны Общества.
В соответствии с пунктом 7.5. договора арендатор (Общество) обязан за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы с владельцами гаражей боксового типа, расположенных на земельном участке по адресу: Красногвардейский район, Белорусская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Косыгина).
Договор аренды земельного участка от 14.01.2005 N 07/ЗК-03698 с Красногвардейской районной общественной организацией Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов расторгнут на основании уведомления арендодателя от 19.07.2010 г. N 3146, прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.10.2010 г.
Доводы жалобы в части указания на необходимость исследования вопроса, связанного с внесением третьим лицом платы за фактическое землепользование, не имеют отношения к существу настоящего спора.
Таким образом, арендодатель предоставил арендатору по договору аренды имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 г. по делу N А56-62844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62844/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-62844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Степанкевич Е.В. (доверенность от 09.01.2014 г. N 07-125/116)
от ответчика (должника): Ярмолович О.Г. (доверенность от 24.12.2012 г.)
от 3-го лица: Лекаренко С.В. (доверенность от 06.09.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5801/2014) ООО "Ржевская перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 г. по делу N А56-62844/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Ржевская перспектива"
3-е лицо: Красногвардейская общественная организация города Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов
о взыскании и расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская перспектива" (далее - Общество) о взыскании 28 023 339 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, 5 967 206 руб. 93 коп. пеней за период с 11.10.2012 по 02.10.2013, 76 600 руб. пеней за неисполнение обязательств по установленным срокам проектирования, 28 200 руб. пеней за неисполнение принятых обязательств по установленным срокам строительства и ввода в эксплуатацию объекта проектирования объекта, 119 600 руб. пеней за неисполнение принятых обязательств по страхованию гражданско-правовой ответственности, расторжении договора аренды от 18.10.2010 N 00/ЗК-05037 (07).
Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красногвардейская общественная организация города Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов.
Решением от 23.01.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок на момент заключения инвестиционного договора занят третьим лицом и к инвестору (арендатору) не перешли вещные права на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 18.10.2010 г. N 00/ЗК-05037 (07) аренды земельного участка площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 78:11:6147:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Косыгина), сроком по 30.09.2013 г. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству делового комплекса с многоуровневым паркингом. В соответствии с п. 9.1 договора срок действия договора установлен по 30.09.2013.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.10.2011 г.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, суд правомерно признал договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Обществу претензию от 17.04.2013 N 1644-/13, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, а также предупредил, что в случае невыполнения указанных условий Комитет обратится в суд с требованием о расторжении договора и выселении.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств внесения арендной платы и уплаты пеней, предусмотренных договором, в установленных договором порядке и размере Обществом не представлено, в связи с чем иск правомерном удовлетворен судом в данной части на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ. Расчет исковых требований не оспорен.
Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из условий п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. п. 10.2.1, 10.2.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение четырех месяцев и нарушения сроков реализации инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия земельного участка у Общества не имеется.
Доводы жалобы о наличии препятствий в пользовании земельном участком отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Земельный участок передан Обществу по акту от 18.10.2010 г., в котором указано, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-05037 (07) от 18.10.2010 г. Данный акт подписан без возражений, как со стороны Комитета, так и со стороны Общества.
В соответствии с пунктом 7.5. договора арендатор (Общество) обязан за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы с владельцами гаражей боксового типа, расположенных на земельном участке по адресу: Красногвардейский район, Белорусская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Косыгина).
Договор аренды земельного участка от 14.01.2005 N 07/ЗК-03698 с Красногвардейской районной общественной организацией Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов расторгнут на основании уведомления арендодателя от 19.07.2010 г. N 3146, прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.10.2010 г.
Доводы жалобы в части указания на необходимость исследования вопроса, связанного с внесением третьим лицом платы за фактическое землепользование, не имеют отношения к существу настоящего спора.
Таким образом, арендодатель предоставил арендатору по договору аренды имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 г. по делу N А56-62844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)