Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Е.Г.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июля 2013 г. по делу по его иску к И. о переносе возведенного строения,
В. 7 ноября 2012 г. обратился в суд с иском к И. о переносе возведенного строения, указав, что он является собственником жилого дома N <...> в д. <...>, расположенного на земельном участке, а на соседнем земельном участке ответчицей, которой принадлежит дом N <...>, на месте старой хозяйственной постройки возведен деревянный жилой дом с нарушением требований пожарной безопасности, а также региональных нормативов "Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области", что может привести к возникновению пожара принадлежащих сторонам строений. В связи с этим истец просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании его имуществом - жилым домом и земельным участком и обязать ответчицу убрать возведенное строение от его дома на расстояние, предусмотренное нормативными актами Российской Федерации, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.
Ответчица иск не признала.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Звизжевской сельской администрации муниципального образования "Угорская волость" Дзержинского района Калужской области возражал против удовлетворения иска.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Отдела Надзорной деятельности Дзержинского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчицей принесены возражения на апелляционную жалобу, которую она просит оставить без удовлетворения.
Выслушав истца и его представителя по доверенности О., поддержавших апелляционную жалобу, ответчицу И. и ее представителя по ордеру Егорова В.И., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что за истцом, являющимся собственником земельного участка по адресу: <...>, 8 ноября 2004 г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м, площадью 39,4 кв. м, в том числе жилой - 15,5 кв. м (л.д. 8), возведенный им в 1989 году, что следует из представленного суду апелляционной инстанции технического паспорта по состоянию 9 июня 1997 г.
Также из дела видно, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 19 сентября 2001 г. ответчица приобрела земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <...> и размещенный на нем жилой дом N <...> с надворными постройками в д. <...>, в частности жилой дом площадью 17,5 кв. м и три сарая (л.д. 126-127).
На основании этого договора за ответчицей 23 октября 2001 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, а также на основании постановления муниципального образования "Угорская волость" от 19 сентября 2001 г. и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (л.д. 128, 129).
Установлено, что ответчица снесла согласно ее объяснениям в 2010 году сарай, имевший размеры 3,7 x 1,3 + 4,7 и располагавшийся вблизи границ с земельным участком истца (л.д. 140), и возвела на его месте постройку площадью 45,4 кв. м размерами 6,8 x 6,69 (л.д. 120).
Снесенный сарай, как следует из объяснений сторон, был возведен с согласия истца предыдущим собственником жилого дома N 13, приобретенного ответчицей в 2001 году, на расстоянии, на котором с 2010 года относительно дома истца и границы между земельными участками возводится истицей спорное строение вместо этого сарая с увеличением размеров и площади спорного строения вглубь земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).
Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы возведенная ответчицей постройка на момент проведения экспертизы не пригодна к проживанию и не является жилым помещением (домом), при возведении постройки на земельном участке N 13 имеются отступления от строительных норм и правил, противопожарных требований, градостроительных норм (л.д. 161-188).
При этом, как следует из объяснений истца, строение, которое возвела ответчица, к его забору не приблизилось (л.д. 143-145). Более того, из дела также видно, что сарай, снесенный ответчицей с возведением на его месте спорного строения, существовал уже в 2001 году, и истец не возражал против возведения ответчицей спорного строения на месте снесенного сарая.
Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд в данном случае обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу обязанности перенести строение, возведенное ею на месте ранее существовавшей постройки, принимая во внимание и то, что заявленные истцом требования и избранный им способ защиты права, учитывая установленные по делу обстоятельства, являются несоразмерными.
Что касается нарушений, допущенных ответчицей при создании отопительно-варочной печи в спорном строении и возможности ее эксплуатации, то эти нарушения не влекут перенос возведенного ответчицей строения, поскольку могут быть устранены иным установленным законом способом.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2670/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-2670/2013
Судья Голубева Е.Г.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июля 2013 г. по делу по его иску к И. о переносе возведенного строения,
установила:
В. 7 ноября 2012 г. обратился в суд с иском к И. о переносе возведенного строения, указав, что он является собственником жилого дома N <...> в д. <...>, расположенного на земельном участке, а на соседнем земельном участке ответчицей, которой принадлежит дом N <...>, на месте старой хозяйственной постройки возведен деревянный жилой дом с нарушением требований пожарной безопасности, а также региональных нормативов "Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области", что может привести к возникновению пожара принадлежащих сторонам строений. В связи с этим истец просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании его имуществом - жилым домом и земельным участком и обязать ответчицу убрать возведенное строение от его дома на расстояние, предусмотренное нормативными актами Российской Федерации, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.
Ответчица иск не признала.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Звизжевской сельской администрации муниципального образования "Угорская волость" Дзержинского района Калужской области возражал против удовлетворения иска.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Отдела Надзорной деятельности Дзержинского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчицей принесены возражения на апелляционную жалобу, которую она просит оставить без удовлетворения.
Выслушав истца и его представителя по доверенности О., поддержавших апелляционную жалобу, ответчицу И. и ее представителя по ордеру Егорова В.И., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что за истцом, являющимся собственником земельного участка по адресу: <...>, 8 ноября 2004 г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м, площадью 39,4 кв. м, в том числе жилой - 15,5 кв. м (л.д. 8), возведенный им в 1989 году, что следует из представленного суду апелляционной инстанции технического паспорта по состоянию 9 июня 1997 г.
Также из дела видно, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 19 сентября 2001 г. ответчица приобрела земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <...> и размещенный на нем жилой дом N <...> с надворными постройками в д. <...>, в частности жилой дом площадью 17,5 кв. м и три сарая (л.д. 126-127).
На основании этого договора за ответчицей 23 октября 2001 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, а также на основании постановления муниципального образования "Угорская волость" от 19 сентября 2001 г. и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (л.д. 128, 129).
Установлено, что ответчица снесла согласно ее объяснениям в 2010 году сарай, имевший размеры 3,7 x 1,3 + 4,7 и располагавшийся вблизи границ с земельным участком истца (л.д. 140), и возвела на его месте постройку площадью 45,4 кв. м размерами 6,8 x 6,69 (л.д. 120).
Снесенный сарай, как следует из объяснений сторон, был возведен с согласия истца предыдущим собственником жилого дома N 13, приобретенного ответчицей в 2001 году, на расстоянии, на котором с 2010 года относительно дома истца и границы между земельными участками возводится истицей спорное строение вместо этого сарая с увеличением размеров и площади спорного строения вглубь земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).
Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы возведенная ответчицей постройка на момент проведения экспертизы не пригодна к проживанию и не является жилым помещением (домом), при возведении постройки на земельном участке N 13 имеются отступления от строительных норм и правил, противопожарных требований, градостроительных норм (л.д. 161-188).
При этом, как следует из объяснений истца, строение, которое возвела ответчица, к его забору не приблизилось (л.д. 143-145). Более того, из дела также видно, что сарай, снесенный ответчицей с возведением на его месте спорного строения, существовал уже в 2001 году, и истец не возражал против возведения ответчицей спорного строения на месте снесенного сарая.
Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд в данном случае обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу обязанности перенести строение, возведенное ею на месте ранее существовавшей постройки, принимая во внимание и то, что заявленные истцом требования и избранный им способ защиты права, учитывая установленные по делу обстоятельства, являются несоразмерными.
Что касается нарушений, допущенных ответчицей при создании отопительно-варочной печи в спорном строении и возможности ее эксплуатации, то эти нарушения не влекут перенос возведенного ответчицей строения, поскольку могут быть устранены иным установленным законом способом.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)