Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5856/2015) общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-2368/2015 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (ИНН 7203084249, ОГРН 1027200808414) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (ОГРН 1097232010732, ИНН 7202195965) об освобождении земельного участка и взыскании штрафа в размере 267 150 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - Петров А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - Илюшкин Д.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 19.02.2015 сроком действия на один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - ООО "Нефтестройбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ответчик) об обязании освободить и вернуть земельные участки площадью 570 кв. м, площадью 80,5 кв. м, и площадью 240 кв. м, являющиеся частями земельного участка площадью 25013 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корпус 3, строение 3, кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:7908, категории земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности истцу, в том состоянии, в котором ответчик его получил, обусловленным договорами аренды N 05-02/14 от 01.01.2014 и N 05-06/14 от 10.02.2014 путем передачи по акту приема - передачи, а также о взыскании штрафа в размере 267 150 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-2368/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела. Считает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности предоставлять и получать документы, а также предоставлять доводы и возражения.
Кроме того, по мнению ответчика, в связи с изменением размера арендной платы по договорам аренды, суд при начислении штрафа с ответчика должен был учесть среднюю цену арендной платы за весь период действия договора.
Также податель жалобы ссылается на то, что судом не исследовался факт снятия земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 с кадастрового учета в связи с его разделением.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Нефтестройбизнес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Нефтестройбизнес" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
01.01.2014 между ООО "Нефтестройбизнес" (Арендодатель) и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 05-02/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, являющийся частью земельного участка площадью 27611 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 3,6,8. Кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5555, категории земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес", для временного размещения имущества Арендатора.
Границы передаваемого в аренду земельного участка, отмечены в акте приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.
Стороны установили срок действия договора N 05-02/14 с 01.01.2014 по 30.11.2014.
Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи 01.01.2014.
10.02.2014 стороны заключили договор аренды N 05-06/14 земельного участка согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 80,5 кв. м и площадью 240 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, являются частью земельного участка площадью 27611 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 3, 6, 8, кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5555, категории земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес", для временного размещения имущества Арендатора.
Границы передаваемых в аренду земельных участков, отмечены в акте приема-передачи земельных участков, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.
Стороны установили срок действия договора N 05-06/14 с 10.02.2014 по 30.11.2014.
Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2014.
27.11.2014 в связи с истечением срока действия договоров Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления N 08-151 и N 08-152 об освобождении и передачи земельных участков по актам приема - передачи.
Поскольку ответчик добровольно не освободил занимаемые земельные участки, ООО "Нефтестройбизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
17.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Проанализировав договоры N 05-02/14 от 01.01.2014 и N 05-06/14 от 10.02.2014 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Как было выше сказано, сторонами установлен срок действия договора N 05-02/14 от 01.01.2014 с 01.01.2014 по 01.11.2014, договора N 05-06/14 от 10.02.2014 с 10.02.2014 по 30.11.2014.
Уведомлениями N 08-151 и N 08-152, в связи с истечением срока действия договоров, истец просил ответчика освободить и передать земельные участки по актам приема-передачи.
Таким образом, исходя из условий договоров аренды, и уведомлений истца следует, что договоры аренды заключены сторонами на срок до 30.11.2014, намерения у истца на продолжение договорных правоотношений с ответчиком отсутствуют, поскольку в уведомлениях истец прямо высказал возражения против пролонгации договоров.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Заявляя настоящий иск, ООО "Нефтестройбизнес" исходит из прекращения действия договоров аренды земельных участков N 05-02/14 от 01.01.2014 и N 05-06/14 от 10.02.2014.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 4.4.14 договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора при расторжении договора передать земельный участок Арендодателю в течение трех дней со дня окончания срока договора по акту приема - передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением.
Обязательство по возвращению спорных земельных участков, имеющееся у ответчика в соответствии с пунктом 4.4.14 договоров и статьей 622 ГК РФ, последний не исполнил.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ земельные участки после прекращения действия договоров не освободил. Доказательств возврата по акту арендованных земельных участков ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, требование истца об обязании освободить земельные участки и передать их ООО "Нефтестройбизнес" по акту приема-передачи являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 267 150 рублей.
Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае нарушения Арендатором обязанностей, перечисленных в пунктах 4.4 (кроме п. 4.4.2) договоров, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 20% от годовой арендной платы, рассчитываемой по цене аренды земельного участка.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения ответчиком условий договоров аренды земельных участков, согласно которым арендатор обязан при прекращении договора аренды возвратить арендодателю арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии по акту.
Поскольку земельные участки не возвращены истцу по актам приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно посчитал взыскать с ответчика штраф в размере 267 150 рублей, исходя из размера арендной платы.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции был дан достаточный срок для ознакомления ответчика с материалами дела и направления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" не было лишено возможности представлять или получать какие-либо документы, а также заявлять доводы и возражения относительно представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, по мнению ответчика, в связи с изменением размера арендной платы по договорам аренды, суд при начислении штрафа с ответчика должен был учесть среднюю цену арендной платы за весь период действия договора.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как он противоречит пунктам 5.2 договоров аренды, согласно которым штраф уплачивается в размере 20% от годовой арендной платы, рассчитываемой по цене аренды земельных участков на момент обнаружения факта нарушения условий договоров, а не по средней цене арендной платы за весь период действия договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос разделения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 и факт выделения именно из него земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец требует возврата именно тех частей земельного участка, которые были переданы по договорам аренды. Вопрос же индивидуализации частей земельного участка был рассмотрен в рамках дела N А70-12309/2014 по спору между теми же сторонами, решение по которому, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-2368/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 08АП-5856/2015 ПО ДЕЛУ N А70-2368/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 08АП-5856/2015
Дело N А70-2368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5856/2015) общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-2368/2015 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (ИНН 7203084249, ОГРН 1027200808414) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (ОГРН 1097232010732, ИНН 7202195965) об освобождении земельного участка и взыскании штрафа в размере 267 150 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - Петров А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - Илюшкин Д.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 19.02.2015 сроком действия на один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - ООО "Нефтестройбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ответчик) об обязании освободить и вернуть земельные участки площадью 570 кв. м, площадью 80,5 кв. м, и площадью 240 кв. м, являющиеся частями земельного участка площадью 25013 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корпус 3, строение 3, кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:7908, категории земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности истцу, в том состоянии, в котором ответчик его получил, обусловленным договорами аренды N 05-02/14 от 01.01.2014 и N 05-06/14 от 10.02.2014 путем передачи по акту приема - передачи, а также о взыскании штрафа в размере 267 150 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-2368/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела. Считает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности предоставлять и получать документы, а также предоставлять доводы и возражения.
Кроме того, по мнению ответчика, в связи с изменением размера арендной платы по договорам аренды, суд при начислении штрафа с ответчика должен был учесть среднюю цену арендной платы за весь период действия договора.
Также податель жалобы ссылается на то, что судом не исследовался факт снятия земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 с кадастрового учета в связи с его разделением.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Нефтестройбизнес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Нефтестройбизнес" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
01.01.2014 между ООО "Нефтестройбизнес" (Арендодатель) и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 05-02/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, являющийся частью земельного участка площадью 27611 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 3,6,8. Кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5555, категории земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес", для временного размещения имущества Арендатора.
Границы передаваемого в аренду земельного участка, отмечены в акте приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.
Стороны установили срок действия договора N 05-02/14 с 01.01.2014 по 30.11.2014.
Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи 01.01.2014.
10.02.2014 стороны заключили договор аренды N 05-06/14 земельного участка согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 80,5 кв. м и площадью 240 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, являются частью земельного участка площадью 27611 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 3, 6, 8, кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5555, категории земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес", для временного размещения имущества Арендатора.
Границы передаваемых в аренду земельных участков, отмечены в акте приема-передачи земельных участков, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.
Стороны установили срок действия договора N 05-06/14 с 10.02.2014 по 30.11.2014.
Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2014.
27.11.2014 в связи с истечением срока действия договоров Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления N 08-151 и N 08-152 об освобождении и передачи земельных участков по актам приема - передачи.
Поскольку ответчик добровольно не освободил занимаемые земельные участки, ООО "Нефтестройбизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
17.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Проанализировав договоры N 05-02/14 от 01.01.2014 и N 05-06/14 от 10.02.2014 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Как было выше сказано, сторонами установлен срок действия договора N 05-02/14 от 01.01.2014 с 01.01.2014 по 01.11.2014, договора N 05-06/14 от 10.02.2014 с 10.02.2014 по 30.11.2014.
Уведомлениями N 08-151 и N 08-152, в связи с истечением срока действия договоров, истец просил ответчика освободить и передать земельные участки по актам приема-передачи.
Таким образом, исходя из условий договоров аренды, и уведомлений истца следует, что договоры аренды заключены сторонами на срок до 30.11.2014, намерения у истца на продолжение договорных правоотношений с ответчиком отсутствуют, поскольку в уведомлениях истец прямо высказал возражения против пролонгации договоров.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Заявляя настоящий иск, ООО "Нефтестройбизнес" исходит из прекращения действия договоров аренды земельных участков N 05-02/14 от 01.01.2014 и N 05-06/14 от 10.02.2014.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 4.4.14 договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора при расторжении договора передать земельный участок Арендодателю в течение трех дней со дня окончания срока договора по акту приема - передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением.
Обязательство по возвращению спорных земельных участков, имеющееся у ответчика в соответствии с пунктом 4.4.14 договоров и статьей 622 ГК РФ, последний не исполнил.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ земельные участки после прекращения действия договоров не освободил. Доказательств возврата по акту арендованных земельных участков ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, требование истца об обязании освободить земельные участки и передать их ООО "Нефтестройбизнес" по акту приема-передачи являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 267 150 рублей.
Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае нарушения Арендатором обязанностей, перечисленных в пунктах 4.4 (кроме п. 4.4.2) договоров, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 20% от годовой арендной платы, рассчитываемой по цене аренды земельного участка.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения ответчиком условий договоров аренды земельных участков, согласно которым арендатор обязан при прекращении договора аренды возвратить арендодателю арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии по акту.
Поскольку земельные участки не возвращены истцу по актам приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно посчитал взыскать с ответчика штраф в размере 267 150 рублей, исходя из размера арендной платы.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции был дан достаточный срок для ознакомления ответчика с материалами дела и направления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" не было лишено возможности представлять или получать какие-либо документы, а также заявлять доводы и возражения относительно представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, по мнению ответчика, в связи с изменением размера арендной платы по договорам аренды, суд при начислении штрафа с ответчика должен был учесть среднюю цену арендной платы за весь период действия договора.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как он противоречит пунктам 5.2 договоров аренды, согласно которым штраф уплачивается в размере 20% от годовой арендной платы, рассчитываемой по цене аренды земельных участков на момент обнаружения факта нарушения условий договоров, а не по средней цене арендной платы за весь период действия договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос разделения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 и факт выделения именно из него земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец требует возврата именно тех частей земельного участка, которые были переданы по договорам аренды. Вопрос же индивидуализации частей земельного участка был рассмотрен в рамках дела N А70-12309/2014 по спору между теми же сторонами, решение по которому, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-2368/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)