Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-28714/2014
по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - ООО "Пневмострой", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, ООО "Пневмострой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по административному делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы также направил в Арбитражный суд Поволжского округа ходатайство об отложении судебного заседания по причине рассмотрения другой жалобы общества в Коптевском районном суде города Москвы.
Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика поскольку, как усматривается из решения суда первой инстанции, при рассмотрении данного дела принимали участия три представителя ООО "Пневмострой". Заявителем жалобы не представлено доказательств участия по другому делу всех трех представителей общества.
Кроме того, в силу положения вышеуказанной статьи удовлетворение ходатайства об отложении дела представляет собой право, а не обязанность суда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения действующего градостроительного законодательства в части наличия разрешения на строительство объекта: "Строительство капитального объекта на земельном участке по ул. им. Лавочкина, д. 5, в Ворошиловском районе Волгограда".
В ходе проверки выявлено, что на арендуемом ООО "Пневмострой" земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), для размещения объектов торговли, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения многоэтажных и подземных гаражей произведено обустройство строительной площадки (выполнено временное ограждение из металлического профилированного листа, установлено временное бытовое помещение (вагончик), в части участка, граничащей с земельным участком по ул. им. Лавочкина, д. 7, произведены работы по расчистке и планировке территории, частично демонтированы существующие кирпичные гаражные боксы, начаты работы нулевого цикла (произведены работы по выемке грунта ниже планировочной отметки земли свыше 1,5 м, на участке размером ориентировочно 30х21 (м) выполнены работы по устройству буронабивных свай в количестве 112 штук), на территории строительной площадки установлен башенный стационарный кран, размещена буровая установка SANY SR 220C. Застройщиком данного объекта является ООО "Пневмострой", у которого отсутствует разрешение на строительство указанного объекта.
Факт осуществления строительных работ был зафиксирован Инспекцией актом от 16.07.2014 по результатам проведенной проверки.
Должностным лицом инспекции 29.07.2014 в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, наличие вины в совершении административной правонарушения и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявление о привлечении общества к административной ответственности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Пневмострой" просит отменить состоявшиеся решение и постановление в части привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 550 000 руб. Считает, что выводы суда об осуществлении строительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на своей позиции, указывая на то, что на объекте производились не строительные работы, а испытания грунтов сваями. Также полагает, что сваи в количестве 112 штук, забитые обществом, являются результатом опытных исследований, поэтому произведенные обществом работы не относятся к работам нулевого цикла. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом не установлено - на какой площади произведена выемка грунта.
Суд кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Так, в ходе судебного разбирательства проверены и подтверждены установленные в ходе проверки административным органом выполнение строительных работ по устройству буронабивных свай в количестве 112 штук. В испытаниях грунтов, на которые ссылается заявитель жалобы, участвовали всего три сваи типа БСИ-1, диаметром 0,8 м, длиной 16, 17 м, классом бетона В25: N 10, расположенная в осях А-Б/1-2, N 31, расположенная в осях А-Б/2-3, N 98, расположенная в осях А-Б/5-6, что подтверждается Техническим отчетом N 14-13/Х-005 о полевых испытаниях грунтов сваями на спорном объекте, составленном исполнителем работ - обществом с ограниченной ответственностью "Элгад Топ". Согласно заключению, содержащемуся в указанном Техническом отчете, все испытания грунтов проведены без нанесения ущерба сваям, и они могут быть использованы в фундаменте сооружения.
Данный факт подтверждает начало ведения строительных работ до получения разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации.
Кроме того, как обоснованной указали суды, факт забивки свай и их количество в целях испытания не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о начале строительства объекта.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что обществом производились именно строительные работы, а не изыскательные инженерно-геологические работы.
Довод заявителя жалобы о том, что административным органом не установлено на какой площади произведена выемка грунта, также был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Факт произведенных работ по выемке грунта ниже планировочной отметки земли свыше 1,5 м подтверждается актом проверки от 16.07.2014 N 63, фототаблицей. При проведении проверки присутствовали представители ООО "Пневмострой" - генеральный директор общества Кращенко А.Н., главный инженер Тихонов В.А., инженер отдела технического надзора Ильин А.В. Акт проверки подписан без возражений и заявлений по поводу установления факта произведенных работ.
В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Принимая судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что факт строительства без разрешения, и следовательно, нарушения обществом части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка проведения проверки при осуществлении государственного строительного надзора судами не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "Пневмострой" платежным поручением от 24.10.2014 N 2170 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А12-28714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины открытому акционерному обществу в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф06-18646/2013 ПО ДЕЛУ N А12-28714/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А12-28714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-28714/2014
по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - ООО "Пневмострой", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, ООО "Пневмострой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по административному делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы также направил в Арбитражный суд Поволжского округа ходатайство об отложении судебного заседания по причине рассмотрения другой жалобы общества в Коптевском районном суде города Москвы.
Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика поскольку, как усматривается из решения суда первой инстанции, при рассмотрении данного дела принимали участия три представителя ООО "Пневмострой". Заявителем жалобы не представлено доказательств участия по другому делу всех трех представителей общества.
Кроме того, в силу положения вышеуказанной статьи удовлетворение ходатайства об отложении дела представляет собой право, а не обязанность суда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения действующего градостроительного законодательства в части наличия разрешения на строительство объекта: "Строительство капитального объекта на земельном участке по ул. им. Лавочкина, д. 5, в Ворошиловском районе Волгограда".
В ходе проверки выявлено, что на арендуемом ООО "Пневмострой" земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), для размещения объектов торговли, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения многоэтажных и подземных гаражей произведено обустройство строительной площадки (выполнено временное ограждение из металлического профилированного листа, установлено временное бытовое помещение (вагончик), в части участка, граничащей с земельным участком по ул. им. Лавочкина, д. 7, произведены работы по расчистке и планировке территории, частично демонтированы существующие кирпичные гаражные боксы, начаты работы нулевого цикла (произведены работы по выемке грунта ниже планировочной отметки земли свыше 1,5 м, на участке размером ориентировочно 30х21 (м) выполнены работы по устройству буронабивных свай в количестве 112 штук), на территории строительной площадки установлен башенный стационарный кран, размещена буровая установка SANY SR 220C. Застройщиком данного объекта является ООО "Пневмострой", у которого отсутствует разрешение на строительство указанного объекта.
Факт осуществления строительных работ был зафиксирован Инспекцией актом от 16.07.2014 по результатам проведенной проверки.
Должностным лицом инспекции 29.07.2014 в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, наличие вины в совершении административной правонарушения и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявление о привлечении общества к административной ответственности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Пневмострой" просит отменить состоявшиеся решение и постановление в части привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 550 000 руб. Считает, что выводы суда об осуществлении строительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на своей позиции, указывая на то, что на объекте производились не строительные работы, а испытания грунтов сваями. Также полагает, что сваи в количестве 112 штук, забитые обществом, являются результатом опытных исследований, поэтому произведенные обществом работы не относятся к работам нулевого цикла. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом не установлено - на какой площади произведена выемка грунта.
Суд кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Так, в ходе судебного разбирательства проверены и подтверждены установленные в ходе проверки административным органом выполнение строительных работ по устройству буронабивных свай в количестве 112 штук. В испытаниях грунтов, на которые ссылается заявитель жалобы, участвовали всего три сваи типа БСИ-1, диаметром 0,8 м, длиной 16, 17 м, классом бетона В25: N 10, расположенная в осях А-Б/1-2, N 31, расположенная в осях А-Б/2-3, N 98, расположенная в осях А-Б/5-6, что подтверждается Техническим отчетом N 14-13/Х-005 о полевых испытаниях грунтов сваями на спорном объекте, составленном исполнителем работ - обществом с ограниченной ответственностью "Элгад Топ". Согласно заключению, содержащемуся в указанном Техническом отчете, все испытания грунтов проведены без нанесения ущерба сваям, и они могут быть использованы в фундаменте сооружения.
Данный факт подтверждает начало ведения строительных работ до получения разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации.
Кроме того, как обоснованной указали суды, факт забивки свай и их количество в целях испытания не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о начале строительства объекта.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что обществом производились именно строительные работы, а не изыскательные инженерно-геологические работы.
Довод заявителя жалобы о том, что административным органом не установлено на какой площади произведена выемка грунта, также был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Факт произведенных работ по выемке грунта ниже планировочной отметки земли свыше 1,5 м подтверждается актом проверки от 16.07.2014 N 63, фототаблицей. При проведении проверки присутствовали представители ООО "Пневмострой" - генеральный директор общества Кращенко А.Н., главный инженер Тихонов В.А., инженер отдела технического надзора Ильин А.В. Акт проверки подписан без возражений и заявлений по поводу установления факта произведенных работ.
В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Принимая судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что факт строительства без разрешения, и следовательно, нарушения обществом части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка проведения проверки при осуществлении государственного строительного надзора судами не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "Пневмострой" платежным поручением от 24.10.2014 N 2170 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А12-28714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины открытому акционерному обществу в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)