Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "СТАРТЕКС": Новичковой В.В. (дов. от 12.05.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица Администрации городского округа Звенигород Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 15 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 г.,
вынесенное судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г.,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-35518/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕКС" (ОГРН 1095012003734; 143968, Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 25)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6А)
о признании незаконными действий,
третьи лица: Администрация городского округа Звенигород (ОГРН 1025001744583; 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАРТЕКС" (далее - ООО "СТАРТЕКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ответчик) о признании незаконными действий, совершенных 04 февраля 2013 г. по изменению статуса земельного участка 50:20:0050523:678 на "аннулированный" в государственном кадастре недвижимости, и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:678, общей площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства автомойки" расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, кв. Маяковского, уч. 186, в Государственном кадастре недвижимости с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок и аннулировать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1299 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Звенигород и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 г. отменено. Признаны незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, совершенные 04 февраля 2013 г. по изменению статуса земельного участка 50:20:0050523:678 на "аннулированный" в государственном кадастре недвижимости.
Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:678 общей площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для строительства автомойки", расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, кв. Маяковского, уч. 18б, в Государственном кадастре недвижимости.
ООО "СТАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (ходатайством) о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела в сумме 203 398 руб. 30 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 398 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г., с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в пользу ООО "СТАРТЕКС" взысканы судебные расходы в размере 203 398 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов значительно превышает разумные пределы, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере. Указал на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям разумной суммой понесенных судебных расходов, подлежащей возмещению заявителю, является 62 000 руб.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СТАРТЕКС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрации городского округа Звенигород, Управления Росреестра по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТАРТЕКС" (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг от 12 мая 2014 г. с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтафф" (далее - ООО "БизнесСтафф", исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику, связанные с представлением и защитой его законных прав и интересов при рассмотрении арбитражным судом требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" филиалу по Московской области (пункт 1.1.).
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.
Разделом 3 договора установлена стоимость услуг и условия их оплаты.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стороны договорились, что стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. 00 коп., которые выплачиваются заказчиком в качестве предоплаты в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.
ООО "СТАРТЕКС" также были понесены почтовые расходы в размере 398 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены платежное поручение N 252 от 27 мая 2014 г., платежное поручение N 255 от 02 июня 2014 г., платежное поручение N 392 от 07 ноября 2014 г., квитанция N 00560 от 12 ноября 2014 г., квитанция N 00561 от 12 ноября 2014 г., квитанция N 00559 от 12 ноября 2014 г., квитанция N 01023 от 04 июня 2014 г., квитанция N 01025 от 04 июня 2014 г., квитанция N 01024 от 04 июня 2014 г., квитанция N 01026 от 04 июня 2014 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 203 398 руб. 30 коп.
При этом судами принято во внимание, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области не было представлено доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, апелляционный суд указал на то, что указанные рекомендации могут быть использованы при определении суммы вознаграждения применительно к адвокатам, являющимся членами адвокатской палаты. Кроме того, указанные рекомендации содержат оговорку о применении рекомендуемых сумм, если соглашением сторон не установлен иной размер вознаграждения.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области указывает на недоказанность и необоснованность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. по делу N А41-35518/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф05-12742/2015 ПО ДЕЛУ N А41-35518/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А41-35518/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "СТАРТЕКС": Новичковой В.В. (дов. от 12.05.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица Администрации городского округа Звенигород Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 15 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 г.,
вынесенное судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г.,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-35518/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕКС" (ОГРН 1095012003734; 143968, Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 25)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6А)
о признании незаконными действий,
третьи лица: Администрация городского округа Звенигород (ОГРН 1025001744583; 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАРТЕКС" (далее - ООО "СТАРТЕКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ответчик) о признании незаконными действий, совершенных 04 февраля 2013 г. по изменению статуса земельного участка 50:20:0050523:678 на "аннулированный" в государственном кадастре недвижимости, и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:678, общей площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства автомойки" расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, кв. Маяковского, уч. 186, в Государственном кадастре недвижимости с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок и аннулировать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1299 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Звенигород и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 г. отменено. Признаны незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, совершенные 04 февраля 2013 г. по изменению статуса земельного участка 50:20:0050523:678 на "аннулированный" в государственном кадастре недвижимости.
Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:678 общей площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для строительства автомойки", расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, кв. Маяковского, уч. 18б, в Государственном кадастре недвижимости.
ООО "СТАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (ходатайством) о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела в сумме 203 398 руб. 30 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 398 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г., с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в пользу ООО "СТАРТЕКС" взысканы судебные расходы в размере 203 398 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов значительно превышает разумные пределы, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере. Указал на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям разумной суммой понесенных судебных расходов, подлежащей возмещению заявителю, является 62 000 руб.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СТАРТЕКС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрации городского округа Звенигород, Управления Росреестра по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТАРТЕКС" (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг от 12 мая 2014 г. с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтафф" (далее - ООО "БизнесСтафф", исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику, связанные с представлением и защитой его законных прав и интересов при рассмотрении арбитражным судом требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" филиалу по Московской области (пункт 1.1.).
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.
Разделом 3 договора установлена стоимость услуг и условия их оплаты.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стороны договорились, что стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. 00 коп., которые выплачиваются заказчиком в качестве предоплаты в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.
ООО "СТАРТЕКС" также были понесены почтовые расходы в размере 398 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены платежное поручение N 252 от 27 мая 2014 г., платежное поручение N 255 от 02 июня 2014 г., платежное поручение N 392 от 07 ноября 2014 г., квитанция N 00560 от 12 ноября 2014 г., квитанция N 00561 от 12 ноября 2014 г., квитанция N 00559 от 12 ноября 2014 г., квитанция N 01023 от 04 июня 2014 г., квитанция N 01025 от 04 июня 2014 г., квитанция N 01024 от 04 июня 2014 г., квитанция N 01026 от 04 июня 2014 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 203 398 руб. 30 коп.
При этом судами принято во внимание, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области не было представлено доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, апелляционный суд указал на то, что указанные рекомендации могут быть использованы при определении суммы вознаграждения применительно к адвокатам, являющимся членами адвокатской палаты. Кроме того, указанные рекомендации содержат оговорку о применении рекомендуемых сумм, если соглашением сторон не установлен иной размер вознаграждения.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области указывает на недоказанность и необоснованность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. по делу N А41-35518/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)