Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: адвокат Пилилян М.О. - удостоверение, доверенность от 01.06.2010,
от ответчика: юрист правового управления Жембровская О.В. - удостоверение N, доверенность N 1-3/5352 от 20.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-2771/2011
на решение от 14.03.2011
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-15891/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Восточный двор"
к Администрации г. Владивостока
о признании права собственности,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (далее ООО "Восточный двор") обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации г. Владивостока о признании права собственности истца на самовольно возведенное капитальное строение - вторая очередь строительства Торгового центра "Бачурин" (первый пусковой комплекс), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, общей площадью 1 425,4 кв. м
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные исковые требования, где истец изменил предмет иска в части уточнения характеристик спорного объекта и просит признать право собственности истца на следующее самовольно возведенное строение: здание торгового центра (лит. Б, нежилое здание), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, общей площадью 1 425,4 кв. м, реестровый номер 151009:002:000202440:0002, (далее спорное имущество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на ст. ст. 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса ст. 16 Российской Федерации (далее ГрК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановление главы администрации г. Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа", указывает на то обстоятельство, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, в том числе утверждение генеральных планов г. Владивостока, истец не предпринимал меры к получению разрешения на строительство здания общей площадью 1 425,4 кв. м, заявление истца от 10.11.2010 N 13059Д не является, по мнению ответчика, документом, подтверждающим факт легализации спорного самовольно возведенного здания.
В судебном заседании 10.05.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела отзыва, в котором просит решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. В обоснование доводов своего отзыва истец, ссылаясь на п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. п. 25, 26 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010), указывает на то, что истец предпринял все возможные меры со своей стороны по легализации спорного самовольно возведенного здания общей площадью 1 425,4 кв. м, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела на предоставленном истцу на праве собственности земельном участке общей площадью 11 792 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, истцом за свой счет с привлечением подрядчика был создан объект недвижимости: здание торгового центра (лит. Б, нежилое здание), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, общей площадью 1 425,4 кв. м, реестровый номер 151009:002:000202440:0002, (далее спорный объект).
Согласно разрешению на строительство от 22.10.2009 N RU25304000-58/2009 площадь спорного объекта должна была составить 1 400 кв. м, тогда как при приемке объекта истцом у подрядчика было выявлено превышение фактической площади спорного имущества приведенной разрешенной площади, при этом фактическая общая площадь спорного имущества составила 1 425,4 кв. м. В связи с чем истец письмом от 10.11.2010 просил ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного имущества с фактически возведенной площадью, на что ответчик в письме истцу N 13059Д от 29.11.2010 ответил отказом.
Обстоятельства того, что спорный объект эксплуатируется истцом с соблюдением соответствующих возведению сооружений аналогичного типа норм и правил, возведен на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела следующими документами:
- - свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 11 792 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, от 27.03.2006 серии 25-АА N 684049;
- - выпиской N 133214 от 12.10.2009 из технического паспорта на вновь построенный объект;
- - письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 986сп от 04.03.2008 о присвоении адреса для ввода в эксплуатацию и определении адресов объектам незавершенного строительства;
- - выполненной компетентным в области геодезических и топографических работ Обществом ограниченной ответственностью "Изыскатель" схемой расположения объектов на земельном участке истца от ноября 2009, рег. N 3683/09;
- - распоряжением N 2107 от 02.09.2008 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с приложенным градостроительным планом земельного участка;
- - экспертным заключением N 0505/02-В от 11.11.2008 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае";
- - санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 17.06.2008 N 604934;
- - утвержденными ответчиком техническими условиями на инженерное обеспечение строящихся и проектируемых объектов;
- - письмами истцу N 140 от 02.04.2010, N УП-588 от 21.12.2009 ОАО "Водоканал";
- - письмами истцу N 72/ТУ от 01.07.2005, N 498/10 от 27.02.2008 ОАО "Городские тепловые сети";
- - техническими условиями ОАО "Дальэнерго" "Подключение к теплоисточникам ОАО "Дальэнерго" N 8-18-2231/3 от 16.06.2005;
- - актом N 7-1-2 от 21.01.2008 допуска в эксплуатацию электроустановки;
- - актом приемки законченного строительством объекта от 15.11.2009;
- - техническим паспортом спорного имущества Отделения N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация", составленного по состоянию на 15.10.2009;
- - техническое заключение обследования здания, выполненным компетентным в области строительства ЗАО "Диагностик" техническим обследованием спорного имущества, заказ: 10-189-ТЗ, 2010 г.;
- - актом N 1 приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 10.01.2008;
- - заключением N 194 от 31.07.2007 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю";
- - актом присоединения объекта к сетям водоснабжения и канализации, выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 27.12.2010 N 181962;
- - материалами по огнезащитной обработке металлических конструкций спорного имущества, протоколом измерений освещенности N 672 от 13.08.2008;
- - протоколом измерений эффективности вентиляции N 672 от 13.08.2008, актами приемки работ.
Полагая, что на спорный объект как на самовольную постройку право собственности истца может быть признано без согласия ответчика, истец обратился за признанием такого права в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что в материалах дела имеется разрешение от 22.10.2009 N RU25304000-58/2009 на строительство объекта площадью 1 400 кв. м, а спорный объект возведен с превышением разрешенной под строительство площади, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает спорный объект самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу абз. 3 п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Земельный участок общей площадью 11 792 кв. в., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, принадлежит истцу на праве собственности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство принятия истцом мер по легализации спорного имущества подтверждается письмом истца ответчику от 10.11.2010, письмом ответчика истцу N 13059Д от 29.11.2010.
Кроме того, в опровержение представленных в материалы дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что при осуществлении приемки спорного имущества от подрядчика, истец не мог знать о превышении фактической площади разрешенной площади строительства, и, следовательно, не мог принять какие-либо меры по устранению последствий возведения самовольного спорного объекта. Размер превышения площади по сравнению с разрешенным составляет 25, 4 кв. м, или 1,81%, являясь незначительным.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности ввода спорного объекта в эксплуатацию по условиям разрешения на строительство от 22.10.2009 N RU25304000-58/2009.
Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал меры к получению разрешения на строительство здания общей площадью 1 425,4 кв. м, заявление истца от 10.11.2010 N 13059Д не является, по мнению ответчика, документом, подтверждающим факт легализации спорного самовольно возведенного здания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что без признания в судебном порядке своего права собственности на самовольно возведенный объект истец не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом (п. 2 ст. 222 ГК РФ), считает выводы суда первой инстанции в отношении признания права собственности истца на самовольно возведенный объект, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 по делу N А51-15891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 05АП-2771/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15891/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 05АП-2771/2011
Дело N А51-15891/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: адвокат Пилилян М.О. - удостоверение, доверенность от 01.06.2010,
от ответчика: юрист правового управления Жембровская О.В. - удостоверение N, доверенность N 1-3/5352 от 20.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-2771/2011
на решение от 14.03.2011
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-15891/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Восточный двор"
к Администрации г. Владивостока
о признании права собственности,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (далее ООО "Восточный двор") обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации г. Владивостока о признании права собственности истца на самовольно возведенное капитальное строение - вторая очередь строительства Торгового центра "Бачурин" (первый пусковой комплекс), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, общей площадью 1 425,4 кв. м
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные исковые требования, где истец изменил предмет иска в части уточнения характеристик спорного объекта и просит признать право собственности истца на следующее самовольно возведенное строение: здание торгового центра (лит. Б, нежилое здание), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, общей площадью 1 425,4 кв. м, реестровый номер 151009:002:000202440:0002, (далее спорное имущество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на ст. ст. 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса ст. 16 Российской Федерации (далее ГрК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановление главы администрации г. Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа", указывает на то обстоятельство, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, в том числе утверждение генеральных планов г. Владивостока, истец не предпринимал меры к получению разрешения на строительство здания общей площадью 1 425,4 кв. м, заявление истца от 10.11.2010 N 13059Д не является, по мнению ответчика, документом, подтверждающим факт легализации спорного самовольно возведенного здания.
В судебном заседании 10.05.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела отзыва, в котором просит решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. В обоснование доводов своего отзыва истец, ссылаясь на п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. п. 25, 26 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010), указывает на то, что истец предпринял все возможные меры со своей стороны по легализации спорного самовольно возведенного здания общей площадью 1 425,4 кв. м, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела на предоставленном истцу на праве собственности земельном участке общей площадью 11 792 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, истцом за свой счет с привлечением подрядчика был создан объект недвижимости: здание торгового центра (лит. Б, нежилое здание), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, общей площадью 1 425,4 кв. м, реестровый номер 151009:002:000202440:0002, (далее спорный объект).
Согласно разрешению на строительство от 22.10.2009 N RU25304000-58/2009 площадь спорного объекта должна была составить 1 400 кв. м, тогда как при приемке объекта истцом у подрядчика было выявлено превышение фактической площади спорного имущества приведенной разрешенной площади, при этом фактическая общая площадь спорного имущества составила 1 425,4 кв. м. В связи с чем истец письмом от 10.11.2010 просил ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного имущества с фактически возведенной площадью, на что ответчик в письме истцу N 13059Д от 29.11.2010 ответил отказом.
Обстоятельства того, что спорный объект эксплуатируется истцом с соблюдением соответствующих возведению сооружений аналогичного типа норм и правил, возведен на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела следующими документами:
- - свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 11 792 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, от 27.03.2006 серии 25-АА N 684049;
- - выпиской N 133214 от 12.10.2009 из технического паспорта на вновь построенный объект;
- - письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 986сп от 04.03.2008 о присвоении адреса для ввода в эксплуатацию и определении адресов объектам незавершенного строительства;
- - выполненной компетентным в области геодезических и топографических работ Обществом ограниченной ответственностью "Изыскатель" схемой расположения объектов на земельном участке истца от ноября 2009, рег. N 3683/09;
- - распоряжением N 2107 от 02.09.2008 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с приложенным градостроительным планом земельного участка;
- - экспертным заключением N 0505/02-В от 11.11.2008 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае";
- - санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 17.06.2008 N 604934;
- - утвержденными ответчиком техническими условиями на инженерное обеспечение строящихся и проектируемых объектов;
- - письмами истцу N 140 от 02.04.2010, N УП-588 от 21.12.2009 ОАО "Водоканал";
- - письмами истцу N 72/ТУ от 01.07.2005, N 498/10 от 27.02.2008 ОАО "Городские тепловые сети";
- - техническими условиями ОАО "Дальэнерго" "Подключение к теплоисточникам ОАО "Дальэнерго" N 8-18-2231/3 от 16.06.2005;
- - актом N 7-1-2 от 21.01.2008 допуска в эксплуатацию электроустановки;
- - актом приемки законченного строительством объекта от 15.11.2009;
- - техническим паспортом спорного имущества Отделения N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация", составленного по состоянию на 15.10.2009;
- - техническое заключение обследования здания, выполненным компетентным в области строительства ЗАО "Диагностик" техническим обследованием спорного имущества, заказ: 10-189-ТЗ, 2010 г.;
- - актом N 1 приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 10.01.2008;
- - заключением N 194 от 31.07.2007 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю";
- - актом присоединения объекта к сетям водоснабжения и канализации, выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 27.12.2010 N 181962;
- - материалами по огнезащитной обработке металлических конструкций спорного имущества, протоколом измерений освещенности N 672 от 13.08.2008;
- - протоколом измерений эффективности вентиляции N 672 от 13.08.2008, актами приемки работ.
Полагая, что на спорный объект как на самовольную постройку право собственности истца может быть признано без согласия ответчика, истец обратился за признанием такого права в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что в материалах дела имеется разрешение от 22.10.2009 N RU25304000-58/2009 на строительство объекта площадью 1 400 кв. м, а спорный объект возведен с превышением разрешенной под строительство площади, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает спорный объект самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу абз. 3 п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Земельный участок общей площадью 11 792 кв. в., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, принадлежит истцу на праве собственности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство принятия истцом мер по легализации спорного имущества подтверждается письмом истца ответчику от 10.11.2010, письмом ответчика истцу N 13059Д от 29.11.2010.
Кроме того, в опровержение представленных в материалы дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что при осуществлении приемки спорного имущества от подрядчика, истец не мог знать о превышении фактической площади разрешенной площади строительства, и, следовательно, не мог принять какие-либо меры по устранению последствий возведения самовольного спорного объекта. Размер превышения площади по сравнению с разрешенным составляет 25, 4 кв. м, или 1,81%, являясь незначительным.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности ввода спорного объекта в эксплуатацию по условиям разрешения на строительство от 22.10.2009 N RU25304000-58/2009.
Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал меры к получению разрешения на строительство здания общей площадью 1 425,4 кв. м, заявление истца от 10.11.2010 N 13059Д не является, по мнению ответчика, документом, подтверждающим факт легализации спорного самовольно возведенного здания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что без признания в судебном порядке своего права собственности на самовольно возведенный объект истец не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом (п. 2 ст. 222 ГК РФ), считает выводы суда первой инстанции в отношении признания права собственности истца на самовольно возведенный объект, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 по делу N А51-15891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)