Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Людвиковский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права пользования на земельный участок
по частной жалобе ФИО1
на определение Богучанского районного Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства об истребовании копии решения Исполкома Богучанского района N 16 от 25 января 1956 года ФИО1 отказать.
Исковое заявление ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права на земельный участок оставить без движения, предложив ему в срок до 06 мая 2014 года устранить указанные в определении недостатки посредством составления нового заявления, либо дополнения к нему, и приложения к нему необходимых документов с учетом недостатков, указанных в настоящем определении, а именно: указать в заявлении данные, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок (местоположение участка, геодезические координаты его границ) и приложить к заявлению соответствующие документы (кадастровый план участка, сведения о его формировании, сведения постановке земельного участка на кадастровый учет). Уточнить свои требования в части указания доказательств, подтверждающих наличие у АПКО "Богучанлес" на момент его ликвидации прав на указанный в иске земельный участок.
В случае невозможности получения копии документа, истцу следует обратиться к суду с ходатайством, а также приложить к нему документы, подтверждающие невозможность самостоятельного получения данного документа (факт обращения с заявлением о выдаче документа, письменный отказ соответствующего органа в выдаче такого документа).
При не совершении предлагаемых действий в указанный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к ответчику с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 261,9 га, расположенный в п. Манзя Богучанского района.
В обоснование указал, что по решению суда от 9.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. Решением Исполкома Богучанского района N 16 от 25.01.1956 года из земель колхоза им. Ворошилова вышеуказанный земельный участок был выделен Богучанскому леспромхозу, правопреемником которого является АПКО "Богучанлес", а он, истец, имеет права к третьим лицам после банкротства АПКО "Богучанлес". В связи с этим, просит признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию иска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, обжалуемым определением исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в иске не было указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца указанным в иске ответчиком; данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, признания права на который просит истец, сведения о земельном участке (его местоположение), в связи с чем, невозможно определить предмет спора, а также не указаны доказательства, подтверждающие наличие у АПКО "Богучанлес" на момент его ликвидации прав в отношении указанного в иске земельного участка.
При этом, суд счел несостоятельными ссылки истца на невозможность получения документов, необходимых для обоснования иска.
Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 6 мая 2014 года.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах закона и подтверждается содержанием искового заявления, в котором отсутствуют названные судьей сведения.
Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно: характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что является законным основанием для оставления иска без движения.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Вместе с тем, учитывая, что нормами процессуального закона не предусмотрено разрешение на стадии принятия иска к производству вопроса об истребовании доказательств, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части определения суда указание на разрешение ходатайства об истребовании копии решения Исполкома Богучанского района N 16 от 25 января 1956 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части определения указание на разрешение ходатайства об истребовании копии решения Исполкома Богучанского района N 16 от 25 января 1956 года.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4475/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии решения органа местного самоуправления, исковое заявление о признании права на земельный участок оставлено без движения, так как в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, отсутствуют данные, позволяющие определить предмет спора, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент его ликвидации прав в отношении спорного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4475/2014
Судья Людвиковский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права пользования на земельный участок
по частной жалобе ФИО1
на определение Богучанского районного Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства об истребовании копии решения Исполкома Богучанского района N 16 от 25 января 1956 года ФИО1 отказать.
Исковое заявление ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права на земельный участок оставить без движения, предложив ему в срок до 06 мая 2014 года устранить указанные в определении недостатки посредством составления нового заявления, либо дополнения к нему, и приложения к нему необходимых документов с учетом недостатков, указанных в настоящем определении, а именно: указать в заявлении данные, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок (местоположение участка, геодезические координаты его границ) и приложить к заявлению соответствующие документы (кадастровый план участка, сведения о его формировании, сведения постановке земельного участка на кадастровый учет). Уточнить свои требования в части указания доказательств, подтверждающих наличие у АПКО "Богучанлес" на момент его ликвидации прав на указанный в иске земельный участок.
В случае невозможности получения копии документа, истцу следует обратиться к суду с ходатайством, а также приложить к нему документы, подтверждающие невозможность самостоятельного получения данного документа (факт обращения с заявлением о выдаче документа, письменный отказ соответствующего органа в выдаче такого документа).
При не совершении предлагаемых действий в указанный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к ответчику с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 261,9 га, расположенный в п. Манзя Богучанского района.
В обоснование указал, что по решению суда от 9.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. Решением Исполкома Богучанского района N 16 от 25.01.1956 года из земель колхоза им. Ворошилова вышеуказанный земельный участок был выделен Богучанскому леспромхозу, правопреемником которого является АПКО "Богучанлес", а он, истец, имеет права к третьим лицам после банкротства АПКО "Богучанлес". В связи с этим, просит признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию иска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, обжалуемым определением исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в иске не было указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца указанным в иске ответчиком; данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, признания права на который просит истец, сведения о земельном участке (его местоположение), в связи с чем, невозможно определить предмет спора, а также не указаны доказательства, подтверждающие наличие у АПКО "Богучанлес" на момент его ликвидации прав в отношении указанного в иске земельного участка.
При этом, суд счел несостоятельными ссылки истца на невозможность получения документов, необходимых для обоснования иска.
Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 6 мая 2014 года.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах закона и подтверждается содержанием искового заявления, в котором отсутствуют названные судьей сведения.
Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно: характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что является законным основанием для оставления иска без движения.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Вместе с тем, учитывая, что нормами процессуального закона не предусмотрено разрешение на стадии принятия иска к производству вопроса об истребовании доказательств, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части определения суда указание на разрешение ходатайства об истребовании копии решения Исполкома Богучанского района N 16 от 25 января 1956 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части определения указание на разрешение ходатайства об истребовании копии решения Исполкома Богучанского района N 16 от 25 января 1956 года.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)