Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что заключением ответчиками договора аренды выделенного земельного участка нарушено его право, предусмотренное ст. 11.8 ЗК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Привал М.Н.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "АгроТалицкое" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "АгроТалицкое" к И.М., И.Н., К.В., К.С., К.А.И., К.Н., Л.Н.И., Л.Н.М., Л.В., М.Н., М.В.С., М.Л., М.В.Н., П.Н.В., П.Л.С., П.Н.Д., П.В.С., П.С., П.В.А., П.Е., П.К. П.Л.И., П.Л.М., П.О., П.Н.А., П.А., П.В.П., Р.А., Р.Н.В., Р.Н.И., Т.Н., Т.Т., Ф.А., Ш., А., К.А.Н., Д.М., Л.А., П.М., Ф.Л., ООО "Агрофирма "Озеро" о признании преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> и возложении обязанности на И.М., И.Н., К.В., К.С., К.А.И., К.Н., Л.Н.И., Л.Н.М., Л.В., М.Н., М.В.С., М.Л., М.В.Н., П.Н.В., П.Л.С., П.Н.Д., П.В.С., П.С., П.В.А., П.Е., П.К., П.Л.И., П.Л.М., П.О., П.Н.А., П.А., П.В.П., Р.А., Р.Н.В., Р.Н.И., Т.Н., Т.Т., Ф.А., Ш., А., К.А.Н., Д.М., Л.А., П.М., Ф.Л. заключить с ООО "АгроТалицкое" договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (перевести на ООО "АгроТалицкое" права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озеро" по заключенному договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "АгроТалицкое" обратилось в суд с иском к И.М., И.Н., К.В., К.С. и другим вышеназванным лицам (всего 40 человек), ООО "Агрофирма "Озеро" о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и переводе на ООО "АгроТалицкое" прав и обязанностей арендатора ООО "Агрофирма "Озеро" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г. указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с N было принято решение произвести выдел земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты> в счет причитающихся <данные изъяты> правообладателям <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности и заключить договор аренды выделенного земельного участка с ООО "Агрофирма "Озеро". Образованный в результате выдела земельный участок с N площадью <данные изъяты> <данные изъяты> по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ передан участниками долевой собственности в аренду ООО "Агрофирма "Озеро" сроком на одиннадцать лет. Однако, ранее по договору N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с N общей площадью <данные изъяты> был передан в аренду ООО "Асфальтит" (переименовано в ООО "Золотой Колос"). Впоследствии на основании соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье", по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Комильфо", который в свою очередь на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уступил права и обязанности арендатора по названному договору аренды ООО "АгроТалицкое". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Комильфо" и ООО "АгроТалицкое", площади передаваемых по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков были приведены в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, включая и площадь земельного участка с КН N. Считает, что заключением арендодателями (ответчиками - физическими лицами) образованного в результате выдела земельного участка с КН N договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Агрофирма "Озеро" нарушено преимущественное право ООО "АгроТалицкое" на заключение договора аренды выделенного земельного участка на прежних условиях, предусмотренное ст. 11.8 ЗК РФ, полагает, что арендные отношения между ООО "АгроТалицкое" и ответчиками не прекратили своего действия.
Истец с учетом уточненных требований просит признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: участок находится примерно <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> и возложить на ответчиков - физических лиц обязанность заключить с ООО "АгроТалицкое" договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> (перевести на ООО "АгроТалицкое" права и обязанности ООО "Агрофирма "Озеро" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Представитель ответчиков Д.А.В. иск не признал, указав, что образованный в результате выдела земельный участок с КН 48:06:1680401:62 площадью 313,56 кв. м передан в аренду ООО "Агрофирма "Озеро" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комильфо" и ООО "АгроТалицкое" соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН N При этом, из названного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Комильфо" передало ООО "Агрофирма "Озеро" права и обязанности арендатора на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты>, то есть измененный после выдела земельный участок, который до настоящего времени находится в аренде у ООО "АгроТалицкое". Никаких прав и обязанностей в отношении образованного в результате выдела земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> ООО "Комильфо" не передавало ООО "Агрофирма "Озеро". ООО "Комильфо" не являлось арендатором земельного участка КН N и не обладало преимущественным правом на заключение договора аренды этого земельного участка. Считает доказанным отсутствие у ООО "АгроТалицкое" преимущественного права аренды на земельный участком с КН N. Также указал, что после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комильфо" обращалось в Тербунский районный суд с иском к И.М.С. и другим участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер N о признании решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка с КН N, незаконными, однако судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Комильфо" отказано в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выделение земельного участка с КН N не затрагивает права ООО "Комильфо" как арендатора.
Ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики И.Н., М.Л., П.Л.И., Р.А. исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец ООО "АгроТалицкое" просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов ответчики - физические лица являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды N, зарегистрированного в управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> передан в аренду ООО "Асфальтит" (впоследствии переименовано в ООО "Золотой Колос") со множественностью лиц на стороне арендодателей, в том числе и ответчиков (физических лиц) по делу, сроком на 15 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Золотой Колос" и ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и на земельный участок с КН N общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по названным договорам аренды земельных участков, включая и земельный участок с КН N общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> от ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" перешли к ООО "Комильфо". Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комильфо" и ООО "АгроТалицкое" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года. По данному соглашению истцу ООО "АгроТалицкое", в частности передано право аренды на земельный участок с КН <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 49 - 55 т. 1).
Судом также установлено, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48 <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение об утверждении проекта межевания многоконтурного земельного участка, путем выдела в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> правообладателей, что соответствует <данные изъяты> площади сельхозугодий, утвержден перечень собственников образуемого земельного участка, принято решение о заключении договора аренды вновь образуемого земельного участка с ООО "Агрофирма "Озеро" сроком на <данные изъяты> с указанием размера арендной платы.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 180).
ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> был передан в аренду по договору аренды N ООО "Агрофирма "Озеро" сроком на одиннадцать лет, договор аренды зарегистрирован в управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года.
Обосновывая заявленные требования, истец ООО "АгроТалицкое" указал на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды образованного при выделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотренного ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что к нему на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером N.
Установив, что на момент заключения договора аренды между ответчиками и ООО "Агрофирма "Озеро" на земельный участок с N - на ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "АгроТалицкое" не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "АгроТалицкое" переданы права и обязанности арендатора на земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть на измененный после выдела земельный участок КН <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "АгроТалицкое" преимущественного права на заключение с ним договора аренды образованного в результате выдела земельного участка с N, постановив решение об отказе ООО "АгроТалицкое" в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
По смыслу названной правовой нормы, при образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.
Как усматривается из вышеприведенных договора аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и последующих соглашений об уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, включая и договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с N (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату постановки на кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка с N (ДД.ММ.ГГГГ) арендатором по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "АПК "Черноземье", которое своим правом на основании п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ на заключение договора аренды образуемого земельного участка или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды не воспользовалось. На дату заключения ответчиками (физическими лицами) и ООО "Агрофирма "Озеро" (ДД.ММ.ГГГГ) договора аренды земельного участка с КН N и на дату его последующей регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области (ДД.ММ.ГГГГ) арендатором по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Комильфо", которое имело право на заключение договора аренды образуемого земельного участка или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, но не воспользовалось вышеуказанным правом и при заключении с истцом ООО "АгроТалицкое" ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав и обязанностей, в том числе по договору аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ года уступило права и обязанности арендатора на земельный участок с <данные изъяты>.
При установленных по делу обстоятельствах, суд правильно признал доводы истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды образованного в результате выдела земельного участка с N несостоятельными. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером N имел общую площадь <данные изъяты> и на земельный участок такой площадью перешли к ООО "АргоТалицкое" права и обязанности арендатора.
Ссылка истца на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому площадь передаваемых земельных участков приведена в соответствие с условиями договоров аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе указано, что площадь земельного участка с N, из которого осуществлен выдел по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты> правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N как объект земельных и гражданских правоотношений имел площадь <данные изъяты>. Каких-либо изменений в площадь названного земельного участка, в том числе на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не вносилось, что подтверждается сообщением управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом неправильно были истолкованы основания, по которым решением Тербунского районного суда Липецкой области от 28.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Комильфо" было отказано в удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, опровергается обжалуемым судебным решением, в котором ссылок на названные судебные акты судом не приводилось.
Довод истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления для предоставления дополнительных доказательств (документов, подтверждающих уплату арендной платы и уплату земельного налога за <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.
Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, при этом указав, что доказательства, на которые ссылается истец, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на каких-либо на новые доказательства, которые имели бы правовое значение при разрешении возникшего спора, не приложены они к апелляционной жалобе. Из материалов дела также видно, что у истца было достаточно возможности и времени для представления доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 10.12.2014 г., об истребовании из архива суда решения Тербунского районного суда Липецкой области от 26.09.2012 г. по делу N 2-121Б/2012 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 03.12.2012 г. (N 33-2798/2012 г.), однако данные судебные акты не были исследованы в ходе судебного разбирательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не может повлиять на результат рассмотрения дела. Судебные акты, постановленные по иску нескольких арендодателей - физических лиц к ООО "Золотой Колос" и ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании недействительным соглашения от 17 апреля 2012 года об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, которым истцам было отказано, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "АгроТалицкое" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-861/2015
Требование: О признании преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что заключением ответчиками договора аренды выделенного земельного участка нарушено его право, предусмотренное ст. 11.8 ЗК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-861/2015
Судья: Привал М.Н.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "АгроТалицкое" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "АгроТалицкое" к И.М., И.Н., К.В., К.С., К.А.И., К.Н., Л.Н.И., Л.Н.М., Л.В., М.Н., М.В.С., М.Л., М.В.Н., П.Н.В., П.Л.С., П.Н.Д., П.В.С., П.С., П.В.А., П.Е., П.К. П.Л.И., П.Л.М., П.О., П.Н.А., П.А., П.В.П., Р.А., Р.Н.В., Р.Н.И., Т.Н., Т.Т., Ф.А., Ш., А., К.А.Н., Д.М., Л.А., П.М., Ф.Л., ООО "Агрофирма "Озеро" о признании преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> и возложении обязанности на И.М., И.Н., К.В., К.С., К.А.И., К.Н., Л.Н.И., Л.Н.М., Л.В., М.Н., М.В.С., М.Л., М.В.Н., П.Н.В., П.Л.С., П.Н.Д., П.В.С., П.С., П.В.А., П.Е., П.К., П.Л.И., П.Л.М., П.О., П.Н.А., П.А., П.В.П., Р.А., Р.Н.В., Р.Н.И., Т.Н., Т.Т., Ф.А., Ш., А., К.А.Н., Д.М., Л.А., П.М., Ф.Л. заключить с ООО "АгроТалицкое" договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (перевести на ООО "АгроТалицкое" права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озеро" по заключенному договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "АгроТалицкое" обратилось в суд с иском к И.М., И.Н., К.В., К.С. и другим вышеназванным лицам (всего 40 человек), ООО "Агрофирма "Озеро" о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и переводе на ООО "АгроТалицкое" прав и обязанностей арендатора ООО "Агрофирма "Озеро" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г. указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с N было принято решение произвести выдел земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты> в счет причитающихся <данные изъяты> правообладателям <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности и заключить договор аренды выделенного земельного участка с ООО "Агрофирма "Озеро". Образованный в результате выдела земельный участок с N площадью <данные изъяты> <данные изъяты> по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ передан участниками долевой собственности в аренду ООО "Агрофирма "Озеро" сроком на одиннадцать лет. Однако, ранее по договору N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с N общей площадью <данные изъяты> был передан в аренду ООО "Асфальтит" (переименовано в ООО "Золотой Колос"). Впоследствии на основании соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье", по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Комильфо", который в свою очередь на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уступил права и обязанности арендатора по названному договору аренды ООО "АгроТалицкое". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Комильфо" и ООО "АгроТалицкое", площади передаваемых по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков были приведены в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, включая и площадь земельного участка с КН N. Считает, что заключением арендодателями (ответчиками - физическими лицами) образованного в результате выдела земельного участка с КН N договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Агрофирма "Озеро" нарушено преимущественное право ООО "АгроТалицкое" на заключение договора аренды выделенного земельного участка на прежних условиях, предусмотренное ст. 11.8 ЗК РФ, полагает, что арендные отношения между ООО "АгроТалицкое" и ответчиками не прекратили своего действия.
Истец с учетом уточненных требований просит признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: участок находится примерно <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> и возложить на ответчиков - физических лиц обязанность заключить с ООО "АгроТалицкое" договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> (перевести на ООО "АгроТалицкое" права и обязанности ООО "Агрофирма "Озеро" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Представитель ответчиков Д.А.В. иск не признал, указав, что образованный в результате выдела земельный участок с КН 48:06:1680401:62 площадью 313,56 кв. м передан в аренду ООО "Агрофирма "Озеро" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комильфо" и ООО "АгроТалицкое" соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН N При этом, из названного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Комильфо" передало ООО "Агрофирма "Озеро" права и обязанности арендатора на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты>, то есть измененный после выдела земельный участок, который до настоящего времени находится в аренде у ООО "АгроТалицкое". Никаких прав и обязанностей в отношении образованного в результате выдела земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> ООО "Комильфо" не передавало ООО "Агрофирма "Озеро". ООО "Комильфо" не являлось арендатором земельного участка КН N и не обладало преимущественным правом на заключение договора аренды этого земельного участка. Считает доказанным отсутствие у ООО "АгроТалицкое" преимущественного права аренды на земельный участком с КН N. Также указал, что после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комильфо" обращалось в Тербунский районный суд с иском к И.М.С. и другим участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер N о признании решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка с КН N, незаконными, однако судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Комильфо" отказано в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выделение земельного участка с КН N не затрагивает права ООО "Комильфо" как арендатора.
Ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики И.Н., М.Л., П.Л.И., Р.А. исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец ООО "АгроТалицкое" просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов ответчики - физические лица являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды N, зарегистрированного в управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> передан в аренду ООО "Асфальтит" (впоследствии переименовано в ООО "Золотой Колос") со множественностью лиц на стороне арендодателей, в том числе и ответчиков (физических лиц) по делу, сроком на 15 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Золотой Колос" и ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и на земельный участок с КН N общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по названным договорам аренды земельных участков, включая и земельный участок с КН N общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> от ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" перешли к ООО "Комильфо". Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комильфо" и ООО "АгроТалицкое" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года. По данному соглашению истцу ООО "АгроТалицкое", в частности передано право аренды на земельный участок с КН <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 49 - 55 т. 1).
Судом также установлено, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48 <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение об утверждении проекта межевания многоконтурного земельного участка, путем выдела в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> правообладателей, что соответствует <данные изъяты> площади сельхозугодий, утвержден перечень собственников образуемого земельного участка, принято решение о заключении договора аренды вновь образуемого земельного участка с ООО "Агрофирма "Озеро" сроком на <данные изъяты> с указанием размера арендной платы.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 180).
ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> был передан в аренду по договору аренды N ООО "Агрофирма "Озеро" сроком на одиннадцать лет, договор аренды зарегистрирован в управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года.
Обосновывая заявленные требования, истец ООО "АгроТалицкое" указал на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды образованного при выделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотренного ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что к нему на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером N.
Установив, что на момент заключения договора аренды между ответчиками и ООО "Агрофирма "Озеро" на земельный участок с N - на ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "АгроТалицкое" не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "АгроТалицкое" переданы права и обязанности арендатора на земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть на измененный после выдела земельный участок КН <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "АгроТалицкое" преимущественного права на заключение с ним договора аренды образованного в результате выдела земельного участка с N, постановив решение об отказе ООО "АгроТалицкое" в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
По смыслу названной правовой нормы, при образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.
Как усматривается из вышеприведенных договора аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и последующих соглашений об уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, включая и договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с N (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату постановки на кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка с N (ДД.ММ.ГГГГ) арендатором по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "АПК "Черноземье", которое своим правом на основании п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ на заключение договора аренды образуемого земельного участка или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды не воспользовалось. На дату заключения ответчиками (физическими лицами) и ООО "Агрофирма "Озеро" (ДД.ММ.ГГГГ) договора аренды земельного участка с КН N и на дату его последующей регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области (ДД.ММ.ГГГГ) арендатором по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Комильфо", которое имело право на заключение договора аренды образуемого земельного участка или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, но не воспользовалось вышеуказанным правом и при заключении с истцом ООО "АгроТалицкое" ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав и обязанностей, в том числе по договору аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ года уступило права и обязанности арендатора на земельный участок с <данные изъяты>.
При установленных по делу обстоятельствах, суд правильно признал доводы истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды образованного в результате выдела земельного участка с N несостоятельными. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером N имел общую площадь <данные изъяты> и на земельный участок такой площадью перешли к ООО "АргоТалицкое" права и обязанности арендатора.
Ссылка истца на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому площадь передаваемых земельных участков приведена в соответствие с условиями договоров аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе указано, что площадь земельного участка с N, из которого осуществлен выдел по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты> правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N как объект земельных и гражданских правоотношений имел площадь <данные изъяты>. Каких-либо изменений в площадь названного земельного участка, в том числе на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не вносилось, что подтверждается сообщением управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом неправильно были истолкованы основания, по которым решением Тербунского районного суда Липецкой области от 28.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Комильфо" было отказано в удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, опровергается обжалуемым судебным решением, в котором ссылок на названные судебные акты судом не приводилось.
Довод истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления для предоставления дополнительных доказательств (документов, подтверждающих уплату арендной платы и уплату земельного налога за <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.
Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, при этом указав, что доказательства, на которые ссылается истец, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на каких-либо на новые доказательства, которые имели бы правовое значение при разрешении возникшего спора, не приложены они к апелляционной жалобе. Из материалов дела также видно, что у истца было достаточно возможности и времени для представления доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 10.12.2014 г., об истребовании из архива суда решения Тербунского районного суда Липецкой области от 26.09.2012 г. по делу N 2-121Б/2012 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 03.12.2012 г. (N 33-2798/2012 г.), однако данные судебные акты не были исследованы в ходе судебного разбирательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не может повлиять на результат рассмотрения дела. Судебные акты, постановленные по иску нескольких арендодателей - физических лиц к ООО "Золотой Колос" и ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании недействительным соглашения от 17 апреля 2012 года об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, которым истцам было отказано, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "АгроТалицкое" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)