Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Т. к К.В. об установлении границ земельного участка, обязанности восстановить перепад высот и освободить канаву,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Т., его представителя Ш., представителя К.В. К.Е.
Т. обратился в суд с иском к К.В. об установлении границ земельного участка, обязанности восстановить перепад высот и освободить канаву.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка расположенного в СНТ "Луч". К.В. перенесла забор, присоединив к своему земельному участку канаву, вследствие чего о площадь земельного участка уменьшилась до 569 кв. м. Истец не может установить границы своего земельного участка, поскольку ответчик перенесла забор, тем самым захватил его участок площадью 31 кв. м. Кроме того, ответчик засыпала водоотводную канаву, что привело к затоплению участка истца.
Представитель ответчика К.В. против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица СНТ "ЛУЧ" возражал против удовлетворения требований.
Решением Одинцовского городского суда от 8 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Т. и К.В. являются собственниками земельных участков расположенных в СНТ "Луч". Их участки имеют смежную разделительную границу.
Истец указывал, что К.В. перенесла забор, присоединив к своему земельному участку канаву, захватив тем самым часть земельного участка истца. Просил установить границы его участка, исходя из площади, указанной в правоустанавливающем документе, восстановить перепад высот и освободить канаву.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
- Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Однако на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец использует земельный участок, который в конкретных границах не выделялся и его границы на местности не определялись, межевание участка не проводилось. Земельный участок истца не огорожен, документов, определяющих местоположение границ земельного участка истца, не имеется, а представленный план застройки СНТ "ЛУЧ" не позволяет определить границы спорного участка, поскольку содержит только информацию о площади участков. Документов позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, не имеется. Поэтому утверждать, что ответчиком запользован земельный участок именно ответчика у суда оснований не имелось. Доказательств того, что ответчиком был перемещен забор вглубь участка истца и таким образом была запользована часть земельного участка принадлежащего истцу суду не предоставлено. Увеличение площади участка ответчика, по сравнению с правоустанавливающими документами, как установил суд, обусловлено договоренностью с собственником земельного участка N 128, который добровольно сдвинул границу своего участка на 2 метра вглубь, чтобы не включать канаву в территорию своего земельного участка.
Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком не представлено. Доводы истца о том, что ответчик сдвинул межевую границу так же не нашли своего подтверждения.
Сам по себе факт нехватки земли, при отсутствии доказательств захвата участка, не может являться основанием для установления границ участка по площади, указанной в правоустанавливающем документе.
При этом как правильно указал суд, истец не лишен права осуществить государственный кадастровый учет своего земельного участка во внесудебном порядке исходя из его фактических границ.
Правильно отказано и в требованиях обязать ответчика освободить канаву и восстановить перепад высот.
Согласно пояснениям представителя СНТ "ЛУЧ", канавы между участками и вдоль задней границы участков владельцы прорывали самостоятельно, пытаясь снизить потопление.
При проектировке товарищества мелиоративная система не разрабатывалась. Естественной системы отвода воды в товариществе также не имеется. Члены товарищества самостоятельно выкапывали канавы, пытаясь препятствовать заболачиванию местности. Канава, которую просит восстановить истец входит в границы земельного участка ответчика, организована ответчиком самостоятельно, соответственно как собственник земельного участка вправе засыпать ранее вырытую канаву без согласия истца.
Истец не лишен права самостоятельно разработать и создать мелиоративную систему, препятствующую заболачиванию, принадлежащего ему участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14531
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14531
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Т. к К.В. об установлении границ земельного участка, обязанности восстановить перепад высот и освободить канаву,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Т., его представителя Ш., представителя К.В. К.Е.
установила:
Т. обратился в суд с иском к К.В. об установлении границ земельного участка, обязанности восстановить перепад высот и освободить канаву.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка расположенного в СНТ "Луч". К.В. перенесла забор, присоединив к своему земельному участку канаву, вследствие чего о площадь земельного участка уменьшилась до 569 кв. м. Истец не может установить границы своего земельного участка, поскольку ответчик перенесла забор, тем самым захватил его участок площадью 31 кв. м. Кроме того, ответчик засыпала водоотводную канаву, что привело к затоплению участка истца.
Представитель ответчика К.В. против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица СНТ "ЛУЧ" возражал против удовлетворения требований.
Решением Одинцовского городского суда от 8 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Т. и К.В. являются собственниками земельных участков расположенных в СНТ "Луч". Их участки имеют смежную разделительную границу.
Истец указывал, что К.В. перенесла забор, присоединив к своему земельному участку канаву, захватив тем самым часть земельного участка истца. Просил установить границы его участка, исходя из площади, указанной в правоустанавливающем документе, восстановить перепад высот и освободить канаву.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
- Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Однако на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец использует земельный участок, который в конкретных границах не выделялся и его границы на местности не определялись, межевание участка не проводилось. Земельный участок истца не огорожен, документов, определяющих местоположение границ земельного участка истца, не имеется, а представленный план застройки СНТ "ЛУЧ" не позволяет определить границы спорного участка, поскольку содержит только информацию о площади участков. Документов позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, не имеется. Поэтому утверждать, что ответчиком запользован земельный участок именно ответчика у суда оснований не имелось. Доказательств того, что ответчиком был перемещен забор вглубь участка истца и таким образом была запользована часть земельного участка принадлежащего истцу суду не предоставлено. Увеличение площади участка ответчика, по сравнению с правоустанавливающими документами, как установил суд, обусловлено договоренностью с собственником земельного участка N 128, который добровольно сдвинул границу своего участка на 2 метра вглубь, чтобы не включать канаву в территорию своего земельного участка.
Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком не представлено. Доводы истца о том, что ответчик сдвинул межевую границу так же не нашли своего подтверждения.
Сам по себе факт нехватки земли, при отсутствии доказательств захвата участка, не может являться основанием для установления границ участка по площади, указанной в правоустанавливающем документе.
При этом как правильно указал суд, истец не лишен права осуществить государственный кадастровый учет своего земельного участка во внесудебном порядке исходя из его фактических границ.
Правильно отказано и в требованиях обязать ответчика освободить канаву и восстановить перепад высот.
Согласно пояснениям представителя СНТ "ЛУЧ", канавы между участками и вдоль задней границы участков владельцы прорывали самостоятельно, пытаясь снизить потопление.
При проектировке товарищества мелиоративная система не разрабатывалась. Естественной системы отвода воды в товариществе также не имеется. Члены товарищества самостоятельно выкапывали канавы, пытаясь препятствовать заболачиванию местности. Канава, которую просит восстановить истец входит в границы земельного участка ответчика, организована ответчиком самостоятельно, соответственно как собственник земельного участка вправе засыпать ранее вырытую канаву без согласия истца.
Истец не лишен права самостоятельно разработать и создать мелиоративную систему, препятствующую заболачиванию, принадлежащего ему участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)