Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого ответчица намерена передать истцу право собственности на часть земельного участка. В подтверждение своих намерений по приобретению земельного участка истец передал ответчице задаток, однако в установленный срок ответчица условия договора не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Старичковой Е.А.
Хакимова А.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиной Э.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Р. к Г.Э. о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Э. в пользу Г.Р. задаток в двойном размере -... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб., расходы на услуги представителя... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился к Г.Э. с иском о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя тем, что 28.10.2013 г. между Г.Э. и Г.Р. было подписано соглашение, по условиям которого Г.Э. намерена передать Г.Р. право собственности на... часть земельного участка площадью... соток по адресу:... за... руб. в срок до 01.12.2013 года. В подтверждение своих намерений по приобретению земельного участка истец передал ответчице задаток в размере... руб., которые включаются в общую сумму договора, также в счет причитающихся по договору купли-продажи денег Г.Р. передал... руб. в виде оплаченных квитанций за межевание земельного участка. В установленный срок Г.Э. условия договора не выполнила, всячески уклоняется от заключения договора купли-продажи, мотивируя это необходимостью сбора дополнительных документов, что делает невозможным исполнение условий соглашения. Договор купли-продажи не был заключен ввиду невозможности его заключения, вследствие неисполнения обязательств ответчиком. Просил взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., расходы по оплате услуг нотариуса... руб., расходы на оплату услуг представителя -... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в связи с заключением соглашения о задатке 28.10.2013 г., договор купли-продажи с истцом предполагалось совершить до 01.12.2013 г., она не имела возможности завершить оформление документов на земельный участок по следующим причинам: соглашение о задатке писала под диктовку истца, не понимая, что до 01.12.2013 г. завершить оформление документов невозможно. В связи с тем, что Г.Р. после 28.10.2013 г. заявил требование о покупке земельного участка вместе с гаражом, ответчица была вынуждена повторно обратиться к кадастровому инженеру для получения кадастрового плана без учета гаража. В период с 28.10.2013 г. истец отказывался покупать земельный участок без гаража. Кадастровый паспорт был изготовлен лишь в январе 2014 г. по независящим от ответчицы обстоятельствам, намерения отказываться от продажи земельного участка истцу не имела, в настоящее время готова продать земельный участок по той же стоимости истцу, который практически отказывается от его покупки. В силу своей юридической неграмотности срок оформления договора купли-продажи не продлевала, не знала правовой природы задатка, в связи с чем не связывала сроки оформления межевания земельного участка с финансовыми вопросами. По мнению апеллянта, суд не разграничил два разных правовых термина: "задаток" и "аванс". Исходя из п. 3, п. 5 соглашения следует, что сумму в размере... руб. стороны определили как аванс. Исходя из положений ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ истцом не доказано, что сумма... руб. является задатком.
Истец Г.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве от 08.10.2014 г. просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, явку которого в судебное заседание обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Г.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Р. - Я., действующего на основании доверенности от... г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчицы задатка в двойном размере.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).
При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.
В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом исполнения принятого на себя сторонами обязательства. Денежные суммы могут признаваться задатком только при условии, если они уплачены в обеспечение исполнения и как доказательство возникших обязательств (доказательство заключения договора).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что 28.10.2013 года между Г.Э. и Г.Р. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого, Г.Э. намерена передать Г.Р. право собственности на... часть земельного участка площадью... соток, по адресу:... стоимостью... руб. в срок до 01.12.2013 г. В подтверждение своих намерений приобрести земельный участок Г.Р. передал Г.Э. задаток в размере... руб., который согласно п. 3 соглашения включается как сумма аванса в общую сумму продажи земельного участка.
Пунктом 4 соглашения от 28.10.2013 года предусмотрено, что оставшаяся сумма... руб. будет передана покупателями продавцу после сделки купли-продажи.
Согласно п. 5 вышеуказанного оглашения, в случае отказа продавца или покупателя от сделки купли-продажи указанного земельного участка... соток, аванс возвращается полностью.
25.01.2014 г., то есть после установленной сторонами даты заключения договора купли-продажи, Г.Э. выдана расписка, из которой следует, что она получила в счет причитающейся к договору купли-продажи... руб. с указанием, что расписка является неотъемлемым приложением к соглашению от 28.10.2013 г.
Разрешая спор, суд признал переданные истцом суммы... руб. и... руб. задатком, исходя из того, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи: в срок до 01.12.2013 г. Г.Э. договор купли-продажи земельного участка заключен не был; пакет документов для заключения основного договора и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ ответчицей суду не представлен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы двойной суммы задатка.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Из содержания представленного соглашения усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.
Отсутствуют условия о задатке, а также указания на то, что денежная сумма... руб. и... руб. передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.
Кроме того, содержание представленного соглашения от 28.10.2013 г., расписки 25.01.2014 г. позволяет признать установленным лишь намерение сторон заключить договор купли-продажи доли земельного участка в будущем.
При этом, договор купли-продажи земельного участка (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, не возникло обязательство между истцом и ответчиком по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.
Из содержания п. 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п. 1 статьи 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут.
Более того, в соглашении от 28.10.2013 г. стороны в п. 3, п. 5 определили переданную сумму... руб. как аванс, а расписка о передаче денег за выполнение кадастровых работ оформлена после предполагаемой даты заключения договора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в двойном размере.
С учетом изложенного, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма в размере... руб. расценивается судебной коллегией в качестве аванса, который в связи с незаключением основного договора купли-продажи, а также отказом от возврата аванса подлежит возвращению продавцом покупателю как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
При этом, оценивая основания искового заявления, доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо виновные действия ответчика, связанные с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, сторонами не доказаны.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и положением ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года изменить в части взыскания с Г.Э. в пользу Г.Р. задатка и государственной пошлины, определив ко взысканию с Г.Э. в пользу Г.Р.... рублей, расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13998/2014
Требование: О взыскании задатка в двойном размере.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого ответчица намерена передать истцу право собственности на часть земельного участка. В подтверждение своих намерений по приобретению земельного участка истец передал ответчице задаток, однако в установленный срок ответчица условия договора не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13998/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Старичковой Е.А.
Хакимова А.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиной Э.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Р. к Г.Э. о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Э. в пользу Г.Р. задаток в двойном размере -... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб., расходы на услуги представителя... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился к Г.Э. с иском о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя тем, что 28.10.2013 г. между Г.Э. и Г.Р. было подписано соглашение, по условиям которого Г.Э. намерена передать Г.Р. право собственности на... часть земельного участка площадью... соток по адресу:... за... руб. в срок до 01.12.2013 года. В подтверждение своих намерений по приобретению земельного участка истец передал ответчице задаток в размере... руб., которые включаются в общую сумму договора, также в счет причитающихся по договору купли-продажи денег Г.Р. передал... руб. в виде оплаченных квитанций за межевание земельного участка. В установленный срок Г.Э. условия договора не выполнила, всячески уклоняется от заключения договора купли-продажи, мотивируя это необходимостью сбора дополнительных документов, что делает невозможным исполнение условий соглашения. Договор купли-продажи не был заключен ввиду невозможности его заключения, вследствие неисполнения обязательств ответчиком. Просил взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., расходы по оплате услуг нотариуса... руб., расходы на оплату услуг представителя -... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в связи с заключением соглашения о задатке 28.10.2013 г., договор купли-продажи с истцом предполагалось совершить до 01.12.2013 г., она не имела возможности завершить оформление документов на земельный участок по следующим причинам: соглашение о задатке писала под диктовку истца, не понимая, что до 01.12.2013 г. завершить оформление документов невозможно. В связи с тем, что Г.Р. после 28.10.2013 г. заявил требование о покупке земельного участка вместе с гаражом, ответчица была вынуждена повторно обратиться к кадастровому инженеру для получения кадастрового плана без учета гаража. В период с 28.10.2013 г. истец отказывался покупать земельный участок без гаража. Кадастровый паспорт был изготовлен лишь в январе 2014 г. по независящим от ответчицы обстоятельствам, намерения отказываться от продажи земельного участка истцу не имела, в настоящее время готова продать земельный участок по той же стоимости истцу, который практически отказывается от его покупки. В силу своей юридической неграмотности срок оформления договора купли-продажи не продлевала, не знала правовой природы задатка, в связи с чем не связывала сроки оформления межевания земельного участка с финансовыми вопросами. По мнению апеллянта, суд не разграничил два разных правовых термина: "задаток" и "аванс". Исходя из п. 3, п. 5 соглашения следует, что сумму в размере... руб. стороны определили как аванс. Исходя из положений ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ истцом не доказано, что сумма... руб. является задатком.
Истец Г.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве от 08.10.2014 г. просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, явку которого в судебное заседание обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Г.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Р. - Я., действующего на основании доверенности от... г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчицы задатка в двойном размере.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).
При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.
В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом исполнения принятого на себя сторонами обязательства. Денежные суммы могут признаваться задатком только при условии, если они уплачены в обеспечение исполнения и как доказательство возникших обязательств (доказательство заключения договора).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что 28.10.2013 года между Г.Э. и Г.Р. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого, Г.Э. намерена передать Г.Р. право собственности на... часть земельного участка площадью... соток, по адресу:... стоимостью... руб. в срок до 01.12.2013 г. В подтверждение своих намерений приобрести земельный участок Г.Р. передал Г.Э. задаток в размере... руб., который согласно п. 3 соглашения включается как сумма аванса в общую сумму продажи земельного участка.
Пунктом 4 соглашения от 28.10.2013 года предусмотрено, что оставшаяся сумма... руб. будет передана покупателями продавцу после сделки купли-продажи.
Согласно п. 5 вышеуказанного оглашения, в случае отказа продавца или покупателя от сделки купли-продажи указанного земельного участка... соток, аванс возвращается полностью.
25.01.2014 г., то есть после установленной сторонами даты заключения договора купли-продажи, Г.Э. выдана расписка, из которой следует, что она получила в счет причитающейся к договору купли-продажи... руб. с указанием, что расписка является неотъемлемым приложением к соглашению от 28.10.2013 г.
Разрешая спор, суд признал переданные истцом суммы... руб. и... руб. задатком, исходя из того, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи: в срок до 01.12.2013 г. Г.Э. договор купли-продажи земельного участка заключен не был; пакет документов для заключения основного договора и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ ответчицей суду не представлен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы двойной суммы задатка.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Из содержания представленного соглашения усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.
Отсутствуют условия о задатке, а также указания на то, что денежная сумма... руб. и... руб. передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.
Кроме того, содержание представленного соглашения от 28.10.2013 г., расписки 25.01.2014 г. позволяет признать установленным лишь намерение сторон заключить договор купли-продажи доли земельного участка в будущем.
При этом, договор купли-продажи земельного участка (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, не возникло обязательство между истцом и ответчиком по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.
Из содержания п. 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п. 1 статьи 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут.
Более того, в соглашении от 28.10.2013 г. стороны в п. 3, п. 5 определили переданную сумму... руб. как аванс, а расписка о передаче денег за выполнение кадастровых работ оформлена после предполагаемой даты заключения договора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в двойном размере.
С учетом изложенного, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма в размере... руб. расценивается судебной коллегией в качестве аванса, который в связи с незаключением основного договора купли-продажи, а также отказом от возврата аванса подлежит возвращению продавцом покупателю как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
При этом, оценивая основания искового заявления, доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо виновные действия ответчика, связанные с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, сторонами не доказаны.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и положением ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года изменить в части взыскания с Г.Э. в пользу Г.Р. задатка и государственной пошлины, определив ко взысканию с Г.Э. в пользу Г.Р.... рублей, расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)