Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года гражданское дело по заявлению С. об обжаловании решения органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе заинтересованных лиц главы <...> городского округа, администрации <...> городского округа
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованных лиц главы Белоярского городского округа, администрации Белоярского городского округа Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа главы <...> городского округа Свердловской области от <...> N в предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование заявления указала, что 20 января 2014 года она обратилась к главе <...> городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. В письме главы <...> городского округа от <...> N содержался ответ о том, что предоставить земельный участок в аренду невозможно по причине нахождения его в санитарно-защитной зоне производственной территории. В повторном ответе главы <...> городского округа от <...> N указано, что в соответствии с градостроительным планом испрашиваемый земельный участок находится на территории, подпадающей в санитарно-промышленную зону промышленного предприятия (пилорама) IV класс вредности. Из ответа главы <...> городского округа от <...> N следует, что на территории <...> сельской управы расположены и работают три предприятия по обработке древесины, в перечне которых отсутствует пилорама в районе улицы <...>. Таким образом, ей фактически было отказано в предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, чем нарушены ее права.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года заявление С. удовлетворено.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель заинтересованных лиц главы <...> городского округа, администрации <...> городского округа подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представителем заявителя представлены возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Заявитель С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2014 года С. обратилась с заявлением на имя главы <...> городского округа и просила предоставить ей в аренду на 49 лет участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.
В письме главы <...> городского округа от <...> N, с учетом повторного ответа от <...> N, указано на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду по причине его нахождения на территории, подпадающей в санитарно-промышленную зону промышленного предприятия (пилорама) IV класс вредности, в соответствии с градостроительным планом. Указанный ответ главы <...> городского округа от <...> N являлся предметом проверки по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявление С., суд исходил из того, что санитарно-защитная зона указанного в ответе промышленного предприятия (пилорама) IV класса вредности не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектная документация по ней не составлена и не утверждена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, о сформированном земельном участке, его правообладателе, документы зонирования территории, на которой находятся спорные участки (испрашиваемый заявителем и промышленного предприятия), а также градостроительный план территории, на который имеется ссылка в оспариваемом ответе главы <...> городского округа, из которого можно сделать вывод о наличии санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, ее территориальном расположении и размере.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа местного самоуправления возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка в месте, указанном заявителем, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об обоснованности письменного отказа С. в предоставлении земельного участка по доводам, изложенным в оспариваемом ответе. С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным решение суда о возложении обязанности на главу <...> городского округа по возобновлению рассмотрения заявления С.
Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным, поскольку признание оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным означает его недействительность с момента принятия и влечет обязанность уполномоченного органа повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка. В данном случае органом местного самоуправления не исследована надлежащим образом возможность предоставления земельного участка С. в указанном ею месте, возможность разрешения данного вопроса органом местного самоуправления в пределах установленной законом компетенции не утрачена.
Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, С. указала на цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, что полностью соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
По смыслу указанной нормы, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, а уполномоченный орган с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Вопреки требованиям части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органом, решение которого обжаловано, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления заявителю земельного участка в ответ на ее обращение в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, решение, изложенное в оспариваемом ответе от <...> N, нельзя признать законным, что, в свою очередь, указывает на обоснованность соответствующего требования С.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, орган местного самоуправления обязан при решении вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принимать во внимание зонирование территорий. Указанное соответствует одному из основных принципов земельного законодательства - деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным, поскольку построен на неправильном толковании норм материального права, поскольку полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком в данном случае не умаляются, но действия его должны соответствовать требованиям законодательства.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что глава <...> городского округа не относится к органам местного самоуправления, поскольку в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу положений статьи 22 Устава <...> городского округа структуру органов местного самоуправления муниципального образования составляют: 1) Дума <...> городского округа; 2) глава <...> городского округа; 3) администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) <...> городского округа; 4) Счетная палата <...> городского округа.
Таким образом, возложение решением суда обязанности на главу <...> городского округа соответствует положениям законодательства. Более того, предметом рассмотрения в данном случае является ответ именно главы <...> городского округа, полномочия которого не оспаривались в судебном заседании.
Указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованных лиц главы <...> городского округа, администрации <...> городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10212/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-10212/2014
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года гражданское дело по заявлению С. об обжаловании решения органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе заинтересованных лиц главы <...> городского округа, администрации <...> городского округа
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованных лиц главы Белоярского городского округа, администрации Белоярского городского округа Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа главы <...> городского округа Свердловской области от <...> N в предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование заявления указала, что 20 января 2014 года она обратилась к главе <...> городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. В письме главы <...> городского округа от <...> N содержался ответ о том, что предоставить земельный участок в аренду невозможно по причине нахождения его в санитарно-защитной зоне производственной территории. В повторном ответе главы <...> городского округа от <...> N указано, что в соответствии с градостроительным планом испрашиваемый земельный участок находится на территории, подпадающей в санитарно-промышленную зону промышленного предприятия (пилорама) IV класс вредности. Из ответа главы <...> городского округа от <...> N следует, что на территории <...> сельской управы расположены и работают три предприятия по обработке древесины, в перечне которых отсутствует пилорама в районе улицы <...>. Таким образом, ей фактически было отказано в предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, чем нарушены ее права.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года заявление С. удовлетворено.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель заинтересованных лиц главы <...> городского округа, администрации <...> городского округа подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представителем заявителя представлены возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Заявитель С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2014 года С. обратилась с заявлением на имя главы <...> городского округа и просила предоставить ей в аренду на 49 лет участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.
В письме главы <...> городского округа от <...> N, с учетом повторного ответа от <...> N, указано на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду по причине его нахождения на территории, подпадающей в санитарно-промышленную зону промышленного предприятия (пилорама) IV класс вредности, в соответствии с градостроительным планом. Указанный ответ главы <...> городского округа от <...> N являлся предметом проверки по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявление С., суд исходил из того, что санитарно-защитная зона указанного в ответе промышленного предприятия (пилорама) IV класса вредности не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектная документация по ней не составлена и не утверждена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, о сформированном земельном участке, его правообладателе, документы зонирования территории, на которой находятся спорные участки (испрашиваемый заявителем и промышленного предприятия), а также градостроительный план территории, на который имеется ссылка в оспариваемом ответе главы <...> городского округа, из которого можно сделать вывод о наличии санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, ее территориальном расположении и размере.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа местного самоуправления возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка в месте, указанном заявителем, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об обоснованности письменного отказа С. в предоставлении земельного участка по доводам, изложенным в оспариваемом ответе. С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным решение суда о возложении обязанности на главу <...> городского округа по возобновлению рассмотрения заявления С.
Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным, поскольку признание оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным означает его недействительность с момента принятия и влечет обязанность уполномоченного органа повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка. В данном случае органом местного самоуправления не исследована надлежащим образом возможность предоставления земельного участка С. в указанном ею месте, возможность разрешения данного вопроса органом местного самоуправления в пределах установленной законом компетенции не утрачена.
Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, С. указала на цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, что полностью соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
По смыслу указанной нормы, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, а уполномоченный орган с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Вопреки требованиям части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органом, решение которого обжаловано, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления заявителю земельного участка в ответ на ее обращение в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, решение, изложенное в оспариваемом ответе от <...> N, нельзя признать законным, что, в свою очередь, указывает на обоснованность соответствующего требования С.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, орган местного самоуправления обязан при решении вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принимать во внимание зонирование территорий. Указанное соответствует одному из основных принципов земельного законодательства - деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным, поскольку построен на неправильном толковании норм материального права, поскольку полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком в данном случае не умаляются, но действия его должны соответствовать требованиям законодательства.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что глава <...> городского округа не относится к органам местного самоуправления, поскольку в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу положений статьи 22 Устава <...> городского округа структуру органов местного самоуправления муниципального образования составляют: 1) Дума <...> городского округа; 2) глава <...> городского округа; 3) администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) <...> городского округа; 4) Счетная палата <...> городского округа.
Таким образом, возложение решением суда обязанности на главу <...> городского округа соответствует положениям законодательства. Более того, предметом рассмотрения в данном случае является ответ именно главы <...> городского округа, полномочия которого не оспаривались в судебном заседании.
Указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованных лиц главы <...> городского округа, администрации <...> городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)