Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлениями органа местного самоуправления ответчику были предоставлены в собственность за плату земельные участки и подготовлены проекты спорных договоров, однако ответчик отказался от заключения договоров, так как не согласен с их выкупной ценой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лашкова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ханкайского муниципального района к Р.В.А. о понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Р.В.А. на решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ханкайского муниципального района к Р.В.А. о понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков отказано. Исковые требования администрации Ханкайского муниципального района к Р.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Р.В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере... рублей... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля... копейки, всего взыскано...... рублей... копейки. С Р.В.А. в доход Ханкайского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере...... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Р.В.А. - С.М.В., возражения представителя администрации Ханкайского муниципального района - Ш.А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Ханкайского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что Р.В.А. подал в администрацию заявления о приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Постановлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ NN, N, N от ДД.ММ.ГГГГ NN-N ответчику предоставлены в собственность за плату испрашиваемые земельные участки. Администрацией Ханкайского муниципального района подготовлены проекты договоров купли-продажи земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. направлены письма о необходимости оплатить выкупаемые земельные участки и явиться в отдел градостроительства и земельных отношений администрации для подписания договоров купли-продажи. До настоящего времени земельные участки не оплачены, и договоры купли-продажи не подписаны. Полагает, что Р.В.А. не исполняет обязанность по заключению договоров купли-продажи земельных участков, использует земельные участки без законных на то оснований. Размер обогащения ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет... рубля... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет... рубля... копейки. Просила обязать Р.В.А. заключить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N; N N; N; N; и N; взыскать неосновательное обогащение в размере... рубля... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рубля... копейки.
В судебном заседании представитель администрации Ханкайского муниципального района исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Р.В.А. является собственником объектов, расположенных в <адрес>. В 2013 году Р.В.А. обращался в администрацию Ханкайского муниципального района с заявлением о приобретении в собственность земельных участков, расположенных под объектами, и необходимых для их эксплуатации. Договора купли-продажи не подписаны, так как в кадастровых паспортах неверно указан вид разрешенного использования, в связи с чем, цена земельных участков завышена. Полагал, что истец не доказал факт использования земельных участков, и размер доходов, полученных в результате их использования, сумма неосновательного обогащения завышена.
Р.В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Р.В.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что Р.В.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником объектов недвижимости - зданий конторы, консервного завода, свинарника, коровника, овощехранилища, весовой расположенных в <адрес>.
Объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами NNN N; N; N N и N, распоряжаться которыми уполномочена администрация Ханкайского муниципального района <адрес>.
Постановлениями администрации Ханкайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ NN, и от ДД.ММ.ГГГГ NN-N Р.В.А. предоставлены в собственность за плату вышеуказанные земельные участки. Подготовлены проекты договоров купли-продажи земельных участков, ответчику направлено предложение оплатить выкупаемые земельные участки и подписать договоры.
Р.В.А. отказался от заключения договоров купли-продажи земельных участков, так как не согласен с их выкупной ценой.
Разрешая требования о понуждении Р.В.А. заключить договоры купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 445, 454 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их заключению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами решение суда в этой части не обжаловалось.
Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 36, 65 ЗК РФ, исходил из того, что Р.В.А. без оформления прав фактически пользуется земельными участками, так как на них расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, пользование земли является платным и так как ответчик плату не производил, пришел к выводу, что он неосновательно сберег денежные средства.
Размер неосновательного обогащения исчислен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной ставки арендной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 8,25% годовых, сумму неосновательного обогащения, и искомый период.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.А. о том, что администрация Ханкайского муниципального района должна была направить предложение заключить договора аренды земельных участков, а так как договора аренды не были заключены, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необоснованными.
Ответчик по своему выбору должен был или выкупить земельные участки необходимые ему для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, или взять их в аренду, что не было сделано.
Пользование землей - платное, до приобретения собственником нежилых помещений прав собственности на земельные участки, единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.
Отсутствие заключенных между сторонами договоров аренды не освобождает ответчика, пользовавшегося земельными участками, от обязанности вносить плату за землепользование. Использование земли без оснований установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.
Предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельными участками, а неосновательно сбереженные ответчиком средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельных участков при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно исходил из ставок арендной платы, отмену обжалуемого решения не влекут.
По смыслу части 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определятся исходя из цены, существующей во время когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Ставки арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Хасанского муниципального района, утверждены постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ NN "Об установлении на территории Хасанского муниципального района ставок арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил для расчета неосновательного обогащения за пользование земельными участками ставки арендной платы, установленные органом местного самоуправления в месте их расположения, применительно к периоду фактического пользования.
Ссылки на то, что при определении суммы неосновательного обогащения кадастровая стоимость земельных участков необоснованно рассчитана исходя из вида разрешенного использования "под коммунально-складские объекты" и "общественная застройка", в то время как должен был - "сельскохозяйственное использование", не могут быть приняты во внимание, так как виды разрешенного использования указан в кадастровых паспортах земельных участков, не оспорены, в связи с чем оснований для применения иных видов разрешенного использования у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени объекты недвижимого имущества Р.В.А. не введены в хозяйственный оборот, а следовательно не используются и земельные участки, судебная коллегия находит необоснованными. Независимо от введения в хозяйственный оборот зданий конторы, консервного завода, свинарника, коровника, овощехранилища, весовой, земельные участки под объектами недвижимости фактически используются, так как в силу их обременения объектами недвижимости, они не могут быть предоставлены и использоваться иными лицами.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10184
Требование: 1) О понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков; 2) О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлениями органа местного самоуправления ответчику были предоставлены в собственность за плату земельные участки и подготовлены проекты спорных договоров, однако ответчик отказался от заключения договоров, так как не согласен с их выкупной ценой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-10184
Судья Лашкова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ханкайского муниципального района к Р.В.А. о понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Р.В.А. на решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ханкайского муниципального района к Р.В.А. о понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков отказано. Исковые требования администрации Ханкайского муниципального района к Р.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Р.В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере... рублей... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля... копейки, всего взыскано...... рублей... копейки. С Р.В.А. в доход Ханкайского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере...... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Р.В.А. - С.М.В., возражения представителя администрации Ханкайского муниципального района - Ш.А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Ханкайского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что Р.В.А. подал в администрацию заявления о приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Постановлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ NN, N, N от ДД.ММ.ГГГГ NN-N ответчику предоставлены в собственность за плату испрашиваемые земельные участки. Администрацией Ханкайского муниципального района подготовлены проекты договоров купли-продажи земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. направлены письма о необходимости оплатить выкупаемые земельные участки и явиться в отдел градостроительства и земельных отношений администрации для подписания договоров купли-продажи. До настоящего времени земельные участки не оплачены, и договоры купли-продажи не подписаны. Полагает, что Р.В.А. не исполняет обязанность по заключению договоров купли-продажи земельных участков, использует земельные участки без законных на то оснований. Размер обогащения ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет... рубля... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет... рубля... копейки. Просила обязать Р.В.А. заключить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N; N N; N; N; и N; взыскать неосновательное обогащение в размере... рубля... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рубля... копейки.
В судебном заседании представитель администрации Ханкайского муниципального района исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Р.В.А. является собственником объектов, расположенных в <адрес>. В 2013 году Р.В.А. обращался в администрацию Ханкайского муниципального района с заявлением о приобретении в собственность земельных участков, расположенных под объектами, и необходимых для их эксплуатации. Договора купли-продажи не подписаны, так как в кадастровых паспортах неверно указан вид разрешенного использования, в связи с чем, цена земельных участков завышена. Полагал, что истец не доказал факт использования земельных участков, и размер доходов, полученных в результате их использования, сумма неосновательного обогащения завышена.
Р.В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Р.В.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что Р.В.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником объектов недвижимости - зданий конторы, консервного завода, свинарника, коровника, овощехранилища, весовой расположенных в <адрес>.
Объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами NNN N; N; N N и N, распоряжаться которыми уполномочена администрация Ханкайского муниципального района <адрес>.
Постановлениями администрации Ханкайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ NN, и от ДД.ММ.ГГГГ NN-N Р.В.А. предоставлены в собственность за плату вышеуказанные земельные участки. Подготовлены проекты договоров купли-продажи земельных участков, ответчику направлено предложение оплатить выкупаемые земельные участки и подписать договоры.
Р.В.А. отказался от заключения договоров купли-продажи земельных участков, так как не согласен с их выкупной ценой.
Разрешая требования о понуждении Р.В.А. заключить договоры купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 445, 454 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их заключению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами решение суда в этой части не обжаловалось.
Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 36, 65 ЗК РФ, исходил из того, что Р.В.А. без оформления прав фактически пользуется земельными участками, так как на них расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, пользование земли является платным и так как ответчик плату не производил, пришел к выводу, что он неосновательно сберег денежные средства.
Размер неосновательного обогащения исчислен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной ставки арендной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 8,25% годовых, сумму неосновательного обогащения, и искомый период.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.А. о том, что администрация Ханкайского муниципального района должна была направить предложение заключить договора аренды земельных участков, а так как договора аренды не были заключены, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необоснованными.
Ответчик по своему выбору должен был или выкупить земельные участки необходимые ему для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, или взять их в аренду, что не было сделано.
Пользование землей - платное, до приобретения собственником нежилых помещений прав собственности на земельные участки, единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.
Отсутствие заключенных между сторонами договоров аренды не освобождает ответчика, пользовавшегося земельными участками, от обязанности вносить плату за землепользование. Использование земли без оснований установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.
Предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельными участками, а неосновательно сбереженные ответчиком средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельных участков при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно исходил из ставок арендной платы, отмену обжалуемого решения не влекут.
По смыслу части 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определятся исходя из цены, существующей во время когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Ставки арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Хасанского муниципального района, утверждены постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ NN "Об установлении на территории Хасанского муниципального района ставок арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил для расчета неосновательного обогащения за пользование земельными участками ставки арендной платы, установленные органом местного самоуправления в месте их расположения, применительно к периоду фактического пользования.
Ссылки на то, что при определении суммы неосновательного обогащения кадастровая стоимость земельных участков необоснованно рассчитана исходя из вида разрешенного использования "под коммунально-складские объекты" и "общественная застройка", в то время как должен был - "сельскохозяйственное использование", не могут быть приняты во внимание, так как виды разрешенного использования указан в кадастровых паспортах земельных участков, не оспорены, в связи с чем оснований для применения иных видов разрешенного использования у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени объекты недвижимого имущества Р.В.А. не введены в хозяйственный оборот, а следовательно не используются и земельные участки, судебная коллегия находит необоснованными. Независимо от введения в хозяйственный оборот зданий конторы, консервного завода, свинарника, коровника, овощехранилища, весовой, земельные участки под объектами недвижимости фактически используются, так как в силу их обременения объектами недвижимости, они не могут быть предоставлены и использоваться иными лицами.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)