Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение С.-П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации С.-П. муниципального района, <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> О.И., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Администрации С.-П. муниципального района, <данные изъяты> А.А. об установлении границ земельного участка по естественным природным объектам.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> С.-П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ей был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок под огород площадью 422,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский муниципальный район, город С. Посад, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ней и администрацией <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству С.-П. <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с тем, что оригинал плана земельного участка, прилагавшегося к договору аренды утерян, считает, что границы ее участка необходимо определить по естественным природным объектам. Пояснила, что Администрацией С.-П. муниципального района сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 591 кв. м для предоставления его <данные изъяты> А.А. в качестве "прирезки" к имеющемуся у него участку, <данные изъяты> С.-Посадским судом наложен запрет на прирезку указанного земельного участка за плату <данные изъяты> А.А. Считает, что в постановка на кадастровый учет произведена в нарушение данного запрета. Просила признать постановку на кадастровый учет незаконной, установить границы земельного участка площадью 422. 5 кв. м, которому присвоен вышеуказанный адрес.
Представители ответчиков Администрации С.-П. муниципального района и <данные изъяты> А.А., а также третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании иск не признали.
Решением С.-П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась <данные изъяты> О.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела <данные изъяты>, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что у истицы возникло право аренды земельным участком, расположенным по иному адресу и в иных координатах нежели заявлено в исковом заявлении, обоснованно отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с оценкой обстоятельств, данных судом первой инстанции, которым установлено, что между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> О.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 422,5 кв. м под огород, в тексте которого указан адрес предоставляемого участка: "... <данные изъяты>", к договору, как его составная часть, был приложен план участка, позволяющий определить его конфигурацию и расположение, при этом из плана видно, что предоставленный участок располагается непосредственно вблизи <данные изъяты>, и предоставлялся виде "прирезки", при этом на момент подписания договора аренды, истица являлась совладельцем дома именно по указанному адресу. На договоре и плане имеется одинаковой идентифицирующий код, что означает, что указанные документы являются связанными между собой. При таких обстоятельствах, когда установлены адрес и конфигурация выделенного истцу участка, которые расположены по иному адресу, нежели указывает <данные изъяты> О.И., оснований для установления границ земельного участка по естественным природным объектам возле <данные изъяты> не имеется. При этом домовладения N <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> друг с другом не граничат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение С.-П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16764/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16764/2014
Судья: Зубова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение С.-П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации С.-П. муниципального района, <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> О.И., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Администрации С.-П. муниципального района, <данные изъяты> А.А. об установлении границ земельного участка по естественным природным объектам.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> С.-П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ей был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок под огород площадью 422,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский муниципальный район, город С. Посад, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ней и администрацией <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству С.-П. <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с тем, что оригинал плана земельного участка, прилагавшегося к договору аренды утерян, считает, что границы ее участка необходимо определить по естественным природным объектам. Пояснила, что Администрацией С.-П. муниципального района сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 591 кв. м для предоставления его <данные изъяты> А.А. в качестве "прирезки" к имеющемуся у него участку, <данные изъяты> С.-Посадским судом наложен запрет на прирезку указанного земельного участка за плату <данные изъяты> А.А. Считает, что в постановка на кадастровый учет произведена в нарушение данного запрета. Просила признать постановку на кадастровый учет незаконной, установить границы земельного участка площадью 422. 5 кв. м, которому присвоен вышеуказанный адрес.
Представители ответчиков Администрации С.-П. муниципального района и <данные изъяты> А.А., а также третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании иск не признали.
Решением С.-П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась <данные изъяты> О.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела <данные изъяты>, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что у истицы возникло право аренды земельным участком, расположенным по иному адресу и в иных координатах нежели заявлено в исковом заявлении, обоснованно отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с оценкой обстоятельств, данных судом первой инстанции, которым установлено, что между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> О.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 422,5 кв. м под огород, в тексте которого указан адрес предоставляемого участка: "... <данные изъяты>", к договору, как его составная часть, был приложен план участка, позволяющий определить его конфигурацию и расположение, при этом из плана видно, что предоставленный участок располагается непосредственно вблизи <данные изъяты>, и предоставлялся виде "прирезки", при этом на момент подписания договора аренды, истица являлась совладельцем дома именно по указанному адресу. На договоре и плане имеется одинаковой идентифицирующий код, что означает, что указанные документы являются связанными между собой. При таких обстоятельствах, когда установлены адрес и конфигурация выделенного истцу участка, которые расположены по иному адресу, нежели указывает <данные изъяты> О.И., оснований для установления границ земельного участка по естественным природным объектам возле <данные изъяты> не имеется. При этом домовладения N <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> друг с другом не граничат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение С.-П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)