Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло нарушение прав истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истцов <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> Т.А. - <данные изъяты> Н.Н.,
заключение прокурора Козловой О.А.,
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район <данные изъяты> к <данные изъяты> Г.А., <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д. Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты>, по результатам которой было установлено, что СУ МУ МВД России "Раменское" <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1500 кв. м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, д. Дьяково, уч. 53А/27В. Право собственности на участок было зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты> Г.А. на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 г. Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <данные изъяты> главой сельского поселения Константиновское. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка <данные изъяты> Г.А. в данной книге сделана на основании постановления Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 г. N 528. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка <данные изъяты> Г.А. уполномоченный орган не принимал, правоустанавливающих документов на спорный участок не выдавал. На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за <данные изъяты> Т.А. на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с <данные изъяты> А.И. Ранее <данные изъяты> А.И. по договору купли-продажи приобрел участок у <данные изъяты> Г.А. Поскольку <данные изъяты> Г.А. спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, поэтому он не мог распоряжаться данным имуществом. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Российской Федерации в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" в области земельных отношений.
В судебном заседании старший помощник прокурора доводы иска поддержала.
Ответчик <данные изъяты> Г.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
Представитель ответчиков <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> Т.А. возражал против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрация Константиновского сельского поселения, <данные изъяты> Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчики <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> Т.А. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст. 8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из ЕГРП, <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги N 2-<данные изъяты>-2001 года Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <данные изъяты> главой сельского поселения Константиновское, была произведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> Г.А. на указанный земельный участок. Согласно выписке из похозяйственной книги, запись о предоставлении земельного участка <данные изъяты> Г.А. в данной книге сделана на основании постановления Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1998 года N <данные изъяты>.
<данные изъяты> между <данные изъяты> Г.А. и <данные изъяты> А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, а <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка между <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> право собственности <данные изъяты> А.Г. было прекращено и зарегистрировано право собственности <данные изъяты> Т.А. на спорный земельный участок.
Вместе с тем, судом было установлено, что в постановлении Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 г. N 528, сведения о выделении участка <данные изъяты> Г.А. отсутствуют.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся <данные изъяты> Г.А., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим, а поскольку <данные изъяты> Г.А. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он был не праве им распоряжаться.
В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в виду ничтожности первой сделки, <данные изъяты> А.И. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не мог его отчуждать, и последующий договор купли-продажи, заключенный с <данные изъяты> Т.А., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом суд правильно отметил, что межевание и кадастровый учет были произведены не на имя <данные изъяты> Г.А., а на имя <данные изъяты> Е.В., по аналогичной выписке из похозяйственной книги. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка <данные изъяты> Е.В. в данной книге сделана на основании постановления Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 г. N 528. Однако, из архивной копии постановления Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 г. <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> Е.В. участок не предоставлялся. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что межевание и кадастровый учет были произведены не уполномоченным лицом без учета мнения собственника
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом сроков исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку, нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки, проводившейся <данные изъяты> года, с иском в суд прокурор обратился <данные изъяты> года, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-21686/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права, признании недействительными результатов межевания, снятии участка с кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло нарушение прав истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21686/2014
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истцов <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> Т.А. - <данные изъяты> Н.Н.,
заключение прокурора Козловой О.А.,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район <данные изъяты> к <данные изъяты> Г.А., <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д. Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты>, по результатам которой было установлено, что СУ МУ МВД России "Раменское" <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1500 кв. м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, д. Дьяково, уч. 53А/27В. Право собственности на участок было зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты> Г.А. на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 г. Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <данные изъяты> главой сельского поселения Константиновское. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка <данные изъяты> Г.А. в данной книге сделана на основании постановления Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 г. N 528. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка <данные изъяты> Г.А. уполномоченный орган не принимал, правоустанавливающих документов на спорный участок не выдавал. На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за <данные изъяты> Т.А. на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с <данные изъяты> А.И. Ранее <данные изъяты> А.И. по договору купли-продажи приобрел участок у <данные изъяты> Г.А. Поскольку <данные изъяты> Г.А. спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, поэтому он не мог распоряжаться данным имуществом. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Российской Федерации в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" в области земельных отношений.
В судебном заседании старший помощник прокурора доводы иска поддержала.
Ответчик <данные изъяты> Г.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
Представитель ответчиков <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> Т.А. возражал против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрация Константиновского сельского поселения, <данные изъяты> Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчики <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> Т.А. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст. 8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из ЕГРП, <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги N 2-<данные изъяты>-2001 года Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <данные изъяты> главой сельского поселения Константиновское, была произведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> Г.А. на указанный земельный участок. Согласно выписке из похозяйственной книги, запись о предоставлении земельного участка <данные изъяты> Г.А. в данной книге сделана на основании постановления Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1998 года N <данные изъяты>.
<данные изъяты> между <данные изъяты> Г.А. и <данные изъяты> А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, а <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка между <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> право собственности <данные изъяты> А.Г. было прекращено и зарегистрировано право собственности <данные изъяты> Т.А. на спорный земельный участок.
Вместе с тем, судом было установлено, что в постановлении Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 г. N 528, сведения о выделении участка <данные изъяты> Г.А. отсутствуют.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся <данные изъяты> Г.А., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим, а поскольку <данные изъяты> Г.А. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он был не праве им распоряжаться.
В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в виду ничтожности первой сделки, <данные изъяты> А.И. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не мог его отчуждать, и последующий договор купли-продажи, заключенный с <данные изъяты> Т.А., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом суд правильно отметил, что межевание и кадастровый учет были произведены не на имя <данные изъяты> Г.А., а на имя <данные изъяты> Е.В., по аналогичной выписке из похозяйственной книги. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка <данные изъяты> Е.В. в данной книге сделана на основании постановления Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 г. N 528. Однако, из архивной копии постановления Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 г. <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> Е.В. участок не предоставлялся. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что межевание и кадастровый учет были произведены не уполномоченным лицом без учета мнения собственника
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом сроков исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку, нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки, проводившейся <данные изъяты> года, с иском в суд прокурор обратился <данные изъяты> года, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)