Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства склада, в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2014 года по делу N А10-1421/2014 (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Цыденова Баирма Даши-Нимаевна (ОГРНИП 314032702400258, г. Улан-Удэ, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, г. Улан-Удэ, далее - комитет) о признании незаконным решения от 11.12.2013 N О-18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2014 года заявление удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов предпринимателя ввиду того, что в условиях изменившегося правового регулирования земельный участок подлежал предоставлению на торгах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16.09.2014), своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель 09.02.2013 обратилась в комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 6 000 кв. м для строительства склада.
В результате проведения совместных мероприятий управлением архитектуры и градостроительства 01.03.2013 предпринимателю согласовано предоставление земельного участка под испрашиваемый объект; решением комитета от 09.10.2013 N СР-424 утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 000 кв. м по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Силикатный, для строительства склада; 09.10.2013 комитетом произведен выбор земельного участка.
Решением комитета от 11.12.2013 N О-18 предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства склада, в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из незаконности решения комитета и нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Исходя из фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что изложенный в решении от 11.12.2013 N О-18 отказ комитета не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 30, 31 Земельного кодекса, а позиция комитета объективно не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2013 предприниматель обратилась в комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка площадью 6 000 кв. метров для строительства склада с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Силикатный.
На момент обращения предприниматель вправе была претендовать на предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ дано положительное заключение относительно возможности предоставления испрашиваемого земельного участка; население информировано о предстоящем предоставлении земельного участка путем размещения сообщения в официальном источнике опубликования; комитетом получена информация о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе 28.03.2013 от ОАО "ТГК-14". При этом сведения, содержащиеся в указанном сообщении, не были расценены как свидетельствующие об отсутствии технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в противном случае комитет обязан был в семидневный срок с момента поступления информации принять решение об отказе в размещении объекта (пункт 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (далее - Положение)).
Ввиду наличия информации о технических условиях подключения объекта 09.10.2013 утверждена схема расположения земельного участка и оформлен акт его выбора. После чего они подлежали направлению в уполномоченный государственный орган охраны памятников для согласования и в зависимости от результатов такового должно было быть принято решение об отказе в размещении объекта либо предварительном согласовании места размещения объекта.
Вместо этого 11.12.2013 в предварительном согласовании места размещения объекта отказано со ссылкой на отсутствие технических условий подключения объекта к инженерным сетям.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оснований, изложенных в оспариваемом отказе, заявителем не подтверждено.
В сроки, предусмотренные Положением, заявление предпринимателя от 09.02.2014 рассмотрено не было.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что в условиях изменившегося правового регулирования предприниматель не могла претендовать на получение земельного участка в рамках инициированной ею процедуры, подлежит отклонению. Кроме того, комитет не ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении дела, основанием к оспариваемому отказу оно также не являлось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2014 года по делу N А10-1421/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф02-4686/2014 ПО ДЕЛУ N А10-1421/2014
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства склада, в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А10-1421/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2014 года по делу N А10-1421/2014 (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Цыденова Баирма Даши-Нимаевна (ОГРНИП 314032702400258, г. Улан-Удэ, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, г. Улан-Удэ, далее - комитет) о признании незаконным решения от 11.12.2013 N О-18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2014 года заявление удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов предпринимателя ввиду того, что в условиях изменившегося правового регулирования земельный участок подлежал предоставлению на торгах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16.09.2014), своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель 09.02.2013 обратилась в комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 6 000 кв. м для строительства склада.
В результате проведения совместных мероприятий управлением архитектуры и градостроительства 01.03.2013 предпринимателю согласовано предоставление земельного участка под испрашиваемый объект; решением комитета от 09.10.2013 N СР-424 утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 000 кв. м по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Силикатный, для строительства склада; 09.10.2013 комитетом произведен выбор земельного участка.
Решением комитета от 11.12.2013 N О-18 предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства склада, в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из незаконности решения комитета и нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Исходя из фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что изложенный в решении от 11.12.2013 N О-18 отказ комитета не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 30, 31 Земельного кодекса, а позиция комитета объективно не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2013 предприниматель обратилась в комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка площадью 6 000 кв. метров для строительства склада с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Силикатный.
На момент обращения предприниматель вправе была претендовать на предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ дано положительное заключение относительно возможности предоставления испрашиваемого земельного участка; население информировано о предстоящем предоставлении земельного участка путем размещения сообщения в официальном источнике опубликования; комитетом получена информация о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе 28.03.2013 от ОАО "ТГК-14". При этом сведения, содержащиеся в указанном сообщении, не были расценены как свидетельствующие об отсутствии технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в противном случае комитет обязан был в семидневный срок с момента поступления информации принять решение об отказе в размещении объекта (пункт 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (далее - Положение)).
Ввиду наличия информации о технических условиях подключения объекта 09.10.2013 утверждена схема расположения земельного участка и оформлен акт его выбора. После чего они подлежали направлению в уполномоченный государственный орган охраны памятников для согласования и в зависимости от результатов такового должно было быть принято решение об отказе в размещении объекта либо предварительном согласовании места размещения объекта.
Вместо этого 11.12.2013 в предварительном согласовании места размещения объекта отказано со ссылкой на отсутствие технических условий подключения объекта к инженерным сетям.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оснований, изложенных в оспариваемом отказе, заявителем не подтверждено.
В сроки, предусмотренные Положением, заявление предпринимателя от 09.02.2014 рассмотрено не было.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что в условиях изменившегося правового регулирования предприниматель не могла претендовать на получение земельного участка в рамках инициированной ею процедуры, подлежит отклонению. Кроме того, комитет не ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении дела, основанием к оспариваемому отказу оно также не являлось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2014 года по делу N А10-1421/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)