Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
заявление представителя Б.Е. Ш. о принятии мер обеспечения по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Е. к Б.Л. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли.
по частной жалобе представителя Б.Л. П.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - (Управление Росреестра по Красноярскому краю) совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода прав собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1437.92 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 753.3 кв. м, с кадастровым номером. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Определение подлежит исполнению немедленно".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.Л. о прекращении права собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1437.92 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 753.3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу. <данные изъяты>"; признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1437.92 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 753.3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> за истцом; взыскании с Б.Е. в пользу Б.Л. стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в размере 879750 рублей.
Определением Емельяновского районного суда исковое заявление принято к производству.
07 ноября 2013 года представитель истца обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Б.Л. П. просит отменить определение суда, указывает на отсутствие в определении сведений, в отношении какого имущества приняты обеспечительные меры и по каким основаниям.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия. Из материалов дела следует, что истец Б.Е. обратились в суд с иском к Б.Л. о прекращении права собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки и признании данного права за истцом, взыскании соответчика стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, исходя из характера спора, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия, предложенных истцом мер по обеспечению настоящего иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом права собственности на указанное имущество, являющееся предметом спора, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Ссылка в частной жалобе на то, что в оспариваемом определении не имеется указания на принадлежность имущества, не может повлечь отмену правильного по сути определения.
Принимая во внимание, что Б.Е. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, а ее исковые требования направлены, по сути, на увеличение ее доли, суд первой инстанции обоснованно наложил запрет на совершение любых действий, связанных с переходом права собственности на оставшуюся 1/10 долю указанного имущества без указания собственника, поскольку к моменту рассмотрения заявленного ходатайства, она могла выбыть из собственности Б.Л.
Вместе с тем, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года ответчик Б.Л. была заменена надлежащим ответчиком Б.М., к которой перешло право собственности на указанную 1/10 долю по договору дарения, зарегистрированного в Росреестре 21 ноября 2013 года.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения также отклоняются судебной коллегией.
Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Л. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5306/2014, А-22
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5306/2014, А-22
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
заявление представителя Б.Е. Ш. о принятии мер обеспечения по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Е. к Б.Л. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли.
по частной жалобе представителя Б.Л. П.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - (Управление Росреестра по Красноярскому краю) совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода прав собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1437.92 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 753.3 кв. м, с кадастровым номером. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Определение подлежит исполнению немедленно".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.Л. о прекращении права собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1437.92 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 753.3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу. <данные изъяты>"; признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1437.92 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 753.3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> за истцом; взыскании с Б.Е. в пользу Б.Л. стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в размере 879750 рублей.
Определением Емельяновского районного суда исковое заявление принято к производству.
07 ноября 2013 года представитель истца обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Б.Л. П. просит отменить определение суда, указывает на отсутствие в определении сведений, в отношении какого имущества приняты обеспечительные меры и по каким основаниям.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия. Из материалов дела следует, что истец Б.Е. обратились в суд с иском к Б.Л. о прекращении права собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки и признании данного права за истцом, взыскании соответчика стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, исходя из характера спора, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия, предложенных истцом мер по обеспечению настоящего иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом права собственности на указанное имущество, являющееся предметом спора, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Ссылка в частной жалобе на то, что в оспариваемом определении не имеется указания на принадлежность имущества, не может повлечь отмену правильного по сути определения.
Принимая во внимание, что Б.Е. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, а ее исковые требования направлены, по сути, на увеличение ее доли, суд первой инстанции обоснованно наложил запрет на совершение любых действий, связанных с переходом права собственности на оставшуюся 1/10 долю указанного имущества без указания собственника, поскольку к моменту рассмотрения заявленного ходатайства, она могла выбыть из собственности Б.Л.
Вместе с тем, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года ответчик Б.Л. была заменена надлежащим ответчиком Б.М., к которой перешло право собственности на указанную 1/10 долю по договору дарения, зарегистрированного в Росреестре 21 ноября 2013 года.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения также отклоняются судебной коллегией.
Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Л. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)