Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено пересечение границы принадлежащего истцу земельного участка с границей земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу П.
на решение Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года по делу по иску П. к З., Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения З., П.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к З., Администрации Клинского муниципального района и уточнив исковые требования просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, по адресу: <данные изъяты>; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признав правильными координаты границ этих земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера Л. от 08.09.2014 г.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка составляет 1000 кв. м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, кадастровым инженером установлено пересечение границы принадлежащего ей земельного участка с границей земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности З.
Истица и ее представитель иск поддержали, пояснив, что площадь участка увеличилась за счет соседнего земельного участка N <данные изъяты>, который был заброшен, потом разработан и окультурен истицей, в настоящее время на соседний земельный участок право собственности не оформлено. Споров по границе участка ни с кем из соседей нет.
Ответчик З. иск признал.
Представитель Администрации Клинского муниципального района не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; против иска возражал.
Представитель 3-го лица Администрации сельского поселения Воздвиженское не явился, извещен.
Представитель 3-го лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не явился, извещен, ранее возражал против иска.
Решением Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась П., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Судом установлено, что П. является собственником земельного участка для огородничества, категория земель: земли поселений, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 2208 от 17.09.1996 г. Право собственности зарегистрировано.
Земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N 50:03:0080268:0196, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году. В 2014 году ему присвоен почтовый адрес <...>.
Ответчику З. на основании договора купли-продажи от 02.07.2010 г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с законом, сведения о местоположении границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 г. Смежная граница согласована с П.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал П. в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении в установленном порядке ей или ее правопредшественнику земельного участка площадью 1000 кв. м, а также доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о границе принадлежащего истице земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2670/2015
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено пересечение границы принадлежащего истцу земельного участка с границей земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-2670/2015
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу П.
на решение Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года по делу по иску П. к З., Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения З., П.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к З., Администрации Клинского муниципального района и уточнив исковые требования просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, по адресу: <данные изъяты>; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признав правильными координаты границ этих земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера Л. от 08.09.2014 г.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка составляет 1000 кв. м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, кадастровым инженером установлено пересечение границы принадлежащего ей земельного участка с границей земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности З.
Истица и ее представитель иск поддержали, пояснив, что площадь участка увеличилась за счет соседнего земельного участка N <данные изъяты>, который был заброшен, потом разработан и окультурен истицей, в настоящее время на соседний земельный участок право собственности не оформлено. Споров по границе участка ни с кем из соседей нет.
Ответчик З. иск признал.
Представитель Администрации Клинского муниципального района не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; против иска возражал.
Представитель 3-го лица Администрации сельского поселения Воздвиженское не явился, извещен.
Представитель 3-го лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не явился, извещен, ранее возражал против иска.
Решением Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась П., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Судом установлено, что П. является собственником земельного участка для огородничества, категория земель: земли поселений, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 2208 от 17.09.1996 г. Право собственности зарегистрировано.
Земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N 50:03:0080268:0196, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году. В 2014 году ему присвоен почтовый адрес <...>.
Ответчику З. на основании договора купли-продажи от 02.07.2010 г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с законом, сведения о местоположении границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 г. Смежная граница согласована с П.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал П. в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении в установленном порядке ей или ее правопредшественнику земельного участка площадью 1000 кв. м, а также доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о границе принадлежащего истице земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)