Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску В.Т.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Лососинка" о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
В.Т.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Лососинка" об установлении сервитута по тем основаниям, что Администрацией Прионежского муниципального района ей на основании договора аренды N <...> от <...> и дополнительного соглашения от <...> предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала <...>. На земельном участке возведен объект недвижимости - нежилое строение. Согласно акту выбора и обследования указанного земельного участка под строительство подъездными путями к земельному участку является существующая грунтовая дорога, проходящая по территории СНТ "Лососинка". Данная дорога является единственно возможным подъездом к земельному участку истца. Данный проезд находится на земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащем СНТ "Лососинка" на праве собственности. Ответчик на въезде на данную дорогу установил ворота, запираемые на замок и запрещает проезд автомобильному транспорту и создает препятствия для прохода.
Истец, полагая, что имеет право требовать от ответчика предоставления ограниченного права пользования, принадлежащим ответчику участком, просила установить постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в центральной части кадастрового квартала <...>, <...>, для прохода и проезда автомобильной и иной техники к земельному участку с кадастровым номером <...> по существующей грунтовой дороге.
Решением суда иск В.Т.С. удовлетворен. Суд установил постоянный частный сервитут в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащего В.Т.С. на праве собственности, через часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности СНТ "Лососинка", представляющую собой дорогу с гравийным покрытием, ширина покрытия <...> м, площадью <...> кв. м, проходящую от автоматических ворот с северо-восточной стороны до пересечения дорог с юго-западной стороны.
Суд взыскал с СНТ "Лососинка" в пользу В.Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик СНТ "Лососинка", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что участки истца и ответчика не являются смежными, разделены землями общего пользования, через которые у истца имеются не менее <...> альтернативных путей свободного доступа к своему участку. Полагает, что истцом не доказано отсутствие доступа к своему земельному участку иначе как через участок ответчика, не обоснована и не конкретизирована необходимость проезда к своему участку на автомобильной и иной технике именно через участок ответчика.
Считает, что судом должен быть исследован вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Отмечает, что из заключения судебной экспертизы от <...> не следует, что организация доступа и проезда к земельному участку истца возможна исключительно по территории ответчика. Полагает, что заключение эксперта составлено с недочетами.
Указывает, что согласно ст. 32 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных объединения граждан" предусмотрено право садоводческого товарищества на ограждение территории.
Полагает, что суд должен был исследовать и дать свою оценку опасности и ущерба от использования земельного участка для проезда иной техники.
Считает, что, устанавливая право проезда автомобильного и иного транспорта через территорию ответчика, не исключено, что суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - правообладателей прилегающих к проезду земельных участков и домов.
Полагает, что при вынесении решения суд должен был принять во внимание уже принятое решение Прионежского районного суда от <...> (между теми же лицами) и апелляционное определение Верховного Суда РК от <...> N <...>.
Истица В.Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Е.М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика СНТ "Лососинка" Р.Д.Б. действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.Т.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В.Т.С. на основании договора аренды N <...> от <...> года и дополнительного соглашения от <...> года к договору являлась арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала <...>. В настоящее время указанный земельный участок предоставлен В.Т.С. в собственность. На данном земельном участке расположен также принадлежащий истцу на праве собственности садовый дом, право на который зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчику СНТ "Лососинка" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> район, в центральной части кадастрового квартала <...>.
Сторонами не оспаривалось, что по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, проходит грунтовая дорога (проезд), используемая ответчиком, при въезде на которую ответчик установил ворота.
По утверждению истца, указанными действиями ответчика ограничен свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку; единственным возможным проездом к ее земельному участку является существующая грунтовая дорога, проходящая по территории СНТ "Лососинка".
Проведенная по делу ИП Трусовым А.А., являющимся кадастровым инженером, судебная экспертиза подтвердила доводы истца о том, что доступ к принадлежащему ей земельному участку и находящемуся на нем объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Иных путей подъезда к земельному участку истца не имеется, что эксперт Трусов А.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца иной возможности проезда к своему земельному участку материалами дела не подтверждаются. Возможность обеспечения необходимости проезда (не только прохода) к земельному участку прямо предусмотрена приведенными выше положениями действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии препятствий истцу в использовании земельного участка ответчика для проезда обоснованно не были приняты судом во внимание в силу того обстоятельства, что земельный участок огорожен ответчиком и в месте прохождения дороги установлены ворота, что по смыслу ст. 262 ГК РФ не дает права свободного использования этого участка третьими лицами. Кроме того, в судебном заседании ответчик возражал относительно требований истца о предоставлении ей права проезда по его земельному участку.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости установления частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего СНТ "Лососинка", представляющей собой дорогу с гравийным покрытием, ширина покрытия <...> метров, площадью <...> кв. м, проходящую от автоматических ворот с северо-восточной стороны до пересечения дорог с юго-западной стороны, для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему истцу.
Судебная коллегия полагает, что установление сервитута не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению, имея в виду, что данная дорога с гравийным покрытием используется членами садоводческого товарищества для проезда к своим земельным участкам.
Вопрос об установлении платы за использование сервитута сторонами на разрешения суда поставлен не был, в связи с чем при отсутствии соглашения сторон может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия, вместе с тем, имея в виду положения п. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании заключения проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, полагает дополнить резолютивную часть решения суда указанием характерных точек границ части земельного участка ответчика, в отношении которой устанавливается сервитут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Установить постоянный частный сервитут в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему В.Т.С. на праве собственности, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности СНТ "Лососинка", представляющей собой дорогу с гравийным покрытием, ширина покрытия <...> метров, площадью <...> кв. м, проходящую от автоматических ворот с северо-восточной стороны до пересечения дорог с юго-западной стороны, имеющей следующие координаты характерных точек границ:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-67/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-67/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску В.Т.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Лососинка" о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
В.Т.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Лососинка" об установлении сервитута по тем основаниям, что Администрацией Прионежского муниципального района ей на основании договора аренды N <...> от <...> и дополнительного соглашения от <...> предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала <...>. На земельном участке возведен объект недвижимости - нежилое строение. Согласно акту выбора и обследования указанного земельного участка под строительство подъездными путями к земельному участку является существующая грунтовая дорога, проходящая по территории СНТ "Лососинка". Данная дорога является единственно возможным подъездом к земельному участку истца. Данный проезд находится на земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащем СНТ "Лососинка" на праве собственности. Ответчик на въезде на данную дорогу установил ворота, запираемые на замок и запрещает проезд автомобильному транспорту и создает препятствия для прохода.
Истец, полагая, что имеет право требовать от ответчика предоставления ограниченного права пользования, принадлежащим ответчику участком, просила установить постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в центральной части кадастрового квартала <...>, <...>, для прохода и проезда автомобильной и иной техники к земельному участку с кадастровым номером <...> по существующей грунтовой дороге.
Решением суда иск В.Т.С. удовлетворен. Суд установил постоянный частный сервитут в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащего В.Т.С. на праве собственности, через часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности СНТ "Лососинка", представляющую собой дорогу с гравийным покрытием, ширина покрытия <...> м, площадью <...> кв. м, проходящую от автоматических ворот с северо-восточной стороны до пересечения дорог с юго-западной стороны.
Суд взыскал с СНТ "Лососинка" в пользу В.Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик СНТ "Лососинка", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что участки истца и ответчика не являются смежными, разделены землями общего пользования, через которые у истца имеются не менее <...> альтернативных путей свободного доступа к своему участку. Полагает, что истцом не доказано отсутствие доступа к своему земельному участку иначе как через участок ответчика, не обоснована и не конкретизирована необходимость проезда к своему участку на автомобильной и иной технике именно через участок ответчика.
Считает, что судом должен быть исследован вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Отмечает, что из заключения судебной экспертизы от <...> не следует, что организация доступа и проезда к земельному участку истца возможна исключительно по территории ответчика. Полагает, что заключение эксперта составлено с недочетами.
Указывает, что согласно ст. 32 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных объединения граждан" предусмотрено право садоводческого товарищества на ограждение территории.
Полагает, что суд должен был исследовать и дать свою оценку опасности и ущерба от использования земельного участка для проезда иной техники.
Считает, что, устанавливая право проезда автомобильного и иного транспорта через территорию ответчика, не исключено, что суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - правообладателей прилегающих к проезду земельных участков и домов.
Полагает, что при вынесении решения суд должен был принять во внимание уже принятое решение Прионежского районного суда от <...> (между теми же лицами) и апелляционное определение Верховного Суда РК от <...> N <...>.
Истица В.Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Е.М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика СНТ "Лососинка" Р.Д.Б. действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.Т.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В.Т.С. на основании договора аренды N <...> от <...> года и дополнительного соглашения от <...> года к договору являлась арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала <...>. В настоящее время указанный земельный участок предоставлен В.Т.С. в собственность. На данном земельном участке расположен также принадлежащий истцу на праве собственности садовый дом, право на который зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчику СНТ "Лососинка" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> район, в центральной части кадастрового квартала <...>.
Сторонами не оспаривалось, что по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, проходит грунтовая дорога (проезд), используемая ответчиком, при въезде на которую ответчик установил ворота.
По утверждению истца, указанными действиями ответчика ограничен свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку; единственным возможным проездом к ее земельному участку является существующая грунтовая дорога, проходящая по территории СНТ "Лососинка".
Проведенная по делу ИП Трусовым А.А., являющимся кадастровым инженером, судебная экспертиза подтвердила доводы истца о том, что доступ к принадлежащему ей земельному участку и находящемуся на нем объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Иных путей подъезда к земельному участку истца не имеется, что эксперт Трусов А.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца иной возможности проезда к своему земельному участку материалами дела не подтверждаются. Возможность обеспечения необходимости проезда (не только прохода) к земельному участку прямо предусмотрена приведенными выше положениями действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии препятствий истцу в использовании земельного участка ответчика для проезда обоснованно не были приняты судом во внимание в силу того обстоятельства, что земельный участок огорожен ответчиком и в месте прохождения дороги установлены ворота, что по смыслу ст. 262 ГК РФ не дает права свободного использования этого участка третьими лицами. Кроме того, в судебном заседании ответчик возражал относительно требований истца о предоставлении ей права проезда по его земельному участку.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости установления частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего СНТ "Лососинка", представляющей собой дорогу с гравийным покрытием, ширина покрытия <...> метров, площадью <...> кв. м, проходящую от автоматических ворот с северо-восточной стороны до пересечения дорог с юго-западной стороны, для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему истцу.
Судебная коллегия полагает, что установление сервитута не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению, имея в виду, что данная дорога с гравийным покрытием используется членами садоводческого товарищества для проезда к своим земельным участкам.
Вопрос об установлении платы за использование сервитута сторонами на разрешения суда поставлен не был, в связи с чем при отсутствии соглашения сторон может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия, вместе с тем, имея в виду положения п. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании заключения проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, полагает дополнить резолютивную часть решения суда указанием характерных точек границ части земельного участка ответчика, в отношении которой устанавливается сервитут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Установить постоянный частный сервитут в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему В.Т.С. на праве собственности, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности СНТ "Лососинка", представляющей собой дорогу с гравийным покрытием, ширина покрытия <...> метров, площадью <...> кв. м, проходящую от автоматических ворот с северо-восточной стороны до пересечения дорог с юго-западной стороны, имеющей следующие координаты характерных точек границ:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)