Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах З. к Администрации Тавдинского городского округа и Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика Администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения прокурора Дорофеевой И.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор в интересах З. (<...>, <...> г. рождения) обратился в суд с иском о признании недействительным (по мотиву противоречия закону) договора купли-продажи земельного участка по <...> в <...>, заключенного <...> между Администрацией Тавдинского городского округа (продавцом) и Р. (покупателем), применении двусторонней реституции по этой сделке. В обоснование иска указал, что на данном земельном участке находился принадлежащий З. с <...> г. жилой дом, соответственно, З. имел право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком. Право З. на участок в установленном порядке не прекращено, а потому распоряжение муниципалитетом этим земельным участком и продажа его Р. незаконна. В результате сделки нарушено право З. на пользование спорным участком.
Ответчики иск не признали.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.07.2014 иск удовлетворен: договор купли-продажи участка от <...> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Тавдинского городского округа просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом нормы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринадлежность З. на праве собственности спорного участка, отсутствие у него прав на этот участок, невозможность восстановления права З. данным иском. Отмечает, что на участке находился разрушенный дом З., который он не восстанавливал в течение более чем трех лет, вследствие чего суд должен был применить норму ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что у З. не имелось законных прав на земельный участок, а потому неприменим и порядок прекращения прав на участок. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о сохранении истцом права на постройку на спорном участке (с учетом разрушенности дома и непроживания истца в доме). Ссылается на неправильное применение судом ст. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Полагает, что надлежащим способом защиты прав истца был бы иск о возмещении стоимости снесенных Р. остатков жилого дома.
В возражениях на жалобу прокурор указывает на законность решения суда.
Участвующие в деле лица, кроме прокурора, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (направлением 09.10.2014 почтой извещения), о причинах неявки в заседание суд не информировали. С учетом мнения прокурора, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд указал на то, что истцу как собственнику жилого дома, располагавшегося на спорном участке, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал участок, который впоследствии стал предметом оспариваемой сделки. Права истца на участок не прекращались в судебном порядке (ст. ст. 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации), а потому распоряжение муниципалитетом земельным участком при продаже его Р. было незаконным, сделка противоречила нормам ст. ст. 28, 29, 30, 30.1, 37, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на недействительность сделки. В качестве последствий недействительности применена двусторонняя реституция (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по мотиву несоответствия ее закону.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца прав на спорный участок отклоняются.
Истец с <...> г. являлся собственником дома, расположенного на спорном участке (суд с достоверностью установил, что участок по <...> и по <...> налагаются друг на друга, а потому указанный в договоре участок является участком, на котором находился дом истца). Из договора купли-продажи от <...> следует, что дом введен в гражданский оборот в 1951 г.
На 1951, 1957 г.г. действовал Земельный кодекс РСФСР 1922 г. В силу п. п. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. предусматривалось бессрочное право пользования земельным участком с правом возведения на участке сооружений для жилищных надобностей. Поскольку жилой дом на спорном участке легально введен в гражданский оборот в 1951 г., следовательно, единственным правом, на котором его собственник мог обладать земельным участком под домом, было бессрочное право пользования. В силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Аналогичная норма содержалась и в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. Таким образом, к истцу при покупке дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Отсутствие у истца землеотводного документа не свидетельствует об отсутствии права на этот участок, с учетом того, что на ином праве (кроме как на праве бессрочного пользования) участок и не мог принадлежать истцу. Изложенное порочит позицию ответчика об отсутствии необходимости прекращения прав истца на земельный участок.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что сам ответчик, ссылаясь на положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, по существу признает наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования участком, т.к. данная норма регулирует вопросы сохранения имеющихся прав на землю при разрешении строения.
Право постоянного (бессрочного) пользования истца участком в предусмотренном законом судебном порядке не прекращалось (ст. ст. 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации). Фактически муниципалитет распорядился спорным участком, обремененным правами истца, продав участок с расположенным на нем домом, принадлежащим истцу, притом, что именно у истца, в силу п. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), было исключительное право на оформление этого участка в собственность.
То обстоятельство, что дом на спорном участке был в поврежденном виде, не свидетельствует о законности продажи ответчиком участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Доказательств того, что к моменту заключения оспариваемого договора, дом не восстанавливался в течение более чем трех лет, в материалах дела нет, это обстоятельство ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Акты от 2014 г. доказательствами названного обстоятельства не являются.
Более того, даже и в том случае, если бы ответчик доказал факт невосстановления истцом дома в течение более чем трех лет к моменту заключения оспариваемого договора (чего в данном случае нет), с учетом норм ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие участка и прекращение прав на него могло быть произведено только в судебном порядке. Решения суда о прекращении права истца на земельный участок не имеется. Также нет и доказательств добровольного отказа истца от прав на участок (с подачей соответствующего заявления в орган местного самоуправления) - ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах право истца на спорный земельный участок в установленном порядке не прекращено.
Ссылка на неприменение судом ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации безосновательна, т.к. данной нормой не предусмотрен внесудебный порядок прекращения прав на землю, а соблюдение предусмотренного ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительного прекращения прав истца на участок на основании ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
Доводы жалобы о невосстановлении прав истца применением двусторонней реституции отклоняются, т.к. именно такое последствие недействительности сделки установлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права истца на постоянное (бессрочное) пользование участком (равно как и право на приватизацию участка) восстанавливаются при возврате участка из частной собственности.
Ссылка в жалобе на то, что надлежащим способом защиты права истца, был бы иск о возмещении убытков за снесенные остатки дома, правового значения не имеет, т.к. предметом настоящего иска была защита права истца на земельный участок. Суд правомерно защитил права истца на земельный участок, придя к выводу о незаконности оспариваемой прокурором сделки.
Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона не могут быть признаны обоснованными, т.к. выводы суда о применении п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" являются верными (с учетом наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком и права на его приватизацию).
Иных доводов жалоба не содержит.
По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными. Решение суда подлежит оставлению без изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14500/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-14500/2014
Судья Дубовская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах З. к Администрации Тавдинского городского округа и Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика Администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения прокурора Дорофеевой И.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор в интересах З. (<...>, <...> г. рождения) обратился в суд с иском о признании недействительным (по мотиву противоречия закону) договора купли-продажи земельного участка по <...> в <...>, заключенного <...> между Администрацией Тавдинского городского округа (продавцом) и Р. (покупателем), применении двусторонней реституции по этой сделке. В обоснование иска указал, что на данном земельном участке находился принадлежащий З. с <...> г. жилой дом, соответственно, З. имел право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком. Право З. на участок в установленном порядке не прекращено, а потому распоряжение муниципалитетом этим земельным участком и продажа его Р. незаконна. В результате сделки нарушено право З. на пользование спорным участком.
Ответчики иск не признали.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.07.2014 иск удовлетворен: договор купли-продажи участка от <...> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Тавдинского городского округа просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом нормы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринадлежность З. на праве собственности спорного участка, отсутствие у него прав на этот участок, невозможность восстановления права З. данным иском. Отмечает, что на участке находился разрушенный дом З., который он не восстанавливал в течение более чем трех лет, вследствие чего суд должен был применить норму ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что у З. не имелось законных прав на земельный участок, а потому неприменим и порядок прекращения прав на участок. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о сохранении истцом права на постройку на спорном участке (с учетом разрушенности дома и непроживания истца в доме). Ссылается на неправильное применение судом ст. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Полагает, что надлежащим способом защиты прав истца был бы иск о возмещении стоимости снесенных Р. остатков жилого дома.
В возражениях на жалобу прокурор указывает на законность решения суда.
Участвующие в деле лица, кроме прокурора, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (направлением 09.10.2014 почтой извещения), о причинах неявки в заседание суд не информировали. С учетом мнения прокурора, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд указал на то, что истцу как собственнику жилого дома, располагавшегося на спорном участке, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал участок, который впоследствии стал предметом оспариваемой сделки. Права истца на участок не прекращались в судебном порядке (ст. ст. 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации), а потому распоряжение муниципалитетом земельным участком при продаже его Р. было незаконным, сделка противоречила нормам ст. ст. 28, 29, 30, 30.1, 37, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на недействительность сделки. В качестве последствий недействительности применена двусторонняя реституция (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по мотиву несоответствия ее закону.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца прав на спорный участок отклоняются.
Истец с <...> г. являлся собственником дома, расположенного на спорном участке (суд с достоверностью установил, что участок по <...> и по <...> налагаются друг на друга, а потому указанный в договоре участок является участком, на котором находился дом истца). Из договора купли-продажи от <...> следует, что дом введен в гражданский оборот в 1951 г.
На 1951, 1957 г.г. действовал Земельный кодекс РСФСР 1922 г. В силу п. п. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. предусматривалось бессрочное право пользования земельным участком с правом возведения на участке сооружений для жилищных надобностей. Поскольку жилой дом на спорном участке легально введен в гражданский оборот в 1951 г., следовательно, единственным правом, на котором его собственник мог обладать земельным участком под домом, было бессрочное право пользования. В силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Аналогичная норма содержалась и в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. Таким образом, к истцу при покупке дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Отсутствие у истца землеотводного документа не свидетельствует об отсутствии права на этот участок, с учетом того, что на ином праве (кроме как на праве бессрочного пользования) участок и не мог принадлежать истцу. Изложенное порочит позицию ответчика об отсутствии необходимости прекращения прав истца на земельный участок.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что сам ответчик, ссылаясь на положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, по существу признает наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования участком, т.к. данная норма регулирует вопросы сохранения имеющихся прав на землю при разрешении строения.
Право постоянного (бессрочного) пользования истца участком в предусмотренном законом судебном порядке не прекращалось (ст. ст. 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации). Фактически муниципалитет распорядился спорным участком, обремененным правами истца, продав участок с расположенным на нем домом, принадлежащим истцу, притом, что именно у истца, в силу п. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), было исключительное право на оформление этого участка в собственность.
То обстоятельство, что дом на спорном участке был в поврежденном виде, не свидетельствует о законности продажи ответчиком участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Доказательств того, что к моменту заключения оспариваемого договора, дом не восстанавливался в течение более чем трех лет, в материалах дела нет, это обстоятельство ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Акты от 2014 г. доказательствами названного обстоятельства не являются.
Более того, даже и в том случае, если бы ответчик доказал факт невосстановления истцом дома в течение более чем трех лет к моменту заключения оспариваемого договора (чего в данном случае нет), с учетом норм ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие участка и прекращение прав на него могло быть произведено только в судебном порядке. Решения суда о прекращении права истца на земельный участок не имеется. Также нет и доказательств добровольного отказа истца от прав на участок (с подачей соответствующего заявления в орган местного самоуправления) - ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах право истца на спорный земельный участок в установленном порядке не прекращено.
Ссылка на неприменение судом ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации безосновательна, т.к. данной нормой не предусмотрен внесудебный порядок прекращения прав на землю, а соблюдение предусмотренного ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительного прекращения прав истца на участок на основании ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
Доводы жалобы о невосстановлении прав истца применением двусторонней реституции отклоняются, т.к. именно такое последствие недействительности сделки установлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права истца на постоянное (бессрочное) пользование участком (равно как и право на приватизацию участка) восстанавливаются при возврате участка из частной собственности.
Ссылка в жалобе на то, что надлежащим способом защиты права истца, был бы иск о возмещении убытков за снесенные остатки дома, правового значения не имеет, т.к. предметом настоящего иска была защита права истца на земельный участок. Суд правомерно защитил права истца на земельный участок, придя к выводу о незаконности оспариваемой прокурором сделки.
Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона не могут быть признаны обоснованными, т.к. выводы суда о применении п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" являются верными (с учетом наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком и права на его приватизацию).
Иных доводов жалоба не содержит.
По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными. Решение суда подлежит оставлению без изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)