Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Х. о признании незаконным решения прокурора Правобережного района г. Липецка от 09.12.2013 года N отказать.
Взыскать с Х. в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с заявлением о признании незаконным решения прокурора Правобережного района г. Липецка от 09.12.2013 года.
Свои требования мотивировала тем, что 23.08.2013 г. обратилась к прокурору с заявлением о проведении прокурорской проверки по истребованию землеустроительных дел или получению иных архивных материалов, касающихся предоставления земельных участков для домовладения <адрес>, однако ответ на обращение не был получен. По результатам рассмотрения ее жалобы по данному поводу прокурором Правобережного района г. Липецка 09.12.2013 г. было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Полагала, что проверка проведена прокурором не полно, не были приняты необходимые меры, направленные на защиту и восстановление ее прав.
Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Пронина С.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что по вопросам относительно права собственности на часть дома <адрес>, земельный участок под данным домовладением, устранения препятствий в пользовании домом и земельным участком имеются вступившие в законную силу решения судов. Прокурором неоднократно по заявлениям Х. проводилась проверка, однако оснований для принятия мер реагирования не выявлено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявительница просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Выслушав мнение заявителя Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя Липецкой областной прокуратуры Кима И.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно ст. 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Установлено, что Х. неоднократно обращалась в суд с требованиями к различным ответчикам о производстве строительных работ стены ее дома, переносе забора, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, обязании предоставить земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка, об установлении сервитута. По данным требованиям имеются вступившие в законную силу судебные решения.
Из материалов дела также следует, что Х. с 2012 года многократно обращалась в прокуратуру с требованиями об обращении прокурора в суд в защиту прав ее в порядке ст. 45 ГПК РФ по факту восстановления прав на земельный участок размером 6,5 м x 2 м в составе земельного участка при домовладении <адрес>.
Из обжалуемого заявительницей ответа прокурора Правобережного района г. Липецка от 09.12.2013 г. следует, что по ее аналогичным заявлениям прокурором неоднократно проводились проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ мотивирован, содержит разъяснения требований закона.
На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, включают право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращение прокурора с заявлением в защиту прав граждан представляет собой реализацию предоставленных ему полномочий, является процессуальным правом прокурора, но не обязанностью.
Решение прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может нарушать какие-либо права Х., а не препятствует реализации заявительницей своих прав на самостоятельное обращение в суд.
При этом судом также верно установлено, что прокурор Правобережного района г. Липецка провел проверку по обращению Х., было заведено надзорное производство, в котором собраны ответы уполномоченных органов, судебные акты, кадастровые дела и иные процессуальные документы, которым прокурор дал оценку, ответ на обращение Х. был дан в установленные законом сроки.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию заявительницы в суде первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-730/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-730/2014
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Х. о признании незаконным решения прокурора Правобережного района г. Липецка от 09.12.2013 года N отказать.
Взыскать с Х. в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с заявлением о признании незаконным решения прокурора Правобережного района г. Липецка от 09.12.2013 года.
Свои требования мотивировала тем, что 23.08.2013 г. обратилась к прокурору с заявлением о проведении прокурорской проверки по истребованию землеустроительных дел или получению иных архивных материалов, касающихся предоставления земельных участков для домовладения <адрес>, однако ответ на обращение не был получен. По результатам рассмотрения ее жалобы по данному поводу прокурором Правобережного района г. Липецка 09.12.2013 г. было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Полагала, что проверка проведена прокурором не полно, не были приняты необходимые меры, направленные на защиту и восстановление ее прав.
Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Пронина С.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что по вопросам относительно права собственности на часть дома <адрес>, земельный участок под данным домовладением, устранения препятствий в пользовании домом и земельным участком имеются вступившие в законную силу решения судов. Прокурором неоднократно по заявлениям Х. проводилась проверка, однако оснований для принятия мер реагирования не выявлено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявительница просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Выслушав мнение заявителя Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя Липецкой областной прокуратуры Кима И.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно ст. 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Установлено, что Х. неоднократно обращалась в суд с требованиями к различным ответчикам о производстве строительных работ стены ее дома, переносе забора, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, обязании предоставить земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка, об установлении сервитута. По данным требованиям имеются вступившие в законную силу судебные решения.
Из материалов дела также следует, что Х. с 2012 года многократно обращалась в прокуратуру с требованиями об обращении прокурора в суд в защиту прав ее в порядке ст. 45 ГПК РФ по факту восстановления прав на земельный участок размером 6,5 м x 2 м в составе земельного участка при домовладении <адрес>.
Из обжалуемого заявительницей ответа прокурора Правобережного района г. Липецка от 09.12.2013 г. следует, что по ее аналогичным заявлениям прокурором неоднократно проводились проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ мотивирован, содержит разъяснения требований закона.
На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, включают право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращение прокурора с заявлением в защиту прав граждан представляет собой реализацию предоставленных ему полномочий, является процессуальным правом прокурора, но не обязанностью.
Решение прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может нарушать какие-либо права Х., а не препятствует реализации заявительницей своих прав на самостоятельное обращение в суд.
При этом судом также верно установлено, что прокурор Правобережного района г. Липецка провел проверку по обращению Х., было заведено надзорное производство, в котором собраны ответы уполномоченных органов, судебные акты, кадастровые дела и иные процессуальные документы, которым прокурор дал оценку, ответ на обращение Х. был дан в установленные законом сроки.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию заявительницы в суде первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)