Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Требование мотивировано тем, что распоряжение принято в нарушение установленного порядка неуполномоченным органом. Впоследствии участок был продан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ягжова М.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Ангарска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, С. о признании незаконным распоряжения, признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - О.О.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2014 года,
установила:
Прокурор города Ангарска, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указал, что в ходе проведенной проверки по обращению членов СНТ "Родник" от Дата изъята о нарушении их прав в связи с предоставлением земельных участков на территории, расположенной смежно с СНТ "Родник", <адрес изъят>, установлено, что распоряжением КУМИ администрации Ангарского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенный <адрес изъят>, для ведения садоводства в индивидуальном порядке. Из распоряжения следует, что оно принято на основании ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закона Иркутской области от 12 марта 2009 года N 8-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан". С учетом информации КУМИ администрации АМО земельный участок предоставлен С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан". Указанное распоряжение КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят является незаконным, поскольку принято в нарушение Порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, утвержденного Постановлением администрации АМО от 12 августа 2010 года N 1684-па (в редакции от 18 июня 2012 года, от 11 апреля 2013 года), и неуполномоченным органом. С. не состоял на учете в качестве лица, желающего и имеющего право получить земельный участок бесплатно по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области. В нарушение абзаца 2 пп. "б" п. 6, п. 7 Порядка предоставления земельных участков, земельный участок с кадастровым Номер изъят не был включен в результате его отбора в установленном порядке в перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления на территории города Ангарска, утвержденный постановлением главы администрации АМО. В нарушение п. 2 порядок очередности предоставления земельных участков при предоставлении земельного участка С. Комитетом не был соблюден. В результате нарушения Комитетом установленного Порядка предоставления земельных участков нарушены права неопределенного круга лиц, проживающих на территории города Ангарска. Согласно Книге учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для ведения садоводства, по состоянию на Дата изъята зарегистрировано (данные изъяты) таких граждан. В связи с наличием земельного участка с кадастровым Номер изъят, который возможно предоставить для садоводства бесплатно, указанным гражданам Комитетом не направлялись извещения о необходимости представить в Комитет заявления о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность на имя главы администрации АМО. (данные изъяты) поставленных на учет граждан не отказались в установленном порядке от реализации принадлежащего каждому из них права на бесплатное предоставление указанного земельного участка в собственность для ведения садоводства. Данный перечень граждан не является исчерпывающим. Помимо этого, пп. "б" п. 6 Порядка предоставления земельных участков предусмотрены условия распределения выбранных Комитетом земельных участков. Как следует из информации Комитета на территории <адрес изъят>, сформированы 24 земельных участка, которые все предоставлены гражданам в собственность бесплатно на основании п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области. Однако, в нарушение установленного порядка доля - 70% из числа этих земельных участков в целях их предоставления многодетным семьям не определялась, чем нарушены права многодетных семей, проживающих на территории города Ангарска, и имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Поскольку право С. на земельный участок возникло на основании незаконного распоряжения КУМИ администрации АМО, не имеющего юридической силы, оно не порождает у С. возникновение права собственности.
Прокурор города Ангарска с учетом уточнений просил суд признать незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц - жителей города Ангарска распоряжение КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят о предоставлении в собственность С. земельного участка с кадастровым Номер изъят для ведения садоводства в индивидуальном порядке; признать отсутствующим право собственности С. на земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный <адрес изъят>.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора города Ангарска Шебалкова И.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика О.О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора города Ангарска не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика КУМИ администрации АМО в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2014 года исковые требования прокурора города Ангарска удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - О.О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконно, вынесено с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств. Распоряжением КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым Номер изъят для ведения садоводства в индивидуальном порядке. Не согласен с выводом суда о том, что в заявлении С. должно было быть указано, что земельный участок испрашивается для ведения садоводства в индивидуальном порядке, не связанного с размещением объектов недвижимости. Полагает, что оснований указывать это в заявлении не имелось, поскольку понятие "цели, не связанные со строительством", является общим понятием, а понятие "ведение в индивидуальном порядке садоводства" является частным понятием, то есть одной из цели. Считает ошибочным вывод суда о том, что в результате нарушения Комитетом установленного порядка предоставления земельных участков нарушены права неопределенного круга лиц, проживающих на территории г. Ангарска. В данном случае речь идет об определенном круге лиц - (данные изъяты) гражданах, состоящих на учете в КУМИ АМО. В книге учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для ведения садоводства, указаны конкретные фамилии, адреса этих граждан. Таким образом, количество граждан определено точно. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные граждане по возрасту либо по состоянию здоровья сами самостоятельно не могут обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, суд необоснованно признал отсутствующим право собственности С. на спорный земельный участок, сославшись на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Из указанного Постановления следует, что истец и ответчик должны быть собственниками имущества либо объекта недвижимости. Считает, что прокурор города Ангарска не имел правовых оснований признавать отсутствующим право собственности С. на спорный земельный участок, поскольку ни прокурор, ни граждане, в защиту интересов которых подан иск, не являются ни собственниками, ни владельцами спорного земельного участка. Вывод суда о том, что законодательство предполагает возможность ведения строительства на спорном участке, в том числе возведение жилого строения, в нарушение ГПК РФ основан на предположении. В ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств того, что на спорном земельном участке ведется строительство. Является ошибочным вывод суда о том, что в книге учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для ведения садоводства, зарегистрировано (данные изъяты) граждан, которые не отказались в установленном порядке от предоставления им спорного земельного участка в собственность для ведения садоводства. Указанные граждане состояли на очереди для предоставления им конкретных земельных участков, указанных в их заявлениях при постановке на очередь. Истцом не представлено доказательств, что все (данные изъяты) граждан состояли на очереди для предоставления им в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец прокурор города Ангарска Шергин Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что С. обратился к главе Ангарского муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного <адрес изъят>, в собственность бесплатно для ведения индивидуального садоводства. Заявление зарегистрировано КУМИ администрации АМО Дата изъята. К заявлению С. приложил копию своего паспорта и кадастровый паспорт земельного участка Номер изъят в двух экземплярах. Распоряжением КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенный по указанному выше адресу, для ведения садоводства в индивидуальном порядке.
Из распоряжения следует, что оно принято в соответствии со ст. ст. 11, 15, 28 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Законом Иркутской области от 12 марта 2009 года N 8-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан".
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Частью 1 ст. 2 Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан" предусмотрено, что дополнительно к установленным федеральными законами случаям предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно, на территории Иркутской области установлены случаи предоставления земельных участков в собственность граждан однократно бесплатно. К таким случаям отнесен случай предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), садоводства, огородничества - всем гражданам (пп. 1 ч. 1 ст. 2 Закона).
В силу абзаца 2 ст. 4 Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан", п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации АМО.
Постановлением администрации АМО от Дата изъята Номер изъят (в редакции от 18 июня 2012 года, от 11 апреля 2013 года) в целях реализации Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан" утвержден Порядок бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, который определяет процедуру бесплатного предоставления гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), садоводства, огородничества, для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок с возведением жилого дома) на территории Ангарского муниципального образования в случаях, предусмотренных Законом Иркутской области от 12 марта 2009 года N 8-ОЗ.
Настоящий Порядок не регулирует процедуру предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса РФ и для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ.
Решением Думы АМО от 1 октября 2010 года N 846-73рД утверждено Положение о предоставлении земельных участков, находящихся на территории Ангарского муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Как указано в пункте 1 Положения, оно разработано в соответствии с Земельным кодексом РФ и определяет процедуры и критерии предоставления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям земельных участков, находящихся на территории АМО, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Земельным кодексом РФ установлен различный порядок предоставления земельных участков для строительства (ст. ст. 30 - 33 Земельного кодекса РФ), и для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что под целями, не связанными со строительством, понимается, в том числе ведение сельскохозяйственного производства, не связанного с размещением объектов недвижимости (ведение в индивидуальном порядке садоводства и огородничества, выпас скота, ведение животноводства, сенокошения, пчеловодства, растениеводства).
В заявлении С. указано, что земельный участок испрашивается в собственность бесплатно для индивидуального садоводства, и не отражено ограничение по использованию испрашиваемого земельного участка в части возможности ведения на нем строительства, поскольку законодательство предполагает возможность ведения строительства, в том числе возведение жилого дома, на земельном участке, используемом для ведения садоводства в индивидуальном порядке. В оспариваемом распоряжении также не предусмотрено ограничений по использованию земельного участка (то есть без права возведения объектов недвижимости).
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае не должен применяться Порядок бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, утвержденный Постановлением администрации АМО от 12 августа 2010 года N 1684-па, суд первой инстанции исходил из следующего.
С., которому земельный участок предоставлен для ведения садоводства в индивидуальном порядке, обратился с заявлением на имя главы администрации АМО, как это предусмотрено Порядком, утвержденным Постановлением администрации АМО N 1684-па от 12 августа 2010 года, тогда как Положением, утвержденным решением Думы АМО N 846-73рД от 1 октября 2010 года, предусмотрено, что для получения земельного участка в собственность бесплатно для целей, не связанных со строительством, гражданин обращается в КУМИ администрации АМО.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о предоставлении спорного земельного участка бесплатно в собственность С. не подлежало принятию в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ и Положением, утвержденным решением Думы АМО N 846-73рД от 1 октября 2010 года; орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении земельного участка по заявлению С. должен был руководствоваться Порядком бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, утвержденным Постановлением администрации АМО N 1684-па от 12 августа 2010 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что С. не состоял на учете в качестве лица, желающего и имеющего право получить земельный участок бесплатно; спорный земельный участок не был включен в результате его отбора в установленном порядке в перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления на территории города Ангарска, утвержденный постановлением главы администрации АМО; при предоставлении земельного участка С. не был соблюден порядок очередности предоставления земельных участков, пришел к правильному выводу о том, что распоряжение КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят принято с нарушением Порядка, утвержденного Постановлением администрации АМО N 1684-па от 12 августа 2010 года, и неуполномоченным органом.
Установив нарушение КУМИ администрации АМО установленного порядка предоставления земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории города Ангарска.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что права неопределенного круга лиц не нарушаются, поскольку потребность граждан обеспечивается за счет предоставления свободных (брошенных) земельных участков, расположенных в границах существующих СНТ, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на законе, так как предоставление земельного участка в собственность бесплатно члену садоводческого некоммерческого объединения (ч. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") и предоставление земельного участка для ведения садоводства в случае, предусмотренном Законом Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан", - это два разных основания и порядка предоставления земельных участков, которые не могут быть заменены друг другом.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, исходил из того, что обращение прокурора с иском в суд последовало в течение трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав граждан, то есть после проведения проверки по заявлению членов СНТ "Родник" от Дата изъята. С заявлением в суд прокурор обратился Дата изъята.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята на основании распоряжения КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят зарегистрировано право собственности С. на земельный участок, расположенный <адрес изъят>.
Признав незаконным распоряжение КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят о предоставлении в собственность С. земельного участка с кадастровым Номер изъят для ведения садоводства в индивидуальном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что у С. не возникло право собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правильно признал отсутствующим право собственности С. на спорный земельный участок.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика О.О.А. о том, что суд необоснованно сослался в решении на Постановление администрации АМО от 12 августа 2010 года N 1684-ПА "Об утверждении порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан", аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по указанным в судебном решении основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права, направленные на переоценку правильных выводов суда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу действующего законодательства, орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении земельного участка по заявлению С. должен был руководствоваться Порядком бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, утвержденным Постановлением администрации АМО N 1684-па от 12 августа 2010 года. Правильно установив указанное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу, что распоряжение КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят принято с нарушением указанного Порядка. Суд подробно изложил в решении, какие допущены нарушения установленного порядка предоставления земельного участка, пришел к правильным выводам о том, что распоряжение принято неуполномоченным органом, земельный участок предоставлен с нарушением порядка очередности лицу, не состоящему на учете желающих и имеющих право получить земельный участок бесплатно по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области. Допущены и иные нарушения, свидетельствующие о незаконности оспариваемого распоряжения.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что иск предъявлен прокурором в интересах определенного круга лиц - граждан, состоящих на очереди в КУМИ администрации АМО, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда. Суд обоснованно указал, что круг лиц, чьи права нарушены незаконным распоряжением КУМИ администрации АМО о предоставлении в собственность С. бесплатно земельного участка, является неопределенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. приобрел земельный участок на законных основаниях, и прокурор не имел правовых оснований признавать отсутствующим его право собственности на спорный земельный участок, так как ни прокурор, ни граждане, в защиту интересов которых подан иск, не являются ни собственниками, ни владельцами спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд правильно рассмотрел требования прокурора о признании права собственности С. на земельный участок отсутствующим. Исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Ангарска, права которых не могли быть защищены путем признания права собственности на спорный земельный участок или истребования имущества из чужого незаконного владения. Единственным способом защиты нарушенного права неопределенного круга лиц являлось признание права собственности на спорный земельный участок отсутствующим.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что на спорном земельном участке ведется строительство, на законность принятого судом решения не влияет. Отсутствие на земельном участке строительства на момент рассмотрения спора юридически значимым обстоятельством не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, С. о признании незаконным распоряжения, признании права собственности отсутствующим оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-469/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, признании отсутствующим права собственности на участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Требование мотивировано тем, что распоряжение принято в нарушение установленного порядка неуполномоченным органом. Впоследствии участок был продан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-469/2015
Судья Ягжова М.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Ангарска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, С. о признании незаконным распоряжения, признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - О.О.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2014 года,
установила:
Прокурор города Ангарска, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указал, что в ходе проведенной проверки по обращению членов СНТ "Родник" от Дата изъята о нарушении их прав в связи с предоставлением земельных участков на территории, расположенной смежно с СНТ "Родник", <адрес изъят>, установлено, что распоряжением КУМИ администрации Ангарского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенный <адрес изъят>, для ведения садоводства в индивидуальном порядке. Из распоряжения следует, что оно принято на основании ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закона Иркутской области от 12 марта 2009 года N 8-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан". С учетом информации КУМИ администрации АМО земельный участок предоставлен С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан". Указанное распоряжение КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят является незаконным, поскольку принято в нарушение Порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, утвержденного Постановлением администрации АМО от 12 августа 2010 года N 1684-па (в редакции от 18 июня 2012 года, от 11 апреля 2013 года), и неуполномоченным органом. С. не состоял на учете в качестве лица, желающего и имеющего право получить земельный участок бесплатно по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области. В нарушение абзаца 2 пп. "б" п. 6, п. 7 Порядка предоставления земельных участков, земельный участок с кадастровым Номер изъят не был включен в результате его отбора в установленном порядке в перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления на территории города Ангарска, утвержденный постановлением главы администрации АМО. В нарушение п. 2 порядок очередности предоставления земельных участков при предоставлении земельного участка С. Комитетом не был соблюден. В результате нарушения Комитетом установленного Порядка предоставления земельных участков нарушены права неопределенного круга лиц, проживающих на территории города Ангарска. Согласно Книге учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для ведения садоводства, по состоянию на Дата изъята зарегистрировано (данные изъяты) таких граждан. В связи с наличием земельного участка с кадастровым Номер изъят, который возможно предоставить для садоводства бесплатно, указанным гражданам Комитетом не направлялись извещения о необходимости представить в Комитет заявления о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность на имя главы администрации АМО. (данные изъяты) поставленных на учет граждан не отказались в установленном порядке от реализации принадлежащего каждому из них права на бесплатное предоставление указанного земельного участка в собственность для ведения садоводства. Данный перечень граждан не является исчерпывающим. Помимо этого, пп. "б" п. 6 Порядка предоставления земельных участков предусмотрены условия распределения выбранных Комитетом земельных участков. Как следует из информации Комитета на территории <адрес изъят>, сформированы 24 земельных участка, которые все предоставлены гражданам в собственность бесплатно на основании п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области. Однако, в нарушение установленного порядка доля - 70% из числа этих земельных участков в целях их предоставления многодетным семьям не определялась, чем нарушены права многодетных семей, проживающих на территории города Ангарска, и имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Поскольку право С. на земельный участок возникло на основании незаконного распоряжения КУМИ администрации АМО, не имеющего юридической силы, оно не порождает у С. возникновение права собственности.
Прокурор города Ангарска с учетом уточнений просил суд признать незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц - жителей города Ангарска распоряжение КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят о предоставлении в собственность С. земельного участка с кадастровым Номер изъят для ведения садоводства в индивидуальном порядке; признать отсутствующим право собственности С. на земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный <адрес изъят>.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора города Ангарска Шебалкова И.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика О.О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора города Ангарска не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика КУМИ администрации АМО в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2014 года исковые требования прокурора города Ангарска удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - О.О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконно, вынесено с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств. Распоряжением КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым Номер изъят для ведения садоводства в индивидуальном порядке. Не согласен с выводом суда о том, что в заявлении С. должно было быть указано, что земельный участок испрашивается для ведения садоводства в индивидуальном порядке, не связанного с размещением объектов недвижимости. Полагает, что оснований указывать это в заявлении не имелось, поскольку понятие "цели, не связанные со строительством", является общим понятием, а понятие "ведение в индивидуальном порядке садоводства" является частным понятием, то есть одной из цели. Считает ошибочным вывод суда о том, что в результате нарушения Комитетом установленного порядка предоставления земельных участков нарушены права неопределенного круга лиц, проживающих на территории г. Ангарска. В данном случае речь идет об определенном круге лиц - (данные изъяты) гражданах, состоящих на учете в КУМИ АМО. В книге учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для ведения садоводства, указаны конкретные фамилии, адреса этих граждан. Таким образом, количество граждан определено точно. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные граждане по возрасту либо по состоянию здоровья сами самостоятельно не могут обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, суд необоснованно признал отсутствующим право собственности С. на спорный земельный участок, сославшись на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Из указанного Постановления следует, что истец и ответчик должны быть собственниками имущества либо объекта недвижимости. Считает, что прокурор города Ангарска не имел правовых оснований признавать отсутствующим право собственности С. на спорный земельный участок, поскольку ни прокурор, ни граждане, в защиту интересов которых подан иск, не являются ни собственниками, ни владельцами спорного земельного участка. Вывод суда о том, что законодательство предполагает возможность ведения строительства на спорном участке, в том числе возведение жилого строения, в нарушение ГПК РФ основан на предположении. В ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств того, что на спорном земельном участке ведется строительство. Является ошибочным вывод суда о том, что в книге учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для ведения садоводства, зарегистрировано (данные изъяты) граждан, которые не отказались в установленном порядке от предоставления им спорного земельного участка в собственность для ведения садоводства. Указанные граждане состояли на очереди для предоставления им конкретных земельных участков, указанных в их заявлениях при постановке на очередь. Истцом не представлено доказательств, что все (данные изъяты) граждан состояли на очереди для предоставления им в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец прокурор города Ангарска Шергин Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что С. обратился к главе Ангарского муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного <адрес изъят>, в собственность бесплатно для ведения индивидуального садоводства. Заявление зарегистрировано КУМИ администрации АМО Дата изъята. К заявлению С. приложил копию своего паспорта и кадастровый паспорт земельного участка Номер изъят в двух экземплярах. Распоряжением КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенный по указанному выше адресу, для ведения садоводства в индивидуальном порядке.
Из распоряжения следует, что оно принято в соответствии со ст. ст. 11, 15, 28 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Законом Иркутской области от 12 марта 2009 года N 8-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан".
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Частью 1 ст. 2 Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан" предусмотрено, что дополнительно к установленным федеральными законами случаям предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно, на территории Иркутской области установлены случаи предоставления земельных участков в собственность граждан однократно бесплатно. К таким случаям отнесен случай предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), садоводства, огородничества - всем гражданам (пп. 1 ч. 1 ст. 2 Закона).
В силу абзаца 2 ст. 4 Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан", п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации АМО.
Постановлением администрации АМО от Дата изъята Номер изъят (в редакции от 18 июня 2012 года, от 11 апреля 2013 года) в целях реализации Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан" утвержден Порядок бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, который определяет процедуру бесплатного предоставления гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), садоводства, огородничества, для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок с возведением жилого дома) на территории Ангарского муниципального образования в случаях, предусмотренных Законом Иркутской области от 12 марта 2009 года N 8-ОЗ.
Настоящий Порядок не регулирует процедуру предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса РФ и для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ.
Решением Думы АМО от 1 октября 2010 года N 846-73рД утверждено Положение о предоставлении земельных участков, находящихся на территории Ангарского муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Как указано в пункте 1 Положения, оно разработано в соответствии с Земельным кодексом РФ и определяет процедуры и критерии предоставления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям земельных участков, находящихся на территории АМО, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Земельным кодексом РФ установлен различный порядок предоставления земельных участков для строительства (ст. ст. 30 - 33 Земельного кодекса РФ), и для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что под целями, не связанными со строительством, понимается, в том числе ведение сельскохозяйственного производства, не связанного с размещением объектов недвижимости (ведение в индивидуальном порядке садоводства и огородничества, выпас скота, ведение животноводства, сенокошения, пчеловодства, растениеводства).
В заявлении С. указано, что земельный участок испрашивается в собственность бесплатно для индивидуального садоводства, и не отражено ограничение по использованию испрашиваемого земельного участка в части возможности ведения на нем строительства, поскольку законодательство предполагает возможность ведения строительства, в том числе возведение жилого дома, на земельном участке, используемом для ведения садоводства в индивидуальном порядке. В оспариваемом распоряжении также не предусмотрено ограничений по использованию земельного участка (то есть без права возведения объектов недвижимости).
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае не должен применяться Порядок бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, утвержденный Постановлением администрации АМО от 12 августа 2010 года N 1684-па, суд первой инстанции исходил из следующего.
С., которому земельный участок предоставлен для ведения садоводства в индивидуальном порядке, обратился с заявлением на имя главы администрации АМО, как это предусмотрено Порядком, утвержденным Постановлением администрации АМО N 1684-па от 12 августа 2010 года, тогда как Положением, утвержденным решением Думы АМО N 846-73рД от 1 октября 2010 года, предусмотрено, что для получения земельного участка в собственность бесплатно для целей, не связанных со строительством, гражданин обращается в КУМИ администрации АМО.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о предоставлении спорного земельного участка бесплатно в собственность С. не подлежало принятию в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ и Положением, утвержденным решением Думы АМО N 846-73рД от 1 октября 2010 года; орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении земельного участка по заявлению С. должен был руководствоваться Порядком бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, утвержденным Постановлением администрации АМО N 1684-па от 12 августа 2010 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что С. не состоял на учете в качестве лица, желающего и имеющего право получить земельный участок бесплатно; спорный земельный участок не был включен в результате его отбора в установленном порядке в перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления на территории города Ангарска, утвержденный постановлением главы администрации АМО; при предоставлении земельного участка С. не был соблюден порядок очередности предоставления земельных участков, пришел к правильному выводу о том, что распоряжение КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят принято с нарушением Порядка, утвержденного Постановлением администрации АМО N 1684-па от 12 августа 2010 года, и неуполномоченным органом.
Установив нарушение КУМИ администрации АМО установленного порядка предоставления земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории города Ангарска.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что права неопределенного круга лиц не нарушаются, поскольку потребность граждан обеспечивается за счет предоставления свободных (брошенных) земельных участков, расположенных в границах существующих СНТ, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на законе, так как предоставление земельного участка в собственность бесплатно члену садоводческого некоммерческого объединения (ч. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") и предоставление земельного участка для ведения садоводства в случае, предусмотренном Законом Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан", - это два разных основания и порядка предоставления земельных участков, которые не могут быть заменены друг другом.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, исходил из того, что обращение прокурора с иском в суд последовало в течение трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав граждан, то есть после проведения проверки по заявлению членов СНТ "Родник" от Дата изъята. С заявлением в суд прокурор обратился Дата изъята.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята на основании распоряжения КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят зарегистрировано право собственности С. на земельный участок, расположенный <адрес изъят>.
Признав незаконным распоряжение КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят о предоставлении в собственность С. земельного участка с кадастровым Номер изъят для ведения садоводства в индивидуальном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что у С. не возникло право собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правильно признал отсутствующим право собственности С. на спорный земельный участок.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика О.О.А. о том, что суд необоснованно сослался в решении на Постановление администрации АМО от 12 августа 2010 года N 1684-ПА "Об утверждении порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан", аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по указанным в судебном решении основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права, направленные на переоценку правильных выводов суда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу действующего законодательства, орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении земельного участка по заявлению С. должен был руководствоваться Порядком бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, утвержденным Постановлением администрации АМО N 1684-па от 12 августа 2010 года. Правильно установив указанное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу, что распоряжение КУМИ администрации АМО от Дата изъята Номер изъят принято с нарушением указанного Порядка. Суд подробно изложил в решении, какие допущены нарушения установленного порядка предоставления земельного участка, пришел к правильным выводам о том, что распоряжение принято неуполномоченным органом, земельный участок предоставлен с нарушением порядка очередности лицу, не состоящему на учете желающих и имеющих право получить земельный участок бесплатно по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области. Допущены и иные нарушения, свидетельствующие о незаконности оспариваемого распоряжения.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что иск предъявлен прокурором в интересах определенного круга лиц - граждан, состоящих на очереди в КУМИ администрации АМО, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда. Суд обоснованно указал, что круг лиц, чьи права нарушены незаконным распоряжением КУМИ администрации АМО о предоставлении в собственность С. бесплатно земельного участка, является неопределенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. приобрел земельный участок на законных основаниях, и прокурор не имел правовых оснований признавать отсутствующим его право собственности на спорный земельный участок, так как ни прокурор, ни граждане, в защиту интересов которых подан иск, не являются ни собственниками, ни владельцами спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд правильно рассмотрел требования прокурора о признании права собственности С. на земельный участок отсутствующим. Исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Ангарска, права которых не могли быть защищены путем признания права собственности на спорный земельный участок или истребования имущества из чужого незаконного владения. Единственным способом защиты нарушенного права неопределенного круга лиц являлось признание права собственности на спорный земельный участок отсутствующим.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что на спорном земельном участке ведется строительство, на законность принятого судом решения не влияет. Отсутствие на земельном участке строительства на момент рассмотрения спора юридически значимым обстоятельством не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, С. о признании незаконным распоряжения, признании права собственности отсутствующим оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)