Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддубный Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по апелляционным жалобам Ж. и его представителя по доверенности Ч. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к К.И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке давности владения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году у К.В. и К.С. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако договор купли-продажи был оформил только распиской К.В. и К.С. о получении от Ж. денежных средств за покупку дома, за отчуждение права собственности на указанное жилое имущество. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанном доме.
После смерти К.С. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, и К.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истец предпринимал попытки для оформления указанного недвижимого имущества в собственность.
Указывая на имеющийся в производстве суда иск К.И. к Ж. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Ж. считал свои права действиями ответчика нарушенными, просил: признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - в отношении К.И.; признать за Ж. право собственности на указанное недвижимое имущество.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на обстоятельства, аналогичные заявленным им при обращении в суд с иском, утверждает, что требуемая законом совокупность фактов для признания за ним права собственности на имущество представлена в материалы данного дела, а вывод суда о необоснованности исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.
Также апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не проверил полномочия представителя истца Х., срок действия доверенности которого истек на момент рассмотрения дела судом.
Также с апелляционной жалобой обратился представитель Ж., в которой она просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Ж.
Апеллянт считает, что судом проигнорированы представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, не принято во внимание, что расписка истцом от собственников домовладения принята в присутствии свидетелей, Ж. более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителей Ж. по доверенности Ч. и по ордеру адвоката н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу и отказывая Ж. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 164, 218, 1110, 234 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех необходимых условий, для возникновения у него права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.
Суд отметил, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано за К.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 164, 1110, 234 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум а ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными доказательствами, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано право собственности К.И. на спорное домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, земельный участок площадью 724,3 кв. м. К.И. зарегистрировал право собственности на данное домовладение в установленном законом порядке.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При таком положении, наличии зарегистрированного права К.И. на спорное домовладение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку факт пользования истцом спорным имуществом, у которого наличествует собственник и, который не отказывался от прав в отношении данного имущества, не может повлечь приобретение какого-либо права у истца на спорное домовладение.
Не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы Ч. о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ, поскольку несмотря на длительность (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) проживания Ж. в спорном домовладении, не может быть признано право собственности на объект недвижимости, имеющий собственника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он длительное время проживает в спорном доме, производит ремонт дома, провел все коммуникации, потратив свыше 1 миллиона рублей. При этом суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возникновения права собственности у истца на спорное домовладение.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ж. и его представителя по доверенности Ч., сводятся к изложению обстоятельств приобретения и владения спорным домовладением, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Указания в жалобах о несогласии с выводами суда не влияют на правильность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж. и его представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6285/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6285/2014
Судья Поддубный Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по апелляционным жалобам Ж. и его представителя по доверенности Ч. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к К.И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке давности владения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году у К.В. и К.С. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако договор купли-продажи был оформил только распиской К.В. и К.С. о получении от Ж. денежных средств за покупку дома, за отчуждение права собственности на указанное жилое имущество. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанном доме.
После смерти К.С. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, и К.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истец предпринимал попытки для оформления указанного недвижимого имущества в собственность.
Указывая на имеющийся в производстве суда иск К.И. к Ж. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Ж. считал свои права действиями ответчика нарушенными, просил: признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - в отношении К.И.; признать за Ж. право собственности на указанное недвижимое имущество.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на обстоятельства, аналогичные заявленным им при обращении в суд с иском, утверждает, что требуемая законом совокупность фактов для признания за ним права собственности на имущество представлена в материалы данного дела, а вывод суда о необоснованности исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.
Также апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не проверил полномочия представителя истца Х., срок действия доверенности которого истек на момент рассмотрения дела судом.
Также с апелляционной жалобой обратился представитель Ж., в которой она просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Ж.
Апеллянт считает, что судом проигнорированы представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, не принято во внимание, что расписка истцом от собственников домовладения принята в присутствии свидетелей, Ж. более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителей Ж. по доверенности Ч. и по ордеру адвоката н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу и отказывая Ж. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 164, 218, 1110, 234 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех необходимых условий, для возникновения у него права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.
Суд отметил, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано за К.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 164, 1110, 234 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум а ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными доказательствами, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано право собственности К.И. на спорное домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, земельный участок площадью 724,3 кв. м. К.И. зарегистрировал право собственности на данное домовладение в установленном законом порядке.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При таком положении, наличии зарегистрированного права К.И. на спорное домовладение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку факт пользования истцом спорным имуществом, у которого наличествует собственник и, который не отказывался от прав в отношении данного имущества, не может повлечь приобретение какого-либо права у истца на спорное домовладение.
Не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы Ч. о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ, поскольку несмотря на длительность (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) проживания Ж. в спорном домовладении, не может быть признано право собственности на объект недвижимости, имеющий собственника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он длительное время проживает в спорном доме, производит ремонт дома, провел все коммуникации, потратив свыше 1 миллиона рублей. При этом суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возникновения права собственности у истца на спорное домовладение.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ж. и его представителя по доверенности Ч., сводятся к изложению обстоятельств приобретения и владения спорным домовладением, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Указания в жалобах о несогласии с выводами суда не влияют на правильность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж. и его представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)