Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тарасов Р.Б., доверенность,
от ответчика Щедрина Н.Д., доверенность N 1 от 15.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 по делу N А17-1797/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест" (ОГРН 1053701225863; ИНН 3702083067)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Администрация города Иваново
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест" (далее - ООО "Баланс Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) в лице филиала по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030552:224 площадью 20499+-50 м кв. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных зданий, расположенного по адресу Ивановская обл., г. Иваново, ул. Короткова, д. 59 равной его рыночной стоимости в размере 6107235 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Администрация города Иваново (далее - заявитель, администрация).
Уточнив исковые требования, истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 6 747 071 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в указанной сумме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению администрации г. Иваново, решение суда первой инстанции от 12.11.2014 принято с нарушением норм материального и процессуального права. Рыночная стоимость земельного участка в результате проведенной экспертизы занижена. В жалобе администрация ссылается на выявленные в заключении судебной экспертизы недочеты, указывая, что экспертом в качестве объектов-аналогов были выбраны объекты, по своим характеристикам не являющиеся аналогами. Считает проведенную экспертизу недостоверным доказательством. В обоснование доводов ссылается на дело N А17-5041/2013. Администрация не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
ФГБУ "ФКП Россреестра" в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оставляет вопрос на усмотрение суда.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился.
В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 15 декабря 2014 года было удовлетворено ходатайство Администрации города Иваново о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:030552:224 площадью 20499+-50 м кв. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных зданий, расположенного по адресу Ивановская обл., г. Иваново, ул. Короткова, д. 59, что подтверждается договором аренды земельного участка от 09.08.2013 N 03-6033. (л.д. 72 т. 1) На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.
Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 2 432 руб. 68 коп. /кв. м, кадастровая стоимость - 49 867 507 руб. 32 коп.
На основании договора, заключенного истцом и ООО "РосБизнесОценка", составлен отчет от 24 марта 2014 года, по определению рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка с кадастровым номером 37:24:030552:224 по состоянию на 01.01.2007 составила 6 107 235 руб. (л.д. 78-155 т. 1), что явилось основанием для общения ООО "Баласт Инвест" в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по существу с целью определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2007 года (дату, на которую определялась кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Ивановской области) на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Асэксперт".
Согласно экспертному заключению N 8, выполненному данным обществом, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2007 года составила 6740071 руб. (т. 2 л.д. 67-86), что послужило истцу основанием для уточнения своих исковых требований (т. 2 л.д. 118-119).
Администрация города с выводами эксперта не согласилась, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 98-100, 122).
Данное ходатайство было отклонено судом.
Удовлетворение исковых требований истца и отклонение ходатайства послужило основанием для обращения Администрации города Иванова в суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".
Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, из которого усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости.
Аналогичное расхождение усматривается и из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена на произвольную дату.
Принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
В подтверждение обоснованности требований по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по делу, результаты которой оформлены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Асэксперт" N 8.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы, требования истца удовлетворил.
Возражения апелляционной жалобы третьего лица сводятся к необоснованному, по мнению заявителя, отклонению ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду наличия у последнего сомнений в достоверности заключения.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности.
Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в заключении эксперта.
Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Доказательства нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела отсутствуют. Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.
Само по себе определение рыночной стоимости в размере меньшем, чем установленная кадастровая стоимость земельных участков, не является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, поскольку, как указано выше, результаты массовой оценки, получены без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости.
При этом заявителем сведений об иной рыночной стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).
Тем самым, объектом - аналогом в силу Федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение названного пункта не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.
Использованные в экспертном заключении объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение, расположены в границах одного и того же муниципального образования.
Соответственно, основания сомневаться в выводах экспертного заключения у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе не имеется.
Ссылка заявителя на дело N А17-5041/2013 необоснованна, поскольку в данном деле исследовалось и дана оценка другому экспертному заключению.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрация ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.
По правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Доказательств этого заявитель не представил.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства администрации г. Иваново о назначении по делу N А17-1797/2014 повторной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 по делу N А17-1797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 02АП-10951/2014 ПО ДЕЛУ N А17-1797/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А17-1797/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тарасов Р.Б., доверенность,
от ответчика Щедрина Н.Д., доверенность N 1 от 15.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 по делу N А17-1797/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест" (ОГРН 1053701225863; ИНН 3702083067)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Администрация города Иваново
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест" (далее - ООО "Баланс Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) в лице филиала по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030552:224 площадью 20499+-50 м кв. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных зданий, расположенного по адресу Ивановская обл., г. Иваново, ул. Короткова, д. 59 равной его рыночной стоимости в размере 6107235 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Администрация города Иваново (далее - заявитель, администрация).
Уточнив исковые требования, истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 6 747 071 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в указанной сумме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению администрации г. Иваново, решение суда первой инстанции от 12.11.2014 принято с нарушением норм материального и процессуального права. Рыночная стоимость земельного участка в результате проведенной экспертизы занижена. В жалобе администрация ссылается на выявленные в заключении судебной экспертизы недочеты, указывая, что экспертом в качестве объектов-аналогов были выбраны объекты, по своим характеристикам не являющиеся аналогами. Считает проведенную экспертизу недостоверным доказательством. В обоснование доводов ссылается на дело N А17-5041/2013. Администрация не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
ФГБУ "ФКП Россреестра" в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оставляет вопрос на усмотрение суда.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился.
В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 15 декабря 2014 года было удовлетворено ходатайство Администрации города Иваново о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:030552:224 площадью 20499+-50 м кв. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных зданий, расположенного по адресу Ивановская обл., г. Иваново, ул. Короткова, д. 59, что подтверждается договором аренды земельного участка от 09.08.2013 N 03-6033. (л.д. 72 т. 1) На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.
Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 2 432 руб. 68 коп. /кв. м, кадастровая стоимость - 49 867 507 руб. 32 коп.
На основании договора, заключенного истцом и ООО "РосБизнесОценка", составлен отчет от 24 марта 2014 года, по определению рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка с кадастровым номером 37:24:030552:224 по состоянию на 01.01.2007 составила 6 107 235 руб. (л.д. 78-155 т. 1), что явилось основанием для общения ООО "Баласт Инвест" в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по существу с целью определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2007 года (дату, на которую определялась кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Ивановской области) на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Асэксперт".
Согласно экспертному заключению N 8, выполненному данным обществом, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2007 года составила 6740071 руб. (т. 2 л.д. 67-86), что послужило истцу основанием для уточнения своих исковых требований (т. 2 л.д. 118-119).
Администрация города с выводами эксперта не согласилась, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 98-100, 122).
Данное ходатайство было отклонено судом.
Удовлетворение исковых требований истца и отклонение ходатайства послужило основанием для обращения Администрации города Иванова в суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".
Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, из которого усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости.
Аналогичное расхождение усматривается и из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена на произвольную дату.
Принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
В подтверждение обоснованности требований по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по делу, результаты которой оформлены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Асэксперт" N 8.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы, требования истца удовлетворил.
Возражения апелляционной жалобы третьего лица сводятся к необоснованному, по мнению заявителя, отклонению ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду наличия у последнего сомнений в достоверности заключения.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности.
Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в заключении эксперта.
Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Доказательства нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела отсутствуют. Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.
Само по себе определение рыночной стоимости в размере меньшем, чем установленная кадастровая стоимость земельных участков, не является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, поскольку, как указано выше, результаты массовой оценки, получены без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости.
При этом заявителем сведений об иной рыночной стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).
Тем самым, объектом - аналогом в силу Федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение названного пункта не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.
Использованные в экспертном заключении объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение, расположены в границах одного и того же муниципального образования.
Соответственно, основания сомневаться в выводах экспертного заключения у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе не имеется.
Ссылка заявителя на дело N А17-5041/2013 необоснованна, поскольку в данном деле исследовалось и дана оценка другому экспертному заключению.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрация ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.
По правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Доказательств этого заявитель не представил.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства администрации г. Иваново о назначении по делу N А17-1797/2014 повторной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 по делу N А17-1797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)