Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказал истцам в предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом, принадлежащим истцам на праве долевой собственности, сославшись на то, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий, участок входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.И., И.И.П., С.Т.В., Л.В.Г., К.И.В., Н.В.З., С.Ж.Ю. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "адрес" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.М.И., И.И.П., С.Т.В., Л.В.Г., К.И.В., Н.В.З., С.Ж.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв. м по адресу: РБ, адрес, в следующих долях: за И.И.П. - N <...> доли, И.М.И. - N <...> доли, С.Т.В. - N <...> доли, Л.В.Г. - N <...> доли, К.И.В. - N <...> доли, Н.В.З. - N <...> доли, С.Ж.Ю. - N <...> доли.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой адрес, и они обратились к ответчику с просьбой о предоставлении земельного участка под домом в собственность бесплатно.
Письмом за N <...> от дата в удовлетворении заявления отказано, так как часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий, участок входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления в собственность. Кроме того, данный земельный участок попадает на территорию квартала, право на застройку которого реализовано с торгов дата, победитель торгов ООО "адрес
Истцы считают, что нарушено их право на оформление земельного участка в собственность бесплатно.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года постановлено:
иск И.М.И., И.И.П., С.Т.В., Л.В.Г., К.И.В., Н.В.З., С.Ж.Ю. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: адрес за И.И.П. - N <...> доли, И.М.И. - N <...> доли, С.Т.В. - N <...> доли, Л.В.Г. - N <...> доли, К.И.В. - N <...> доли, Н.В.З. - N <...> доли, С.Ж.Ю. - N <...> доли.
В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "адрес" (далее адрес) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что из представленных истцами в материалы дела документов следует, что они обладают правом собственности на 70% жилого адрес, согласия иных сособственников дома на приватизацию земельного участка не получено. Истцы не имеют права на приобретение земельного участка в собственность путем бесплатной приватизации, так как некоторыми истцами не приобретено право собственности на доли в домовладении до вступления в силу Закона СССР от дата N <...> "О собственности в СССР", а доказательства того, что прежним собственникам дома земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют, то одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истца не перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Постановлением главы Администрации города N <...> от дата "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков у землепользователей...", зарегистрированном в Управлении Росреестра, адрес подлежит изъятию для муниципальных нужд и согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ земельный участок не может быть предоставлен в собственность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель адрес адрес - К.Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
И.М.И., действующая также по доверенностям в интересах С.Ж.Ю., Н.В.З., Л.В.Г., К.И.В., Л.В.Г., И.И.П., С.Т.В. просили решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Иные лица судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный жилой дом общей площадью N <...> кв. м, в том числе жилой - N <...> кв. м, литера N <...> инвентарный номер N <...>, по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности следующим гражданам:
истцам: И.М.И. - N <...> доли на основании договора купли-продажи дата; И.И.П. - N <...> доли на основании договора купли-продажи от дата; С.Т.В. - N <...> доли на основании договора купли-продажи от дата; К.И.В. - N <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию дата., выданного нотариусом А.Г.М. дата, реестровый номер N <...>; Л.В.Г. - N <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата., выданного нотариусом МНЕ дата., реестровый номер N <...>; С.Ж.Ю. - N <...> доли на основании договора купли-продажи от дата; Н.В.З. - N <...> доли на основании договора купли-продажи от дата; а также А.Н.А. - N <...> доли на основании договора купли-продажи от дата; Л.В.Г. - N <...> доли на основании договора дарения от дата
Согласно архивной выписке N <...> от дата. из протокола N <...> заседания исполкома адрес райсовета депутатов трудящихся адрес от дата, рассмотрев представленные адрес инвентаризационным бюро документы, удостоверяющие принадлежность строений гражданам на право личной собственности, и документы, удостоверяющие принадлежность строений госучреждениям, предприятиям и общественно-хозяйственным организациям на праве государственной и кооперативной собственности, исполком адрес райсовета депутатов трудящихся адрес, руководствуясь инструкцией НККХ РСФСР "О порядке проведения правовой регистрации строений от дата N <...> и решением исполкома Уфимского горсовета депутатов трудящихся от дата, решил утвердить к правовой регистрации на праве личной собственности граждан адрес гражданам К.Г.П. - N <...> доли, Л.Н.Н. - N <...> доли, О.М.Н. - N <...> доли.
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.
Ранее указанный земельный участок на основании договоров аренды от дата N <...> был предоставлен в аренду на срок с дата. по дата
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, в отношении вышеуказанного земельного участка какие-либо ограничения не зарегистрированы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
дата К.И.В., И.И.П., И.М.И., С.Т.В., С.Ж.Ю., Н.В.З., Л.В.Г. обратились в Администрацию города о предоставлении в собственность спорного земельного участка, и получили отказ за N <...> со ссылкой на то, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий; согласно решению Совета городского округа адрес РБ N <...> от дата (ред. от дата), земельный участок входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность; земельный участок попадает на территорию квартала, право на застройку которого реализовано с торгов дата, победитель торгов адрес Указанный отказ истцами не обжаловался.
Удовлетворяя исковые требования И.М.И., И.И.П., С.Т.В., Л.В.Г., К.И.В., Н.В.З., С.Ж.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что домовладение расположено на спорном земельном участке с дата года, и была проведена правовая регистрация права личной собственности ранее проживающих собственников; доказательств ограничения земельного участка в передаче в собственность суду не представлено; реализация права истцами на приобретение в собственность земельного участка не может быть ограничена отсутствием обращения и согласия всех сособственников жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей с дата, то есть на момент обращения истцов с иском в суд и разрешения судом спора, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до дата, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от дата N 82-О, Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, истцы, будучи собственниками N <...> доли жилого дома, обратились в суд с иском о передаче им спорного земельного участка в общую долевую собственность. Однако совместное обращение всех сособственников жилого дома отсутствует.
По сведениям ГУП БТИ Республики Башкортостан сособственниками жилого дома также продолжают являться А.Н.А. (N <...> доли) и Л.В.Г. (N <...>). Право собственности указанных граждан зарегистрировано в установленном ранее действовавшем до дата года законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, а, следовательно, продолжает оставаться юридически действительным.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду рассматривать истцов в части имущества А.Н.А. и Л.В.Г. как лиц, обладающих правом собственности на соответствующую долю в праве на дом, и, как следствие тому, как лиц, обладающих правом на получение земельного участка в общую долевую собственность.
Отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство в установленный законом срок в случае смерти А.Н.А. и Л.В.Г., также не позволяют прийти к выводу о том, что иных сособственников жилого дома, кроме истцов не имеется.
Установив факт отсутствия совместного обращения всех сособственников жилого дома с заявлением о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, неделимость последнего, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.М.И., И.И.П., С.Т.В., Л.В.Г., К.И.В., Н.В.З., С.Ж.Ю. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.М.И., И.И.П., С.Т.В., Л.В.Г., К.И.В., Н.В.З., С.Ж.Ю. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7672/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказал истцам в предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом, принадлежащим истцам на праве долевой собственности, сославшись на то, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий, участок входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7672/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.И., И.И.П., С.Т.В., Л.В.Г., К.И.В., Н.В.З., С.Ж.Ю. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "адрес" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.М.И., И.И.П., С.Т.В., Л.В.Г., К.И.В., Н.В.З., С.Ж.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв. м по адресу: РБ, адрес, в следующих долях: за И.И.П. - N <...> доли, И.М.И. - N <...> доли, С.Т.В. - N <...> доли, Л.В.Г. - N <...> доли, К.И.В. - N <...> доли, Н.В.З. - N <...> доли, С.Ж.Ю. - N <...> доли.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой адрес, и они обратились к ответчику с просьбой о предоставлении земельного участка под домом в собственность бесплатно.
Письмом за N <...> от дата в удовлетворении заявления отказано, так как часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий, участок входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления в собственность. Кроме того, данный земельный участок попадает на территорию квартала, право на застройку которого реализовано с торгов дата, победитель торгов ООО "адрес
Истцы считают, что нарушено их право на оформление земельного участка в собственность бесплатно.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года постановлено:
иск И.М.И., И.И.П., С.Т.В., Л.В.Г., К.И.В., Н.В.З., С.Ж.Ю. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: адрес за И.И.П. - N <...> доли, И.М.И. - N <...> доли, С.Т.В. - N <...> доли, Л.В.Г. - N <...> доли, К.И.В. - N <...> доли, Н.В.З. - N <...> доли, С.Ж.Ю. - N <...> доли.
В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "адрес" (далее адрес) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что из представленных истцами в материалы дела документов следует, что они обладают правом собственности на 70% жилого адрес, согласия иных сособственников дома на приватизацию земельного участка не получено. Истцы не имеют права на приобретение земельного участка в собственность путем бесплатной приватизации, так как некоторыми истцами не приобретено право собственности на доли в домовладении до вступления в силу Закона СССР от дата N <...> "О собственности в СССР", а доказательства того, что прежним собственникам дома земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют, то одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истца не перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Постановлением главы Администрации города N <...> от дата "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков у землепользователей...", зарегистрированном в Управлении Росреестра, адрес подлежит изъятию для муниципальных нужд и согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ земельный участок не может быть предоставлен в собственность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель адрес адрес - К.Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
И.М.И., действующая также по доверенностям в интересах С.Ж.Ю., Н.В.З., Л.В.Г., К.И.В., Л.В.Г., И.И.П., С.Т.В. просили решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Иные лица судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный жилой дом общей площадью N <...> кв. м, в том числе жилой - N <...> кв. м, литера N <...> инвентарный номер N <...>, по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности следующим гражданам:
истцам: И.М.И. - N <...> доли на основании договора купли-продажи дата; И.И.П. - N <...> доли на основании договора купли-продажи от дата; С.Т.В. - N <...> доли на основании договора купли-продажи от дата; К.И.В. - N <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию дата., выданного нотариусом А.Г.М. дата, реестровый номер N <...>; Л.В.Г. - N <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата., выданного нотариусом МНЕ дата., реестровый номер N <...>; С.Ж.Ю. - N <...> доли на основании договора купли-продажи от дата; Н.В.З. - N <...> доли на основании договора купли-продажи от дата; а также А.Н.А. - N <...> доли на основании договора купли-продажи от дата; Л.В.Г. - N <...> доли на основании договора дарения от дата
Согласно архивной выписке N <...> от дата. из протокола N <...> заседания исполкома адрес райсовета депутатов трудящихся адрес от дата, рассмотрев представленные адрес инвентаризационным бюро документы, удостоверяющие принадлежность строений гражданам на право личной собственности, и документы, удостоверяющие принадлежность строений госучреждениям, предприятиям и общественно-хозяйственным организациям на праве государственной и кооперативной собственности, исполком адрес райсовета депутатов трудящихся адрес, руководствуясь инструкцией НККХ РСФСР "О порядке проведения правовой регистрации строений от дата N <...> и решением исполкома Уфимского горсовета депутатов трудящихся от дата, решил утвердить к правовой регистрации на праве личной собственности граждан адрес гражданам К.Г.П. - N <...> доли, Л.Н.Н. - N <...> доли, О.М.Н. - N <...> доли.
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.
Ранее указанный земельный участок на основании договоров аренды от дата N <...> был предоставлен в аренду на срок с дата. по дата
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, в отношении вышеуказанного земельного участка какие-либо ограничения не зарегистрированы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
дата К.И.В., И.И.П., И.М.И., С.Т.В., С.Ж.Ю., Н.В.З., Л.В.Г. обратились в Администрацию города о предоставлении в собственность спорного земельного участка, и получили отказ за N <...> со ссылкой на то, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий; согласно решению Совета городского округа адрес РБ N <...> от дата (ред. от дата), земельный участок входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность; земельный участок попадает на территорию квартала, право на застройку которого реализовано с торгов дата, победитель торгов адрес Указанный отказ истцами не обжаловался.
Удовлетворяя исковые требования И.М.И., И.И.П., С.Т.В., Л.В.Г., К.И.В., Н.В.З., С.Ж.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что домовладение расположено на спорном земельном участке с дата года, и была проведена правовая регистрация права личной собственности ранее проживающих собственников; доказательств ограничения земельного участка в передаче в собственность суду не представлено; реализация права истцами на приобретение в собственность земельного участка не может быть ограничена отсутствием обращения и согласия всех сособственников жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей с дата, то есть на момент обращения истцов с иском в суд и разрешения судом спора, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до дата, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от дата N 82-О, Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, истцы, будучи собственниками N <...> доли жилого дома, обратились в суд с иском о передаче им спорного земельного участка в общую долевую собственность. Однако совместное обращение всех сособственников жилого дома отсутствует.
По сведениям ГУП БТИ Республики Башкортостан сособственниками жилого дома также продолжают являться А.Н.А. (N <...> доли) и Л.В.Г. (N <...>). Право собственности указанных граждан зарегистрировано в установленном ранее действовавшем до дата года законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, а, следовательно, продолжает оставаться юридически действительным.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду рассматривать истцов в части имущества А.Н.А. и Л.В.Г. как лиц, обладающих правом собственности на соответствующую долю в праве на дом, и, как следствие тому, как лиц, обладающих правом на получение земельного участка в общую долевую собственность.
Отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство в установленный законом срок в случае смерти А.Н.А. и Л.В.Г., также не позволяют прийти к выводу о том, что иных сособственников жилого дома, кроме истцов не имеется.
Установив факт отсутствия совместного обращения всех сособственников жилого дома с заявлением о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, неделимость последнего, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.М.И., И.И.П., С.Т.В., Л.В.Г., К.И.В., Н.В.З., С.Ж.Ю. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.М.И., И.И.П., С.Т.В., Л.В.Г., К.И.В., Н.В.З., С.Ж.Ю. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)