Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает, что в документах по проведению проверки не указаны нарушения требований использования и охраны земель на несуществующем земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: О.А. Мищенко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Н.В. Сисиной,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу по заявлению Д. об оспаривании распоряжения территориального управления по Первомайскому району администрации г. Кирова, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий территориального управления по Первомайскому району администрации г. Кирова.
В обоснование своих требований Д. указывал, что им было получено по почте распоряжение "О проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Д." от 10.02.2014 года N *** и извещение N *** от 11.02.2014 N ***. В указанных документах сообщалось, что в отношении заявителя будет проведена проверка по соблюдения земельного законодательства 18.03.2014 года. Предметом проверки является земельный участок, расположенный по адресу: ***; учетный номер земельного участка ***, категория земель - земли населенных пунктов. По указанному адресу у заявителя действительно имеется право собственности на встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме и право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Однако земельного участка с учетным номером *** в кадастровом квартале, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером *** не имеется. 15.04.2014 года заявителем получен акт проверки органом муниципального контроля физических лиц от 18.05.2014 года и сопроводительное письмо. Согласно акту проверки специалистами муниципального земельного контроля было установлено, что заявитель нарушает земельное законодательство, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В документах по проведению проверки не указаны нарушения заявителя требований использования и охраны земель на несуществующем земельном участке. Таким образом, проведение проверки в отношении заявителя является незаконным, а Распоряжение нарушает его права и свободы как гражданина, в связи чем просил суд признать распоряжение "О проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Д." от 10.02.2014 года N *** недействительным со дня его издания.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Д. об оспаривании распоряжения территориального управления по Первомайскому району администрации г. Кирова - отказать.
В апелляционной жалобе Д., ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что согласно распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова N *** от 10.02.2014 года в отношении Д. проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
В соответствии с п. 5 распоряжения предметом проверки является соблюдение земельного законодательства на земельном участке: местоположение: ***; учетный номер земельного участка - ***, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно п. 7 распоряжения в процессе проверки осуществить контроль за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; использование земельного участка в соответствии с целевым назначением.
Д. был уведомлен о проведении проверки 18.03.2014 года (л.д. 5 - 6).
В соответствии с актом проверки от 18.03.2014 года, в действиях Д. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа принявшего решение, распоряжение о проведение плановой проверки соответствует действующему законодательству, а следовательно, прав заявителя не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает несостоятельными доводы жалобы о том, что нарушение прав заявителя выражены в том, что в самом распоряжении указано, что заявитель нарушает земельное законодательство и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и данных фактов в распоряжении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41712/14
Требование: Об обжаловании действий по проведению проверки соблюдения земельного законодательства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает, что в документах по проведению проверки не указаны нарушения требований использования и охраны земель на несуществующем земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41712/14
судья: О.А. Мищенко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Н.В. Сисиной,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу по заявлению Д. об оспаривании распоряжения территориального управления по Первомайскому району администрации г. Кирова, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий территориального управления по Первомайскому району администрации г. Кирова.
В обоснование своих требований Д. указывал, что им было получено по почте распоряжение "О проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Д." от 10.02.2014 года N *** и извещение N *** от 11.02.2014 N ***. В указанных документах сообщалось, что в отношении заявителя будет проведена проверка по соблюдения земельного законодательства 18.03.2014 года. Предметом проверки является земельный участок, расположенный по адресу: ***; учетный номер земельного участка ***, категория земель - земли населенных пунктов. По указанному адресу у заявителя действительно имеется право собственности на встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме и право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Однако земельного участка с учетным номером *** в кадастровом квартале, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером *** не имеется. 15.04.2014 года заявителем получен акт проверки органом муниципального контроля физических лиц от 18.05.2014 года и сопроводительное письмо. Согласно акту проверки специалистами муниципального земельного контроля было установлено, что заявитель нарушает земельное законодательство, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В документах по проведению проверки не указаны нарушения заявителя требований использования и охраны земель на несуществующем земельном участке. Таким образом, проведение проверки в отношении заявителя является незаконным, а Распоряжение нарушает его права и свободы как гражданина, в связи чем просил суд признать распоряжение "О проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Д." от 10.02.2014 года N *** недействительным со дня его издания.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Д. об оспаривании распоряжения территориального управления по Первомайскому району администрации г. Кирова - отказать.
В апелляционной жалобе Д., ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что согласно распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова N *** от 10.02.2014 года в отношении Д. проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
В соответствии с п. 5 распоряжения предметом проверки является соблюдение земельного законодательства на земельном участке: местоположение: ***; учетный номер земельного участка - ***, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно п. 7 распоряжения в процессе проверки осуществить контроль за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; использование земельного участка в соответствии с целевым назначением.
Д. был уведомлен о проведении проверки 18.03.2014 года (л.д. 5 - 6).
В соответствии с актом проверки от 18.03.2014 года, в действиях Д. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа принявшего решение, распоряжение о проведение плановой проверки соответствует действующему законодательству, а следовательно, прав заявителя не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает несостоятельными доводы жалобы о том, что нарушение прав заявителя выражены в том, что в самом распоряжении указано, что заявитель нарушает земельное законодательство и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и данных фактов в распоряжении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)