Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
Решением суда от <данные изъяты> г. удовлетворены исковые требования П. о признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между М., действовавшим по доверенности от имени П., и В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении земельного участка истцу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 17.10.2013 г. судебные постановления оставлены без изменений.
В. <данные изъяты> обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, мотивируя тем, что несвоевременное получение заверенных копий судебных постановлений, лишило его возможности реализовать свое право на обращение в вышестоящие судебные инстанции. Получить своевременно копии судебных постановлений стало возможным только после возвращения дела в суд первой инстанции из Мособлсуда.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.
Не соглашаясь с определением суда, В. просит в частной жалобе его отменить как незаконное, указывает, что судом не учтено, что из шестимесячного срока рассмотрения жалобы подлежит исключению срок нахождения жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции и время прохождения корреспонденции по почте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела усматривается, что В. оспариваются решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение суда кассационной инстанции, на которые подана заявителем надзорная жалоба.
Исходя из положений гл. 41 ГПК РФ, судебной коллегией рассматривается заявление В. о восстановлении срока кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Отказывая В. в восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный Суд РФ судебных актов, суд первой инстанции указал, что В. не представлено в суд уважительных причин, свидетельствующих об исключительных случаях по которым данный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку заявитель имел возможность своевременно обжаловать постановленные судебные акты.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Установлено, что решение суда от 28.01.2013 г. изготовлено 01.02.13 г. (л.д. 111 - 117 т. 1).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда постановлено 29.05.2013 г. (л.д. 178 т. 1). Следовательно срок обжалования судебных постановлений истек <данные изъяты> г.
Данное гражданское дело 6.06.2013 г. возвращено в Одинцовский суд (л.д. 179 т. 1). По запросу судьи Мособлсуда данное дело было направлено в Мособлсуд 23.07.2013 г. (л.д. 217 т. 1).
Постановление Президиума Мособлсуда от 17.10.2013 г. вместе с материалами гражданского дела поступило в суд 12.12.13 г. период нахождения дела в суде кассационной инстанции составил 4 месяца и 5 дней.
Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ В. обратился <данные изъяты> г., то есть по истечении месяца и 10 дней, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Вместе с тем, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Московского областного суда, не должно учитываться при исчислении установленного шестимесячного срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что жалоба В. подана в пределах установленного законом срока. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель предпринял все меры для своевременного обжалования судебных постановлений, срок для подачи кассационной жалобы им пропущен в связи с длительным рассмотрением жалобы в Московском областном суде, что является уважительной причиной пропуска срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить В. процессуальный срок для кассационного обжалования решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и постановления Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6413/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6413/2014
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Решением суда от <данные изъяты> г. удовлетворены исковые требования П. о признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между М., действовавшим по доверенности от имени П., и В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении земельного участка истцу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 17.10.2013 г. судебные постановления оставлены без изменений.
В. <данные изъяты> обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, мотивируя тем, что несвоевременное получение заверенных копий судебных постановлений, лишило его возможности реализовать свое право на обращение в вышестоящие судебные инстанции. Получить своевременно копии судебных постановлений стало возможным только после возвращения дела в суд первой инстанции из Мособлсуда.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.
Не соглашаясь с определением суда, В. просит в частной жалобе его отменить как незаконное, указывает, что судом не учтено, что из шестимесячного срока рассмотрения жалобы подлежит исключению срок нахождения жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции и время прохождения корреспонденции по почте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела усматривается, что В. оспариваются решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение суда кассационной инстанции, на которые подана заявителем надзорная жалоба.
Исходя из положений гл. 41 ГПК РФ, судебной коллегией рассматривается заявление В. о восстановлении срока кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Отказывая В. в восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный Суд РФ судебных актов, суд первой инстанции указал, что В. не представлено в суд уважительных причин, свидетельствующих об исключительных случаях по которым данный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку заявитель имел возможность своевременно обжаловать постановленные судебные акты.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Установлено, что решение суда от 28.01.2013 г. изготовлено 01.02.13 г. (л.д. 111 - 117 т. 1).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда постановлено 29.05.2013 г. (л.д. 178 т. 1). Следовательно срок обжалования судебных постановлений истек <данные изъяты> г.
Данное гражданское дело 6.06.2013 г. возвращено в Одинцовский суд (л.д. 179 т. 1). По запросу судьи Мособлсуда данное дело было направлено в Мособлсуд 23.07.2013 г. (л.д. 217 т. 1).
Постановление Президиума Мособлсуда от 17.10.2013 г. вместе с материалами гражданского дела поступило в суд 12.12.13 г. период нахождения дела в суде кассационной инстанции составил 4 месяца и 5 дней.
Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ В. обратился <данные изъяты> г., то есть по истечении месяца и 10 дней, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Вместе с тем, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Московского областного суда, не должно учитываться при исчислении установленного шестимесячного срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что жалоба В. подана в пределах установленного законом срока. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель предпринял все меры для своевременного обжалования судебных постановлений, срок для подачи кассационной жалобы им пропущен в связи с длительным рассмотрением жалобы в Московском областном суде, что является уважительной причиной пропуска срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить В. процессуальный срок для кассационного обжалования решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и постановления Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)