Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 по делу N А82-13460/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" (ИНН: 7728531095, ОГРН: 1047796900205)
к администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727), Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 249 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" (далее - истец, ООО "ЭнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее - истец, Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее - ответчик, Управление) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность от 24.02.2010 N 3, заключенного между ООО "ЭнтерСтрой" и Управлением, с постановкой на баланс Управления трехкомнатной квартиры общей площадью 111,8 кв. м, этаж 1, находящейся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Красный, д. 7, кв. 16. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено требование о взыскании с Администрации в пользу ООО "ЭнтерСтрой" неосновательного обогащения в размере 4 249 000 руб. (в размере рыночной стоимости квартиры).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец ООО "ЭнтерСтрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "ЭнтерСтрой" указал, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.02.2013, то есть не с момента передачи спорной квартиры, а с момента окончания срока действия договора аренды земельного участка. Кроме того, истец указывает на то, что передача спорной квартиры в муниципальную собственность не была добровольной, а являлась условием заключения договора аренды земельного участка.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно протоколу комиссии от 09.02.2010 признан несостоявшимся аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка из земель населенных пунктов для малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы.
15.02.2010 между городом Переславлем-Залеским в лице Управления по муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (арендодатель) и ООО "ЭнтерСтрой" (арендатор) заключен договор N 1493 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 76:18:010943:18 площадью 3772 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы.
Согласно пункту 2.4.18 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания договора аренды земельного участка передать безвозмездно в муниципальную собственность три благоустроенные квартиры общей площадью не менее 260 кв. м, находящиеся в г. Переславле-Залесском.
24.02.2010 между городом Переславлем-Залеским в лице Управления по муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского и ООО "ЭнтерСтрой" заключен договора N 3 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность, согласно пункту 1.1 которого общество безвозмездно передает в муниципальную собственность г. Переславля-Залесского с постановкой на баланс Управления, а Управление принимает квартиру, общей площадью 111,8 кв. м, этаж 1, находящуюся по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пер.Красный, д. 7, кв. 16.
25.02.2010 сторонами подписан передаточный акт на передачу квартиры.
10.04.2010 произведена государственная регистрация сделки.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.11.2010 администрация г. Переславля-Залесского признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
28.07.2011 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-3533/2011 вынесено решение, согласно которому решение Переславль-Залесский городской Думы третьего созыва от 29.08.2002 N 55 "О Положении о порядке строительства и реконструкции с использованием объектов муниципальной собственности г. Переславля-Залесского" было признано не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и не действующим полностью.
Считая, что передача квартиры по договору о безвозмездной передаче явилась следствием аналогичного нарушения антимонопольного законодательства Администрацией, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежной компенсации рыночной стоимости квартиры.
Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Суд первой инстанции, достоверно установив, что истец являлся стороной сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, на основании вышеуказанных норм права сделал правильный вывод о том, что исполнение оспариваемого договора произведено в момент подписания передаточного акта от 25.02.2010. Регистрация договора и перехода права собственности осуществлена 10.04.2010.
Таким образом, с иском в суд ООО "ЭнтерСтрой" обратилось 08.10.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.
Довод заявителя о том, что о нарушении своего права истец узнал только после вынесения 28.07.2011 Арбитражным судом Ярославской области решения по делу N А82-3533/2011, был заявлен ООО "ЭнтерСтрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности.
Учитывая, что в признании договора безвозмездной передачи недействительным отказано, то отсутствуют основания для применения последствий его недействительности, в том числе в виде взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости переданной по договору квартиры.
Исследование представленных сторонами доказательств арбитражным судом первой инстанции произведено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 по делу N А82-13460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-13460/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А82-13460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 по делу N А82-13460/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" (ИНН: 7728531095, ОГРН: 1047796900205)
к администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727), Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 249 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" (далее - истец, ООО "ЭнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее - истец, Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее - ответчик, Управление) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность от 24.02.2010 N 3, заключенного между ООО "ЭнтерСтрой" и Управлением, с постановкой на баланс Управления трехкомнатной квартиры общей площадью 111,8 кв. м, этаж 1, находящейся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Красный, д. 7, кв. 16. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено требование о взыскании с Администрации в пользу ООО "ЭнтерСтрой" неосновательного обогащения в размере 4 249 000 руб. (в размере рыночной стоимости квартиры).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец ООО "ЭнтерСтрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "ЭнтерСтрой" указал, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.02.2013, то есть не с момента передачи спорной квартиры, а с момента окончания срока действия договора аренды земельного участка. Кроме того, истец указывает на то, что передача спорной квартиры в муниципальную собственность не была добровольной, а являлась условием заключения договора аренды земельного участка.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно протоколу комиссии от 09.02.2010 признан несостоявшимся аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка из земель населенных пунктов для малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы.
15.02.2010 между городом Переславлем-Залеским в лице Управления по муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (арендодатель) и ООО "ЭнтерСтрой" (арендатор) заключен договор N 1493 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 76:18:010943:18 площадью 3772 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы.
Согласно пункту 2.4.18 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания договора аренды земельного участка передать безвозмездно в муниципальную собственность три благоустроенные квартиры общей площадью не менее 260 кв. м, находящиеся в г. Переславле-Залесском.
24.02.2010 между городом Переславлем-Залеским в лице Управления по муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского и ООО "ЭнтерСтрой" заключен договора N 3 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность, согласно пункту 1.1 которого общество безвозмездно передает в муниципальную собственность г. Переславля-Залесского с постановкой на баланс Управления, а Управление принимает квартиру, общей площадью 111,8 кв. м, этаж 1, находящуюся по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пер.Красный, д. 7, кв. 16.
25.02.2010 сторонами подписан передаточный акт на передачу квартиры.
10.04.2010 произведена государственная регистрация сделки.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.11.2010 администрация г. Переславля-Залесского признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
28.07.2011 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-3533/2011 вынесено решение, согласно которому решение Переславль-Залесский городской Думы третьего созыва от 29.08.2002 N 55 "О Положении о порядке строительства и реконструкции с использованием объектов муниципальной собственности г. Переславля-Залесского" было признано не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и не действующим полностью.
Считая, что передача квартиры по договору о безвозмездной передаче явилась следствием аналогичного нарушения антимонопольного законодательства Администрацией, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежной компенсации рыночной стоимости квартиры.
Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Суд первой инстанции, достоверно установив, что истец являлся стороной сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, на основании вышеуказанных норм права сделал правильный вывод о том, что исполнение оспариваемого договора произведено в момент подписания передаточного акта от 25.02.2010. Регистрация договора и перехода права собственности осуществлена 10.04.2010.
Таким образом, с иском в суд ООО "ЭнтерСтрой" обратилось 08.10.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.
Довод заявителя о том, что о нарушении своего права истец узнал только после вынесения 28.07.2011 Арбитражным судом Ярославской области решения по делу N А82-3533/2011, был заявлен ООО "ЭнтерСтрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности.
Учитывая, что в признании договора безвозмездной передачи недействительным отказано, то отсутствуют основания для применения последствий его недействительности, в том числе в виде взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости переданной по договору квартиры.
Исследование представленных сторонами доказательств арбитражным судом первой инстанции произведено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 по делу N А82-13460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)