Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантан",
апелляционное производство N 05АП-2311/2015
на определение от 04.02.2015
судьи С.А. Назаровой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лантан"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014
в рамках дела N А59-4423/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лантан" (ИНН 6501103142, ОГРН 1026500539790, дата государственной регистрации: 29.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (ИНН 6501198874; ОГРН 1086501007900; дата государственной регистрации: 19.08.2008), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780; ОГРН 1026500544510; дата государственной регистрации: 13.12.2002), Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761; ОГРН 1026500520364; дата государственной регистрации: 23.08.2002),
третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области
о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию истца,
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - истец, ООО "Лантан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (далее - ответчик, ООО "Капиталъ-Строй"), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о восстановлении права на беспрепятственный проезд к территории предприятия со стороны ул. Озерная, а также о возложении обязанностей на ответчиков внести изменения в землеустроительные документы, связанные с отводом земельного участка N 7955 для проектирования и строительства объекта "Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением" в соответствии со схемой движения транспорта, выполненной ООО "Модуль-один-А".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, производство по делу в части требований к Департаменту и Министерству было прекращено ввиду отказа ООО "Лантан" от иска в части требований к указанным лицам; на ООО "Капиталъ-Строй" была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к производственному зданию истца, расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 117А, а также обустроить данный проезд на местности; в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 решение от 22.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А59-4423/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В данном Постановлении судом кассационной инстанции сделаны выводы, что арбитражными судами не были исследованы обстоятельства: отнесения перегороженного истцом проезда к объекту транспортной инфраструктуры, предназначенному для движения транспортных средств; не был выяснен вопрос о наличии иной возможности осуществить подъезд к территории производственной базы. Соответственно, выводы о нарушении ООО "Капиталъ-Строй" права собственности истца не могут быть признаны соответствующими материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, поскольку задачей суда является соблюдение баланса интересов сторон, суды при наличии доводов застройщика о существовании нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу, в том числе через публичные земельные участки, должны были проверить насколько отказ от иска ООО "Лантан" к уполномоченным органам - Департаменту и Министерству, соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также суду следовало учесть, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 03.02.2014 ООО "Лантан" уточнило исковые требования, просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию, возложив на ООО "Капиталь-Строй" обязанность обеспечить беспрепятственный проезд грузового транспорта к предприятию истца путем обустройства проезда на местности согласно схеме движения транспорта к объекту ООО "Лантан", разработанной ООО "Модуль-один-А.
Кроме того, истец настаивал на принятии отказа от иска к Департаменту и Министерству, а также просил принять отказ от требований к ООО "Капиталъ-Строй", изложенных в пунктах 3 заявлений от 09.12.2012 и от 13.03.2013, производство по делу в указанной части прекратить.
С учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 01.10.2013 арбитражным судом Сахалинской области при повторном рассмотрении дела истцу были разъяснены последствия отказа от части исковых требований, а также положения статьи 49 АПК РФ в указанной части. Однако, ООО "Лантан" настаивало на принятия отказа от иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Решением от 14.02.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" было отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года решение суда оставлено без изменения.
ООО "Лантан" 05.12.2014 направило в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о пересмотре решения от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 в удовлетворении исков ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта; ООО "Лантан" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта отказано. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что проезд грузового транспорта к предприятию ООО "Лантан" с востока через земельный участок ООО "Капиталъ-Строй" в проектной документации жилого комплекса не предусмотрен; установить сервитут в пользу ООО "Лантан" на земельном участке ООО "Капиталъ-Строй" невозможно; проезд с запада со стороны ул. Комсомольская грузового транспорта к предприятию истца отсутствует; установить сервитут в пользу ООО "Лантан" на земельном участке УМВД по Сахалинской области невозможно. Полагая, что решением суда по делу N А59-1509/2014 установлены вновь открывшиеся обстоятельства - установление сервитута невозможно, проезд с запада со стороны ул. Комсомольская отсутствует, истец обратился в суд с указанным заявлением.
Определением арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лантан" было отказано.
ООО "Лантан" обжаловало принятое определение по следующим основаниям. По мнению апеллянта, решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 устраняет обстоятельства, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 01.10.2013 по настоящему делу, и объективно возвращает дело N А59-4423/2012 на пересмотр для рассмотрения по существу первоначально заявленных ООО "Лантан" требований. При этом апеллянт считает, что решение суда от 15.09.2014 является доказательством отсутствия обстоятельств, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 01.10.2013 и устанавливает вновь открывшиеся обстоятельства: отсутствие проезда к предприятию истца на местности и, как следствие, невозможность установления сервитута. Доводы апеллянта, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.02.2014 имеют существенное значение и прямо относятся к делу N А59-4423/2012.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.10.2013 по делу N А59-4423/2012 об отмене ранее принятых судебных актов по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области установлено, что арбитражным судом не были исследованы обстоятельства относительно отнесения перегороженного ответчиком проезда к объекту транспортной инфраструктуры муниципального образования, предназначенному для движения транспортных средств, а также не выяснен вопрос о наличии иной возможности осуществить подъезд к территории производственной базы ООО "Лантан". Кроме того в соответствии с указанным судебным актом суду при повторном рассмотрении дела, следовало учесть, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности ООО "Лантан", не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
С учетом обязательных в силу требований статьи 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 по делу N А59-4423/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию истца было отказано.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 в удовлетворении исковых ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта; ООО "Лантан" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта, было отказано в силу следующего. Установление сервитута является исключительной мерой защиты прав лица. Исходя из того, что с севера имеются муниципальные нераспределенные земли, оснований для обременения земельных участков, принадлежащих юридическим лицам, не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о возможности обустройства проезда с северной стороны, в том числе с участием УМВД, поскольку между муниципальными землями и участком ООО "Лантан" имеется небольшая часть участка УМВД. Однако, соглашение достигнуто не было, а с иском об установлении сервитута с северной стороны истец не обращался.
Кроме того, в решении по делу от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 суд обратил внимание на то обстоятельство, что ООО "Лантан" просило установить не просто сервитут для проезда транспорта, а для транзитного проезда грузового транспорта с предоставлением площадки для разворота. Такого рода обременение судом первой инстанции было признано чрезмерным для земельных участков ответчиков.
Как указано в заявлении ООО "Лантан", основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 по делу N А59-4423/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-1509/2014 следующие обстоятельства: отсутствие в проектной документации жилого комплекса возможности проезда грузового транспорта к предприятию ООО "Лантан" с востока через земельный участок ООО "Капиталъ-Строй"; невозможность установления сервитута в пользу ООО "Лантан" на земельном участке ООО "Капиталъ-Строй"; отсутствие проезда с запада со стороны ул. Комсомольская грузового транспорта к предприятию истца; невозможность установить сервитут в пользу ООО "Лантан" на земельном участке УМВД по Сахалинской области.
Вместе с тем, из содержания решения от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 коллегией установлено, что в установлении сервитута ООО "Лантан" было отказано не столько в силу невозможности проезда грузового транспорта через территорию ответчиков, сколько в силу чрезмерности обременения испрашиваемого истцом сервитута, при наличии возможности проезда к территории предприятия ООО "Лантан" с северной стороны.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как разъяснено в пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Лантан" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно исследовались судами в рамках рассмотрения дела N А59-4423/2012, а также дела N А59-1509/2014, где им дана соответствующая оценка, следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статей 310, 311 АПК РФ.
Кроме того, обстоятельства, указанные в решении суда от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 имели существенное значение для определения возможности или невозможности установления сервитута в рамках указанного дела. Тогда как предметом исковых требований по делу N А59-4423/2012 является восстановление положения, существовавшего до нарушения права ООО "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию, и возложении на ООО "Капиталъ-Строй" обязанности обеспечить беспрепятственный проезд грузового транспорта к предприятию истца путем обустройства проезда на местности, согласно схеме движения транспорта к объекту ООО "Лантан", разработанной ООО "Модуль-один-А". Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными по делу N А59-4423/2012.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем 3000 рублей, оплаченные обществом согласно чек-ордеру от 25.02.2015 ОАО Сбербанк России ОСБ 8567, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 по делу N А59-4423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лантан" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной согласно чек-ордеру от 25.02.2015 ОАО Сбербанк России ОСБ 8567.
Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 05АП-2311/2015 ПО ДЕЛУ N А59-4423/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 05АП-2311/2015
Дело N А59-4423/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантан",
апелляционное производство N 05АП-2311/2015
на определение от 04.02.2015
судьи С.А. Назаровой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лантан"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014
в рамках дела N А59-4423/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лантан" (ИНН 6501103142, ОГРН 1026500539790, дата государственной регистрации: 29.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (ИНН 6501198874; ОГРН 1086501007900; дата государственной регистрации: 19.08.2008), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780; ОГРН 1026500544510; дата государственной регистрации: 13.12.2002), Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761; ОГРН 1026500520364; дата государственной регистрации: 23.08.2002),
третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области
о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию истца,
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - истец, ООО "Лантан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (далее - ответчик, ООО "Капиталъ-Строй"), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о восстановлении права на беспрепятственный проезд к территории предприятия со стороны ул. Озерная, а также о возложении обязанностей на ответчиков внести изменения в землеустроительные документы, связанные с отводом земельного участка N 7955 для проектирования и строительства объекта "Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением" в соответствии со схемой движения транспорта, выполненной ООО "Модуль-один-А".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, производство по делу в части требований к Департаменту и Министерству было прекращено ввиду отказа ООО "Лантан" от иска в части требований к указанным лицам; на ООО "Капиталъ-Строй" была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к производственному зданию истца, расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 117А, а также обустроить данный проезд на местности; в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 решение от 22.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А59-4423/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В данном Постановлении судом кассационной инстанции сделаны выводы, что арбитражными судами не были исследованы обстоятельства: отнесения перегороженного истцом проезда к объекту транспортной инфраструктуры, предназначенному для движения транспортных средств; не был выяснен вопрос о наличии иной возможности осуществить подъезд к территории производственной базы. Соответственно, выводы о нарушении ООО "Капиталъ-Строй" права собственности истца не могут быть признаны соответствующими материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, поскольку задачей суда является соблюдение баланса интересов сторон, суды при наличии доводов застройщика о существовании нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу, в том числе через публичные земельные участки, должны были проверить насколько отказ от иска ООО "Лантан" к уполномоченным органам - Департаменту и Министерству, соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также суду следовало учесть, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 03.02.2014 ООО "Лантан" уточнило исковые требования, просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию, возложив на ООО "Капиталь-Строй" обязанность обеспечить беспрепятственный проезд грузового транспорта к предприятию истца путем обустройства проезда на местности согласно схеме движения транспорта к объекту ООО "Лантан", разработанной ООО "Модуль-один-А.
Кроме того, истец настаивал на принятии отказа от иска к Департаменту и Министерству, а также просил принять отказ от требований к ООО "Капиталъ-Строй", изложенных в пунктах 3 заявлений от 09.12.2012 и от 13.03.2013, производство по делу в указанной части прекратить.
С учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 01.10.2013 арбитражным судом Сахалинской области при повторном рассмотрении дела истцу были разъяснены последствия отказа от части исковых требований, а также положения статьи 49 АПК РФ в указанной части. Однако, ООО "Лантан" настаивало на принятия отказа от иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Решением от 14.02.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" было отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года решение суда оставлено без изменения.
ООО "Лантан" 05.12.2014 направило в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о пересмотре решения от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 в удовлетворении исков ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта; ООО "Лантан" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта отказано. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что проезд грузового транспорта к предприятию ООО "Лантан" с востока через земельный участок ООО "Капиталъ-Строй" в проектной документации жилого комплекса не предусмотрен; установить сервитут в пользу ООО "Лантан" на земельном участке ООО "Капиталъ-Строй" невозможно; проезд с запада со стороны ул. Комсомольская грузового транспорта к предприятию истца отсутствует; установить сервитут в пользу ООО "Лантан" на земельном участке УМВД по Сахалинской области невозможно. Полагая, что решением суда по делу N А59-1509/2014 установлены вновь открывшиеся обстоятельства - установление сервитута невозможно, проезд с запада со стороны ул. Комсомольская отсутствует, истец обратился в суд с указанным заявлением.
Определением арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лантан" было отказано.
ООО "Лантан" обжаловало принятое определение по следующим основаниям. По мнению апеллянта, решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 устраняет обстоятельства, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 01.10.2013 по настоящему делу, и объективно возвращает дело N А59-4423/2012 на пересмотр для рассмотрения по существу первоначально заявленных ООО "Лантан" требований. При этом апеллянт считает, что решение суда от 15.09.2014 является доказательством отсутствия обстоятельств, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 01.10.2013 и устанавливает вновь открывшиеся обстоятельства: отсутствие проезда к предприятию истца на местности и, как следствие, невозможность установления сервитута. Доводы апеллянта, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.02.2014 имеют существенное значение и прямо относятся к делу N А59-4423/2012.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.10.2013 по делу N А59-4423/2012 об отмене ранее принятых судебных актов по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области установлено, что арбитражным судом не были исследованы обстоятельства относительно отнесения перегороженного ответчиком проезда к объекту транспортной инфраструктуры муниципального образования, предназначенному для движения транспортных средств, а также не выяснен вопрос о наличии иной возможности осуществить подъезд к территории производственной базы ООО "Лантан". Кроме того в соответствии с указанным судебным актом суду при повторном рассмотрении дела, следовало учесть, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности ООО "Лантан", не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
С учетом обязательных в силу требований статьи 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 по делу N А59-4423/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию истца было отказано.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 в удовлетворении исковых ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта; ООО "Лантан" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта, было отказано в силу следующего. Установление сервитута является исключительной мерой защиты прав лица. Исходя из того, что с севера имеются муниципальные нераспределенные земли, оснований для обременения земельных участков, принадлежащих юридическим лицам, не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о возможности обустройства проезда с северной стороны, в том числе с участием УМВД, поскольку между муниципальными землями и участком ООО "Лантан" имеется небольшая часть участка УМВД. Однако, соглашение достигнуто не было, а с иском об установлении сервитута с северной стороны истец не обращался.
Кроме того, в решении по делу от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 суд обратил внимание на то обстоятельство, что ООО "Лантан" просило установить не просто сервитут для проезда транспорта, а для транзитного проезда грузового транспорта с предоставлением площадки для разворота. Такого рода обременение судом первой инстанции было признано чрезмерным для земельных участков ответчиков.
Как указано в заявлении ООО "Лантан", основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 по делу N А59-4423/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-1509/2014 следующие обстоятельства: отсутствие в проектной документации жилого комплекса возможности проезда грузового транспорта к предприятию ООО "Лантан" с востока через земельный участок ООО "Капиталъ-Строй"; невозможность установления сервитута в пользу ООО "Лантан" на земельном участке ООО "Капиталъ-Строй"; отсутствие проезда с запада со стороны ул. Комсомольская грузового транспорта к предприятию истца; невозможность установить сервитут в пользу ООО "Лантан" на земельном участке УМВД по Сахалинской области.
Вместе с тем, из содержания решения от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 коллегией установлено, что в установлении сервитута ООО "Лантан" было отказано не столько в силу невозможности проезда грузового транспорта через территорию ответчиков, сколько в силу чрезмерности обременения испрашиваемого истцом сервитута, при наличии возможности проезда к территории предприятия ООО "Лантан" с северной стороны.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как разъяснено в пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Лантан" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно исследовались судами в рамках рассмотрения дела N А59-4423/2012, а также дела N А59-1509/2014, где им дана соответствующая оценка, следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статей 310, 311 АПК РФ.
Кроме того, обстоятельства, указанные в решении суда от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 имели существенное значение для определения возможности или невозможности установления сервитута в рамках указанного дела. Тогда как предметом исковых требований по делу N А59-4423/2012 является восстановление положения, существовавшего до нарушения права ООО "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию, и возложении на ООО "Капиталъ-Строй" обязанности обеспечить беспрепятственный проезд грузового транспорта к предприятию истца путем обустройства проезда на местности, согласно схеме движения транспорта к объекту ООО "Лантан", разработанной ООО "Модуль-один-А". Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными по делу N А59-4423/2012.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем 3000 рублей, оплаченные обществом согласно чек-ордеру от 25.02.2015 ОАО Сбербанк России ОСБ 8567, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 по делу N А59-4423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лантан" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной согласно чек-ордеру от 25.02.2015 ОАО Сбербанк России ОСБ 8567.
Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)