Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
Судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
При секретаре П.,
рассмотрела в заседании от 14 февраля 2013 года частную жалобу М. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску М. к СНТ "Ермолинские пруды-2" о признании права собственности на земельный участок, ей было отказано в удовлетворении исковых требований.
Отказ в удовлетворении иска был основан на том, что спорный земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, включает земли общего пользования СНТ "Ермолинские пруды-2".
На момент рассмотрения дела земли общего пользования СНТ "Ермолинские пруды-2" были поставлены на кадастровый учет, пересечения границ земельного участка с землями общего пользования не имеется. Данное обстоятельство было установлено органом кадастрового учета и существовало на день рассмотрения спора, о чем заявитель не знала, в связи с чем, просила суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Управление Росреестра по МО в суд направило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Администрация Дмитровского муниципального района МО направила в суд письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда в удовлетворении заявления М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда от 18 декабря 2012 года отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без уведомления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу определения суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Дмитровским городским судом Московской области по делу по иску М. к СНТ "Ермолинские пруды-2" о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в иске М. отказано.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Основание, на которое указывает заявитель, не предусмотрено вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, суд обоснованно таковыми не счел, поскольку решение по делу принято на основании представленных в дело сторонами доказательств, в том числе на основании технического заключения эксперта, которым исследование и формирование заключения произведено, в том числе, на основании корректировки генплана застройки от <данные изъяты> государственного акта на право пользования землей от <данные изъяты> и т.д.
Как усматривается из материалов дела, земли общего пользования в собственность СНТ "Ермолинские пруды-2" до настоящего времени не оформлены, являются муниципальной собственностью.
Представленная заявителем выписка из кадастрового дела на земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, не влечет за собой пересмотр вышеуказанного решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления М. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию М. с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого им судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3510
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3510
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
Судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
При секретаре П.,
рассмотрела в заседании от 14 февраля 2013 года частную жалобу М. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску М. к СНТ "Ермолинские пруды-2" о признании права собственности на земельный участок, ей было отказано в удовлетворении исковых требований.
Отказ в удовлетворении иска был основан на том, что спорный земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, включает земли общего пользования СНТ "Ермолинские пруды-2".
На момент рассмотрения дела земли общего пользования СНТ "Ермолинские пруды-2" были поставлены на кадастровый учет, пересечения границ земельного участка с землями общего пользования не имеется. Данное обстоятельство было установлено органом кадастрового учета и существовало на день рассмотрения спора, о чем заявитель не знала, в связи с чем, просила суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Управление Росреестра по МО в суд направило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Администрация Дмитровского муниципального района МО направила в суд письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда в удовлетворении заявления М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда от 18 декабря 2012 года отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без уведомления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу определения суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Дмитровским городским судом Московской области по делу по иску М. к СНТ "Ермолинские пруды-2" о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в иске М. отказано.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Основание, на которое указывает заявитель, не предусмотрено вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, суд обоснованно таковыми не счел, поскольку решение по делу принято на основании представленных в дело сторонами доказательств, в том числе на основании технического заключения эксперта, которым исследование и формирование заключения произведено, в том числе, на основании корректировки генплана застройки от <данные изъяты> государственного акта на право пользования землей от <данные изъяты> и т.д.
Как усматривается из материалов дела, земли общего пользования в собственность СНТ "Ермолинские пруды-2" до настоящего времени не оформлены, являются муниципальной собственностью.
Представленная заявителем выписка из кадастрового дела на земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, не влечет за собой пересмотр вышеуказанного решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления М. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию М. с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого им судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)