Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В отношении истца была введена процедура наблюдения. Истец продал земельный участок, который впоследствии был продан ответчику. Вступившим в законную силу судебным актом первоначальная сделка купли-продажи земельного участка была признана недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску ООО "Торговый Дом "Подмосковье" к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Г. - И., представителя ООО "Торговый Дом "Подмосковье" - К.М.А., представителя компании "ВАРАЛИ Х.Л." - Е.,
установила:
ООО "Торговый Дом "Подмосковье" обратилось в суд с иском к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска истец указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010 года в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" была введена процедура наблюдения. 27.08.2010 года между ООО "Торговый дом "Подмосковье" (продавец) и К.Н.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0302008:277, площадью 15212 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - для строительства торгового комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км. Автодороги Москва - Нижний Новгород. Земельный участок был продан К.Н.Д. за 3 200 000 рублей. 28.10.2010 года между К.Н.Д. (продавец) и Г. (К.Н.С.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Земельный участок был продан за 3 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 года сделка купли-продажи земельного участка между ООО "Торговый дом "Подмосковье" и К.Н.Д. была признана недействительной, поскольку установлено, что земельный участок был продан по цене в 4 раза ниже рыночной, которая на момент продажи составляла 12 215 000 рублей. Считает, что ответчик не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика как приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. А именно: заниженная цена, малый срок владения участком, введение на момент заключения первоначального договора купли-продажи процедуры наблюдения в отношении первого продавца. Просил суд истребовать из незаконного владения ответчика спорный земельный участок и передать земельный участок ООО "Торговый Дом" "Подмосковье".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" иск поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Представителями ООО "Торговый Дом "Подмосковье", компании "ВАРАЛИ Х.Л." поданы возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и правильно установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010 года в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" была введена процедура наблюдения.
27.08.2010 года между ООО "Торговый дом "Подмосковье" (продавец) и К.Н.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который был продан К.Н.Д. за 3 200 000 рублей.
28.10.2010 года между К.Н.Д. (продавец) и Г. (К.Н.С.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Земельный участок был продан за 3 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 года сделка купли-продажи земельного участка между ООО "Торговый дом "Подмосковье" и К.Н.Д. признана недействительной.
Установлено, что ООО "Торговый дом "Подмосковье" являлось собственником спорного земельного участка.
Также установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 27.08.2010 года с учетом ограничений и обременений в его использовании составляет 12 215 000 рублей. Судом сделан вывод, что отчуждение данного имущества по цене 3 200 000 рублей является подозрительной сделкой применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства.
Кроме того, суд указал, что не применяет последствия недействительности сделки, т.к. из материалов дела усматривается, что в дальнейшем имущество, приобретенное ответчиком по недействительной сделке, было отчуждено в пользу третьего лица. По смыслу закона, если первая сделка признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Однако по смыслу указанных норм права, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Исходя из положений вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").
Разрешая заявленный спор на основании положений ст. 302 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования, верно указав, что ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, учитывая малый срок владения участком продавцом, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество приобретено по заниженной цене, при том, что на момент заключения первоначального договора купли-продажи была введена процедура наблюдения в отношении продавца земельного участка. Таких действий ответчиком не предпринято, в связи с чем, Г. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, кроме того, как следует из материалов дела, истребуемое недвижимое имущество, выбывшее из владения истца на основании недействительной сделки, выбыло из его владения помимо его воли.
При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом решении являются правильными. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе являются несостоятельными, они были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ООО "Торговый дом "Подмосковье" являлось собственником спорного земельного участка, то подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что суду не представлены доказательства того, что истец является собственником спорного земельного участка.
Ссылки на то, что спорный земельный участок фактически не находится во владении ответчика, а потому имущество не может быть истребовано, являются голословными и ничем не подтверждены.
Также не могут быть признаны основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Б., вначале привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, потом неправомерно была исключена из числа участников процесса, дело рассмотрено в ее отсутствие. Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.03.2014 г. Б. была исключена из числа третьих лиц. Определением суда от 16.09.2014 г. Б. возвращена апелляционная жалоба, поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Б. не разрешался, ее права не затронуты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2014 г. определение от 16.09.2014 г. оставлено без изменения.
Кроме того, в соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с чем, как верно отражено в возражениях относительно апелляционной жалобы, судебный акт, которым удовлетворены требования ООО "Торговый дом "Подмосковье", права и законные интересы Б. не нарушает, поскольку спорное имущество в данном случае подлежит включению в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Подмосковье", кредитором которого она является.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права на обращение в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3594/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В отношении истца была введена процедура наблюдения. Истец продал земельный участок, который впоследствии был продан ответчику. Вступившим в законную силу судебным актом первоначальная сделка купли-продажи земельного участка была признана недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3594/2015
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску ООО "Торговый Дом "Подмосковье" к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Г. - И., представителя ООО "Торговый Дом "Подмосковье" - К.М.А., представителя компании "ВАРАЛИ Х.Л." - Е.,
установила:
ООО "Торговый Дом "Подмосковье" обратилось в суд с иском к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска истец указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010 года в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" была введена процедура наблюдения. 27.08.2010 года между ООО "Торговый дом "Подмосковье" (продавец) и К.Н.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0302008:277, площадью 15212 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - для строительства торгового комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км. Автодороги Москва - Нижний Новгород. Земельный участок был продан К.Н.Д. за 3 200 000 рублей. 28.10.2010 года между К.Н.Д. (продавец) и Г. (К.Н.С.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Земельный участок был продан за 3 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 года сделка купли-продажи земельного участка между ООО "Торговый дом "Подмосковье" и К.Н.Д. была признана недействительной, поскольку установлено, что земельный участок был продан по цене в 4 раза ниже рыночной, которая на момент продажи составляла 12 215 000 рублей. Считает, что ответчик не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика как приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. А именно: заниженная цена, малый срок владения участком, введение на момент заключения первоначального договора купли-продажи процедуры наблюдения в отношении первого продавца. Просил суд истребовать из незаконного владения ответчика спорный земельный участок и передать земельный участок ООО "Торговый Дом" "Подмосковье".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" иск поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Представителями ООО "Торговый Дом "Подмосковье", компании "ВАРАЛИ Х.Л." поданы возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и правильно установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010 года в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" была введена процедура наблюдения.
27.08.2010 года между ООО "Торговый дом "Подмосковье" (продавец) и К.Н.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который был продан К.Н.Д. за 3 200 000 рублей.
28.10.2010 года между К.Н.Д. (продавец) и Г. (К.Н.С.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Земельный участок был продан за 3 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 года сделка купли-продажи земельного участка между ООО "Торговый дом "Подмосковье" и К.Н.Д. признана недействительной.
Установлено, что ООО "Торговый дом "Подмосковье" являлось собственником спорного земельного участка.
Также установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 27.08.2010 года с учетом ограничений и обременений в его использовании составляет 12 215 000 рублей. Судом сделан вывод, что отчуждение данного имущества по цене 3 200 000 рублей является подозрительной сделкой применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства.
Кроме того, суд указал, что не применяет последствия недействительности сделки, т.к. из материалов дела усматривается, что в дальнейшем имущество, приобретенное ответчиком по недействительной сделке, было отчуждено в пользу третьего лица. По смыслу закона, если первая сделка признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Однако по смыслу указанных норм права, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Исходя из положений вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").
Разрешая заявленный спор на основании положений ст. 302 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования, верно указав, что ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, учитывая малый срок владения участком продавцом, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество приобретено по заниженной цене, при том, что на момент заключения первоначального договора купли-продажи была введена процедура наблюдения в отношении продавца земельного участка. Таких действий ответчиком не предпринято, в связи с чем, Г. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, кроме того, как следует из материалов дела, истребуемое недвижимое имущество, выбывшее из владения истца на основании недействительной сделки, выбыло из его владения помимо его воли.
При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом решении являются правильными. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе являются несостоятельными, они были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ООО "Торговый дом "Подмосковье" являлось собственником спорного земельного участка, то подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что суду не представлены доказательства того, что истец является собственником спорного земельного участка.
Ссылки на то, что спорный земельный участок фактически не находится во владении ответчика, а потому имущество не может быть истребовано, являются голословными и ничем не подтверждены.
Также не могут быть признаны основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Б., вначале привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, потом неправомерно была исключена из числа участников процесса, дело рассмотрено в ее отсутствие. Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.03.2014 г. Б. была исключена из числа третьих лиц. Определением суда от 16.09.2014 г. Б. возвращена апелляционная жалоба, поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Б. не разрешался, ее права не затронуты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2014 г. определение от 16.09.2014 г. оставлено без изменения.
Кроме того, в соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с чем, как верно отражено в возражениях относительно апелляционной жалобы, судебный акт, которым удовлетворены требования ООО "Торговый дом "Подмосковье", права и законные интересы Б. не нарушает, поскольку спорное имущество в данном случае подлежит включению в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Подмосковье", кредитором которого она является.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права на обращение в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)