Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.
судей: Кабировой Е.В. Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования В. к администрации Тосненского городского поселения, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, У. о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, аннулировании записи о регистрации права, обязании снести забор, восстановить дорогу и разворотную площадку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., В., У., ее представителя Т.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Тосненского городского поселения, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, У. о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <...>; признании недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ ООО <...>, в части местоположения границы этого земельного участка общей площадью <...> кв. м; аннулировании записи о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации права собственности У. на указанный земельный участок, общей площадью <...> кв. м; обязании У. снести забор, установленный в начале проезда к земельному участку по адресу: <адрес>; восстановить дорогу (проезд) к земельному участку и разворотную площадку <...> м перед земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 58 - 59, 64).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N который был сформирован и поставлен на кадастровый учет <...>. К своему участку он проезжал по проезду, расположенному между участками N и N, в конце которого была предусмотрена разворотная площадка <...>
В <...> ответчицей, являющейся собственником земельного участка N в <адрес>, были проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, а результате которого площадь земельного участка за счет проезда и разворотной площадки была увеличена до <...> кв. м.
Установление площади земельного участка ответчицы в новых границах не соответствует градостроительным нормам и правилам, СНиПу 2.07.01-89*, согласно которым тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 метров и заканчиваться разворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин (п. 2.9), в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром 16 м для разворота автомобилей (п. 6.20). Нарушены его права на обеспечение доступа к принадлежащему ему земельном участку и строящемуся жилому дому, а также доступа к участку лишены мусоровозы, уборочные и пожарные машины.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
У. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от <...>.
Признал недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границы земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности У. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>
Обязал У. восстановить дорогу (проезд) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; снести забор, перегораживающий данный проезд в его начале, от улицы, проходящей по <адрес> и освободить место для разворотной площадки диаметром <...> метров перед земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд указал также, что если ответчица не исполнит решение в течение трех месяцев, истец вправе совершить эти действия своими силами за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований В. - отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указала, что принадлежащий ей земельный участок и земельный участок истца не являются смежными, в связи с чем, В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не может заявлять требования от лица администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области.
Разрешая дело суд не учел, что согласно Генеральному плану поселения в координатах участка N отсутствуют какие-либо проезды, таким образом, суд безосновательно обязал ее восстановить несуществующий проезд. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что она безосновательно увеличила площадь своего земельного участка за счет проезда.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна быть обеспечена связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.
Согласно пункту 11.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*", в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, поездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно пункту 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка
на горизонтальную плоскость.
В силу п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> В. приобрел в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7, 67).
Ранее указанный земельный участок, которому на основании постановления администрации Тарасовской волости от <...> N был присвоен номер - <адрес>, находился в бессрочном пользовании Ч., который осуществил его межевание, межевой план был утвержден органом кадастрового учета <...> (л.д. 122 - 135). Из межевого плана следует, что площадь земельного участка составила <...> кв. м, земельный участок <адрес> примыкает к земельному участку <адрес>, границы которого были установлены ранее (л.д. 133).
У. приобрела право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства в дер. <адрес> на основании договора купли-продажи от <...>. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 83 - 85, 97 - 100).
Из плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что передаваемый в собственность У. земельный участок, имел приближенную к треугольной форму, с восточной стороны был ограничен дорогой шириной 7 м (дорога <адрес>), на западе - дорогой шириной 3 м (проезд между земельными участками N и N), с северной стороны участок граничил с земельным участком Н. (земельный участок N) (л.д. 86).
Предыдущий собственник земельного участка С. приобрел данный участок на основании постановления главы администрации Тарасовской волости Тосненского района N от <...>. Из чертежа границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности С. на землю, следует, что участок имел такую же треугольную форму, располагался на пересечении двух дорог, и примыкал к участку Н. (л.д. 87 - 88).
Постановлением администрации Тосненского городского поселения от <...> N земельному участку У. присвоен адрес: <адрес>. Местоположение земельного участка отображено на плане, являющемся приложением к постановлению, из которого видно, что он располагается между двух дорог и имеет треугольную форму. (л.д. 29, 94).
В <...> по заказу У. кадастровым инженером Б. проведено уточнение местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, подготовлен межевой план, который был утвержден <...> органом кадастрового учета. Согласно межевому плану площадь земельного участка составила <...> кв. м, земельный участок граничил с земельным участком дома N границы которого были установлены ранее и не согласовывались при межевании, а также с землями, находящимися в ведении администрации Тосненского городского поселения. При этом между земельным участком У., а также ранее отмежеванными земельными участками N и N запланирован проезд (проект) от дороги, расположенной с восточной стороны на запад к реке Тосна (л.д. 17 - 28).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчицы от <...> он поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 11 - 15).
На основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, свидетельства на право собственности на землю от <...> У. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выпиской из ЕГРП от <...> (л.д. 68, 83 - 94, 96). При этом площадь земельного участка была указана на основании кадастрового паспорта земельного участка от <...> как <...> кв. м (л.д. 89 - 93).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлений администрации о предоставлении ответчице дополнительного земельного участка к ранее занимаемому, не издавалось, увеличение юридической площади земельного участка ответчицы при межевании на <...> кв. м произошло в результате смещения западной границы ее участка в сторону земельного участка N и включения в его площадь площади существующего проезда, между земельными участками N и N, шириной 3 м, ведущего к участку истца N.
Существование указанного проезда на местности на момент межевания земельного участка ответчицы подтверждается, помимо вышеуказанных документов, ситуационным планом <адрес> (л.д. 46, 207), кадастровой картой территории дер. <адрес> (л.д. 47), межевым планом земельного участка истца (л.д. 131), топографической съемкой <адрес> (л.д. 142), схемой размещения земельного участка N, выполненной ООО <...> (л.д. 145), актом согласования местоположения границы земельного участка N в дер. <адрес> и межевым планом указанного участка (л.д. 146 - 146 оборот), планом установления в натуре границы с нанесением геоданных, контуров, ситуации и местных предметов от <...> земельного участка N в дер. <адрес> (л.д. 147 - 147 оборот).
Наличие проезда между земельными участками N и N подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д. 194 - 199), а также показаниями допрошенных свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что естественными границами земельного участка У. были улица, проходящая по деревне <адрес>, и отходящий от этой улицы проезд к земельному участку N в дер. <адрес>. Такие естественные границы земельного участка соответствовали юридическим границам ее земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от <...>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что до установления ответчицей забора, проезд к земельному участку истца осуществлялся между земельными участками N и N. В конце проезда имелась разворотная площадка. Наличие указанного проезда учитывалось при установлении границ земельных участков N, N и N, которые были отмежеваны до установления границ земельного участка ответчицы.
При производстве межевания принадлежащего ей земельного участка N ответчица не приняла во внимание что границы указанных участков уже установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, самовольно включила территорию существующего проезда в площадь своего земельного участка, предложив организацию проезда к земельному участку N вдоль южной границы земельных участков N и N
При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обустройство проезда в другом месте согласовано ею с собственниками земельных участков N N, а также с администрацией поселения.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что обустройство проезда, в планируемом ответчицей месте, технически возможно. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в месте, проектируемом ответчицей под проезд, находится пруд, что исключает проезд на автомобиле (л.д. 142).
Судом установлено, что в результате возведения ответчицей забора, она лишила истца возможности проезжать на принадлежащий ему земельный участок, вместе с тем, проектируемый ею проезд вдоль южной границы земельных участков N N до настоящего времени не обустроен и фактически отсутствует.
Учитывая, что собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права не связанного с лишением владения, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате установления У. границ своего земельного участка с включением в его площадь площади существующего проезда, права истца нарушены и они могут быть восстановлены только путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными акт согласования местоположения границы земельного участка N в дер. <адрес> сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границы указанного земельного участка, обязал У. восстановить дорогу (проезд) к земельному участку N; снести забор, перегораживающий данный проезд и освободить место для разворотной площадки диаметром 16 метров.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что проезд к земельному участку дома N в силу закона является собственностью Тосненского городского поселения, к региональным дорогам он не относится, в связи с чем, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области не может располагать сведениями о нем.
Кроме того, отсутствие надлежащим образом оформленной и утвержденной документации поселением, не может ограничивать права собственников земельных участков пользоваться ими в пределах, установленных действующим гражданским и земельным законодательством.
Ссылки У. на положения Водного кодекса Российской Федерации, запрещающие в пределах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку речь не идет об организации стоянки транспортных средств, а об обустройстве разворотной площадки, на которой стоянка транспортных средств не допускается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-1533/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-1533/2014
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.
судей: Кабировой Е.В. Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования В. к администрации Тосненского городского поселения, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, У. о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, аннулировании записи о регистрации права, обязании снести забор, восстановить дорогу и разворотную площадку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., В., У., ее представителя Т.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Тосненского городского поселения, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, У. о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <...>; признании недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ ООО <...>, в части местоположения границы этого земельного участка общей площадью <...> кв. м; аннулировании записи о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации права собственности У. на указанный земельный участок, общей площадью <...> кв. м; обязании У. снести забор, установленный в начале проезда к земельному участку по адресу: <адрес>; восстановить дорогу (проезд) к земельному участку и разворотную площадку <...> м перед земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 58 - 59, 64).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N который был сформирован и поставлен на кадастровый учет <...>. К своему участку он проезжал по проезду, расположенному между участками N и N, в конце которого была предусмотрена разворотная площадка <...>
В <...> ответчицей, являющейся собственником земельного участка N в <адрес>, были проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, а результате которого площадь земельного участка за счет проезда и разворотной площадки была увеличена до <...> кв. м.
Установление площади земельного участка ответчицы в новых границах не соответствует градостроительным нормам и правилам, СНиПу 2.07.01-89*, согласно которым тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 метров и заканчиваться разворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин (п. 2.9), в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром 16 м для разворота автомобилей (п. 6.20). Нарушены его права на обеспечение доступа к принадлежащему ему земельном участку и строящемуся жилому дому, а также доступа к участку лишены мусоровозы, уборочные и пожарные машины.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
У. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от <...>.
Признал недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границы земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности У. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>
Обязал У. восстановить дорогу (проезд) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; снести забор, перегораживающий данный проезд в его начале, от улицы, проходящей по <адрес> и освободить место для разворотной площадки диаметром <...> метров перед земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд указал также, что если ответчица не исполнит решение в течение трех месяцев, истец вправе совершить эти действия своими силами за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований В. - отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указала, что принадлежащий ей земельный участок и земельный участок истца не являются смежными, в связи с чем, В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не может заявлять требования от лица администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области.
Разрешая дело суд не учел, что согласно Генеральному плану поселения в координатах участка N отсутствуют какие-либо проезды, таким образом, суд безосновательно обязал ее восстановить несуществующий проезд. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что она безосновательно увеличила площадь своего земельного участка за счет проезда.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна быть обеспечена связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.
Согласно пункту 11.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*", в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, поездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно пункту 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка
на горизонтальную плоскость.
В силу п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> В. приобрел в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7, 67).
Ранее указанный земельный участок, которому на основании постановления администрации Тарасовской волости от <...> N был присвоен номер - <адрес>, находился в бессрочном пользовании Ч., который осуществил его межевание, межевой план был утвержден органом кадастрового учета <...> (л.д. 122 - 135). Из межевого плана следует, что площадь земельного участка составила <...> кв. м, земельный участок <адрес> примыкает к земельному участку <адрес>, границы которого были установлены ранее (л.д. 133).
У. приобрела право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства в дер. <адрес> на основании договора купли-продажи от <...>. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 83 - 85, 97 - 100).
Из плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что передаваемый в собственность У. земельный участок, имел приближенную к треугольной форму, с восточной стороны был ограничен дорогой шириной 7 м (дорога <адрес>), на западе - дорогой шириной 3 м (проезд между земельными участками N и N), с северной стороны участок граничил с земельным участком Н. (земельный участок N) (л.д. 86).
Предыдущий собственник земельного участка С. приобрел данный участок на основании постановления главы администрации Тарасовской волости Тосненского района N от <...>. Из чертежа границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности С. на землю, следует, что участок имел такую же треугольную форму, располагался на пересечении двух дорог, и примыкал к участку Н. (л.д. 87 - 88).
Постановлением администрации Тосненского городского поселения от <...> N земельному участку У. присвоен адрес: <адрес>. Местоположение земельного участка отображено на плане, являющемся приложением к постановлению, из которого видно, что он располагается между двух дорог и имеет треугольную форму. (л.д. 29, 94).
В <...> по заказу У. кадастровым инженером Б. проведено уточнение местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, подготовлен межевой план, который был утвержден <...> органом кадастрового учета. Согласно межевому плану площадь земельного участка составила <...> кв. м, земельный участок граничил с земельным участком дома N границы которого были установлены ранее и не согласовывались при межевании, а также с землями, находящимися в ведении администрации Тосненского городского поселения. При этом между земельным участком У., а также ранее отмежеванными земельными участками N и N запланирован проезд (проект) от дороги, расположенной с восточной стороны на запад к реке Тосна (л.д. 17 - 28).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчицы от <...> он поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 11 - 15).
На основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, свидетельства на право собственности на землю от <...> У. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выпиской из ЕГРП от <...> (л.д. 68, 83 - 94, 96). При этом площадь земельного участка была указана на основании кадастрового паспорта земельного участка от <...> как <...> кв. м (л.д. 89 - 93).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлений администрации о предоставлении ответчице дополнительного земельного участка к ранее занимаемому, не издавалось, увеличение юридической площади земельного участка ответчицы при межевании на <...> кв. м произошло в результате смещения западной границы ее участка в сторону земельного участка N и включения в его площадь площади существующего проезда, между земельными участками N и N, шириной 3 м, ведущего к участку истца N.
Существование указанного проезда на местности на момент межевания земельного участка ответчицы подтверждается, помимо вышеуказанных документов, ситуационным планом <адрес> (л.д. 46, 207), кадастровой картой территории дер. <адрес> (л.д. 47), межевым планом земельного участка истца (л.д. 131), топографической съемкой <адрес> (л.д. 142), схемой размещения земельного участка N, выполненной ООО <...> (л.д. 145), актом согласования местоположения границы земельного участка N в дер. <адрес> и межевым планом указанного участка (л.д. 146 - 146 оборот), планом установления в натуре границы с нанесением геоданных, контуров, ситуации и местных предметов от <...> земельного участка N в дер. <адрес> (л.д. 147 - 147 оборот).
Наличие проезда между земельными участками N и N подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д. 194 - 199), а также показаниями допрошенных свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что естественными границами земельного участка У. были улица, проходящая по деревне <адрес>, и отходящий от этой улицы проезд к земельному участку N в дер. <адрес>. Такие естественные границы земельного участка соответствовали юридическим границам ее земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от <...>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что до установления ответчицей забора, проезд к земельному участку истца осуществлялся между земельными участками N и N. В конце проезда имелась разворотная площадка. Наличие указанного проезда учитывалось при установлении границ земельных участков N, N и N, которые были отмежеваны до установления границ земельного участка ответчицы.
При производстве межевания принадлежащего ей земельного участка N ответчица не приняла во внимание что границы указанных участков уже установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, самовольно включила территорию существующего проезда в площадь своего земельного участка, предложив организацию проезда к земельному участку N вдоль южной границы земельных участков N и N
При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обустройство проезда в другом месте согласовано ею с собственниками земельных участков N N, а также с администрацией поселения.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что обустройство проезда, в планируемом ответчицей месте, технически возможно. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в месте, проектируемом ответчицей под проезд, находится пруд, что исключает проезд на автомобиле (л.д. 142).
Судом установлено, что в результате возведения ответчицей забора, она лишила истца возможности проезжать на принадлежащий ему земельный участок, вместе с тем, проектируемый ею проезд вдоль южной границы земельных участков N N до настоящего времени не обустроен и фактически отсутствует.
Учитывая, что собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права не связанного с лишением владения, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате установления У. границ своего земельного участка с включением в его площадь площади существующего проезда, права истца нарушены и они могут быть восстановлены только путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными акт согласования местоположения границы земельного участка N в дер. <адрес> сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границы указанного земельного участка, обязал У. восстановить дорогу (проезд) к земельному участку N; снести забор, перегораживающий данный проезд и освободить место для разворотной площадки диаметром 16 метров.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что проезд к земельному участку дома N в силу закона является собственностью Тосненского городского поселения, к региональным дорогам он не относится, в связи с чем, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области не может располагать сведениями о нем.
Кроме того, отсутствие надлежащим образом оформленной и утвержденной документации поселением, не может ограничивать права собственников земельных участков пользоваться ими в пределах, установленных действующим гражданским и земельным законодательством.
Ссылки У. на положения Водного кодекса Российской Федерации, запрещающие в пределах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку речь не идет об организации стоянки транспортных средств, а об обустройстве разворотной площадки, на которой стоянка транспортных средств не допускается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)