Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - некоммерческая организация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А50-12471/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель некоммерческой организации Фистин Д.Н. (доверенность от 01.10.2012).
В судебное заседании суда кассационной инстанции иные представители не явились.
Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 1608,33 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, изложенного в письме от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963, и об обязании в месячный срок выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.10.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение от 05.12.2012 и постановление от 19.02.2013 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 с Департамента в пользу заявителя взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение оставлено без изменения.
В связи с неисполнением решения суда от 05.12.2012 некоммерческая организация 10.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 данное заявление удовлетворено, с Департамента в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 года определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 года оставлено без изменения.
Некоммерческая организация 19.09.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по делу о наложении судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 (судья Гусельникова Н.В.) заявление некоммерческой организации удовлетворено частично: с Департамента в пользу некоммерческой организации взыскано 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе некоммерческая организация просит указанные судебные акты отменить в части отказа некоммерческой организации во взыскании с Департамента судебных расходов, превышающих 2000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым довзыскать с Департамента 98 000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в судах двух инстанций, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. соответствуют разумным размерам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на представленные им в материалы дела и не оцененные судами "Заключение об обоснованности размера вознаграждения" (без даты, без номера), составленное негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Пермского края", письмо общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (без даты, без номера), согласно которым размер выплаченного вознаграждения не превышает сложившегося в регионе уровня стоимости юридических услуг.
Заявитель жалобы также полагает, что Департамент, приложив к отзыву на заявление о возмещении судебных расходов в доказательство чрезмерности размера взыскиваемой суммы копии определений по делам от 21.05.2013 N А50-16255/2012, от 20.05.2013 N А50-11602/2012, от 06.05.2013 N А50-19657/2012, согласно которым размер взыскиваемых судебных расходов составляет от 60 000 руб. до 75 000 руб., тем самым представил в материалы дела документы, подтверждающие размер суммы, которая при сложившихся обстоятельствах является разумной и соразмерной. Однако суды не дали оценку данным документам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между некоммерческой организацией (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Фистиным Денисом Николаевичем (исполнитель) 28.12.2012 заключен договор об оказании юридических услуг N 7/12-1, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность по правовой защите интересов в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о наложении судебного штрафа на Департамент за неисполнение решения арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012.
В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 - 2.1.5 в целях исполнения договора исполнитель обязуется проанализировать документы, на которых доверитель основывает свою позицию по делу; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с правовой защитой интересов доверителя в арбитражном суде; подготовить текст заявления о наложении судебного штрафа на Департамент, также предусмотрена обязанность своевременно готовить и направлять в арбитражный суд жалобы, отзывы на жалобы, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы по делу; представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа на Департамент.
Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.
Сторонами названного договора 20.05.2013 подписан акт приема-передачи юридических услуг.
Платежным поручением от 21.08.2013 N 016 подтверждается оплата доверителем оказанных исполнителем услуг в размере 100 000 руб.
При этом в материалы дела также представлены "Заключение об обоснованности размера вознаграждения" (без даты, без номера), составленное негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Пермского края", письмо общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (без даты, без номера), согласно которым размер выплаченного вознаграждения не превышает сложившегося в регионе уровня стоимости юридических услуг, сложившегося в Пермском крае, соответствует сложности дела, квалификации привлеченного специалиста и объему проделанной представителем работы.
Некоммерческая организация, ссылаясь на реализацию закрепленной Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту своих прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о наложении штрафа на Департамент за неисполнение судебного акта по рассмотренному делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 названного Кодекса).
Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, а подача некоммерческой организацией заявления о наложении на должника судебного штрафа направлено на понуждение исполнить вступивший в силу судебный акт, понесенные некоммерческой организацией судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение, в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт неисполнения судебного акта должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, значительных временных затрат; учитывая объем проделанной работы (заявление о наложении штрафа), суды пришли к верному выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 2000 руб., в связи с чем обоснованно уменьшили сумму до 2000 руб.
Кроме того, следует отметить правомерность ссылки суда первой инстанции на ранее рассмотренные по аналогичным основаниям дела N А50-12478/2012, А50-10134/2011, А50-10134/2011 Арбитражного суда Пермского края, участие одного и того же представителя, что подтверждает вывод судов об отсутствии сложности дела для него при подготовке и его рассмотрении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя о том, что судами не оценены "Заключение об обоснованности размера вознаграждения" (без даты, без номера), составленное негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Пермского края", а также справка общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (без даты, без номера), согласно которым размер выплаченного вознаграждения по данному делу соответствует сложности дела, квалификации привлеченного специалиста и объему проделанной представителем работы, не принимается судом кассационной инстанции.
Исходя из содержания данных документов, в них изложено мнение названных компаний об обоснованности размера вознаграждения представителя заявителя, выплаченного по итогам рассмотрения документов по делу N А50-12471/12, предоставленных им для дачи заключений, которое не отражает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и не содержит ссылок на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).
Определяя критерии разумности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем доказательства, учли категорию рассматриваемого спора, по которому не требовалось собирания большого количества доказательств; представитель организации принимал участие по всем аналогичным делам с Департаментом (оспаривание отказов департамента в предоставлении организации земельных участков для целей, не связанных со строительством), практика рассмотрения которых единообразна.
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-12471/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 N Ф09-4352/13 ПО ДЕЛУ N А50-12471/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N Ф09-4352/13
Дело N А50-12471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - некоммерческая организация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А50-12471/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель некоммерческой организации Фистин Д.Н. (доверенность от 01.10.2012).
В судебное заседании суда кассационной инстанции иные представители не явились.
Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 1608,33 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, изложенного в письме от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963, и об обязании в месячный срок выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.10.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение от 05.12.2012 и постановление от 19.02.2013 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 с Департамента в пользу заявителя взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение оставлено без изменения.
В связи с неисполнением решения суда от 05.12.2012 некоммерческая организация 10.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 данное заявление удовлетворено, с Департамента в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 года определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 года оставлено без изменения.
Некоммерческая организация 19.09.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по делу о наложении судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 (судья Гусельникова Н.В.) заявление некоммерческой организации удовлетворено частично: с Департамента в пользу некоммерческой организации взыскано 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе некоммерческая организация просит указанные судебные акты отменить в части отказа некоммерческой организации во взыскании с Департамента судебных расходов, превышающих 2000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым довзыскать с Департамента 98 000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в судах двух инстанций, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. соответствуют разумным размерам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на представленные им в материалы дела и не оцененные судами "Заключение об обоснованности размера вознаграждения" (без даты, без номера), составленное негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Пермского края", письмо общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (без даты, без номера), согласно которым размер выплаченного вознаграждения не превышает сложившегося в регионе уровня стоимости юридических услуг.
Заявитель жалобы также полагает, что Департамент, приложив к отзыву на заявление о возмещении судебных расходов в доказательство чрезмерности размера взыскиваемой суммы копии определений по делам от 21.05.2013 N А50-16255/2012, от 20.05.2013 N А50-11602/2012, от 06.05.2013 N А50-19657/2012, согласно которым размер взыскиваемых судебных расходов составляет от 60 000 руб. до 75 000 руб., тем самым представил в материалы дела документы, подтверждающие размер суммы, которая при сложившихся обстоятельствах является разумной и соразмерной. Однако суды не дали оценку данным документам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между некоммерческой организацией (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Фистиным Денисом Николаевичем (исполнитель) 28.12.2012 заключен договор об оказании юридических услуг N 7/12-1, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность по правовой защите интересов в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о наложении судебного штрафа на Департамент за неисполнение решения арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012.
В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 - 2.1.5 в целях исполнения договора исполнитель обязуется проанализировать документы, на которых доверитель основывает свою позицию по делу; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с правовой защитой интересов доверителя в арбитражном суде; подготовить текст заявления о наложении судебного штрафа на Департамент, также предусмотрена обязанность своевременно готовить и направлять в арбитражный суд жалобы, отзывы на жалобы, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы по делу; представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа на Департамент.
Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.
Сторонами названного договора 20.05.2013 подписан акт приема-передачи юридических услуг.
Платежным поручением от 21.08.2013 N 016 подтверждается оплата доверителем оказанных исполнителем услуг в размере 100 000 руб.
При этом в материалы дела также представлены "Заключение об обоснованности размера вознаграждения" (без даты, без номера), составленное негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Пермского края", письмо общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (без даты, без номера), согласно которым размер выплаченного вознаграждения не превышает сложившегося в регионе уровня стоимости юридических услуг, сложившегося в Пермском крае, соответствует сложности дела, квалификации привлеченного специалиста и объему проделанной представителем работы.
Некоммерческая организация, ссылаясь на реализацию закрепленной Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту своих прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о наложении штрафа на Департамент за неисполнение судебного акта по рассмотренному делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 названного Кодекса).
Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, а подача некоммерческой организацией заявления о наложении на должника судебного штрафа направлено на понуждение исполнить вступивший в силу судебный акт, понесенные некоммерческой организацией судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение, в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт неисполнения судебного акта должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, значительных временных затрат; учитывая объем проделанной работы (заявление о наложении штрафа), суды пришли к верному выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 2000 руб., в связи с чем обоснованно уменьшили сумму до 2000 руб.
Кроме того, следует отметить правомерность ссылки суда первой инстанции на ранее рассмотренные по аналогичным основаниям дела N А50-12478/2012, А50-10134/2011, А50-10134/2011 Арбитражного суда Пермского края, участие одного и того же представителя, что подтверждает вывод судов об отсутствии сложности дела для него при подготовке и его рассмотрении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя о том, что судами не оценены "Заключение об обоснованности размера вознаграждения" (без даты, без номера), составленное негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Пермского края", а также справка общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (без даты, без номера), согласно которым размер выплаченного вознаграждения по данному делу соответствует сложности дела, квалификации привлеченного специалиста и объему проделанной представителем работы, не принимается судом кассационной инстанции.
Исходя из содержания данных документов, в них изложено мнение названных компаний об обоснованности размера вознаграждения представителя заявителя, выплаченного по итогам рассмотрения документов по делу N А50-12471/12, предоставленных им для дачи заключений, которое не отражает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и не содержит ссылок на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).
Определяя критерии разумности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем доказательства, учли категорию рассматриваемого спора, по которому не требовалось собирания большого количества доказательств; представитель организации принимал участие по всем аналогичным делам с Департаментом (оспаривание отказов департамента в предоставлении организации земельных участков для целей, не связанных со строительством), практика рассмотрения которых единообразна.
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-12471/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)