Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что установлен факт нарушения ответчиком федерального законодательства при эксплуатации спорной посадочной площадки, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, что создает препятствия для осуществления градостроительной деятельности на территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Глобал Капитал Сервис" по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:
обязать ЗАО "Глобал Капитал Сервис" прекратить авиационную деятельность по выполнению взлетов и посадок воздушных судов на земельном участке под кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***; взыскать с ЗАО "Глобал Капитал Сервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** рублей,
установила:
Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Глобал Капитал Сервис", в котором просил обязать ответчика прекратить авиационную деятельность по выполнению взлетов и посадок воздушных судов на земельном участке под кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ****. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведенной проверки деятельности посадочной площадки "АРГО" по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Новоалександрово, установлен факт нарушения ответчиком федерального законодательства при эксплуатации данной посадочной площадки, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, что создает препятствия для осуществления градостроительной деятельности на территории.
На основании определения суда от 19 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ ВТ ЦР.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Представители ЗАО "Глобал Капитал Сервис" по доверенностям Д., Г. иск не признали, считали, что правовой режим земельного участка с кадастровым номером *** определяется категорией "земли населенных пунктов" и территориальной зоной "для транспортной инфраструктуры", что позволяет использовать его для размещения водноспортивной базы и взлетно-посадочной площадки в соответствии с целевым назначением.
Третье лицо представитель МТУ ВТ ЦР в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Глобал Капитал Сервис" по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ЗАО "Глобал Капитал Сервис" по доверенностям Д., Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, представитель МТУ ВТ ЦР на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ЗАО "Глобал Капитал Сервис" по доверенностям Д., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной проверки деятельности посадочной площадки "АРГО" (аэронавигационный паспорт зарегистрирован в МТУ ВТ ЦР N *** от 05 декабря 2012 г.) по адресу: ***, установлено, что данная посадочная площадка оборудована ВВП прямоугольной формы размером 30x30 метров с грунтовым покрытием, в том числе, рабочая площадь 15x15 с бетонным покрытием. Посадочная площадка "АРГО" расположена на земельном участке под кадастровым N ***, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Глобал Капитал Сервис", осуществляющем на ней авиационную деятельность. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства водноспортивной базы.
Факт осуществления авиационной деятельности на посадочной площадке "АРГО", расположенной на земельном участке под кадастровым N ***, в ходе судебного заседания представителями ответчика не оспаривался.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено федеральное законодательство при эксплуатации посадочной площадки "АРГО", расположенной на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства водно-спортивной базы, поскольку осуществление авиационной деятельности не отвечает целевому назначению данного земельного участка, в связи с чем, обязал ЗАО "Глобал Капитал Сервис" прекратить авиационную деятельность по выполнению взлетов и посадок воздушных судов на земельном участке под кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ЗАО "Глобал Капитал Сервис" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Глобал Капитал Сервис" имело право на размещение взлетно-посадочной площадки, так как Управлением архитектуры Администрации г.п. Мытищи было согласовано размещение указанного объекта, а поэтому оснований для удовлетворения требований не было, необоснованны.
Как следует из материалов дела, начальником Управления "Поведники" Администрации городского поселения Мытищи 12 сентября 2012 г. на имя генерального директора ЗАО "Глобал Капитал Сервис" было направлено письмо, из содержания которого усматривается, что Управление "Поведники" Администрации городского поселения Мытищи не имеет возражений против обустройства вертолетной площадки на участке находящемся в собственности ЗАО по адресу: ***, при условии соблюдения всех норм и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации при согласовании строительстве и эксплуатации данной вертолетной площадки.
Из содержания имеющегося в материалах дела проекта планировки территории для размещения водноспортивной базы в пос. Новоалександрово, городского поселения Мытищи Московской области, не усматривается строительство и размещение на данном земельном участке вертолетной площадки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о регистрации вертолетной площадки (посадочной площадки) в территориальном органе ФАВТ (Росавиации) на основе разработки аэронавигационного паспорта согласно приказам Минтранса N 14 от 13 января 2011 г. и N 29 от 31 января 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Глобал Капитал Сервис" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11758
Требование: Об обязании прекратить авиационную деятельность по выполнению взлетов и посадок воздушных судов на земельном участке.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что установлен факт нарушения ответчиком федерального законодательства при эксплуатации спорной посадочной площадки, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, что создает препятствия для осуществления градостроительной деятельности на территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11758
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Глобал Капитал Сервис" по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:
обязать ЗАО "Глобал Капитал Сервис" прекратить авиационную деятельность по выполнению взлетов и посадок воздушных судов на земельном участке под кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***; взыскать с ЗАО "Глобал Капитал Сервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** рублей,
установила:
Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Глобал Капитал Сервис", в котором просил обязать ответчика прекратить авиационную деятельность по выполнению взлетов и посадок воздушных судов на земельном участке под кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ****. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведенной проверки деятельности посадочной площадки "АРГО" по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Новоалександрово, установлен факт нарушения ответчиком федерального законодательства при эксплуатации данной посадочной площадки, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, что создает препятствия для осуществления градостроительной деятельности на территории.
На основании определения суда от 19 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ ВТ ЦР.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Представители ЗАО "Глобал Капитал Сервис" по доверенностям Д., Г. иск не признали, считали, что правовой режим земельного участка с кадастровым номером *** определяется категорией "земли населенных пунктов" и территориальной зоной "для транспортной инфраструктуры", что позволяет использовать его для размещения водноспортивной базы и взлетно-посадочной площадки в соответствии с целевым назначением.
Третье лицо представитель МТУ ВТ ЦР в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Глобал Капитал Сервис" по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ЗАО "Глобал Капитал Сервис" по доверенностям Д., Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, представитель МТУ ВТ ЦР на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ЗАО "Глобал Капитал Сервис" по доверенностям Д., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной проверки деятельности посадочной площадки "АРГО" (аэронавигационный паспорт зарегистрирован в МТУ ВТ ЦР N *** от 05 декабря 2012 г.) по адресу: ***, установлено, что данная посадочная площадка оборудована ВВП прямоугольной формы размером 30x30 метров с грунтовым покрытием, в том числе, рабочая площадь 15x15 с бетонным покрытием. Посадочная площадка "АРГО" расположена на земельном участке под кадастровым N ***, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Глобал Капитал Сервис", осуществляющем на ней авиационную деятельность. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства водноспортивной базы.
Факт осуществления авиационной деятельности на посадочной площадке "АРГО", расположенной на земельном участке под кадастровым N ***, в ходе судебного заседания представителями ответчика не оспаривался.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено федеральное законодательство при эксплуатации посадочной площадки "АРГО", расположенной на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства водно-спортивной базы, поскольку осуществление авиационной деятельности не отвечает целевому назначению данного земельного участка, в связи с чем, обязал ЗАО "Глобал Капитал Сервис" прекратить авиационную деятельность по выполнению взлетов и посадок воздушных судов на земельном участке под кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ЗАО "Глобал Капитал Сервис" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Глобал Капитал Сервис" имело право на размещение взлетно-посадочной площадки, так как Управлением архитектуры Администрации г.п. Мытищи было согласовано размещение указанного объекта, а поэтому оснований для удовлетворения требований не было, необоснованны.
Как следует из материалов дела, начальником Управления "Поведники" Администрации городского поселения Мытищи 12 сентября 2012 г. на имя генерального директора ЗАО "Глобал Капитал Сервис" было направлено письмо, из содержания которого усматривается, что Управление "Поведники" Администрации городского поселения Мытищи не имеет возражений против обустройства вертолетной площадки на участке находящемся в собственности ЗАО по адресу: ***, при условии соблюдения всех норм и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации при согласовании строительстве и эксплуатации данной вертолетной площадки.
Из содержания имеющегося в материалах дела проекта планировки территории для размещения водноспортивной базы в пос. Новоалександрово, городского поселения Мытищи Московской области, не усматривается строительство и размещение на данном земельном участке вертолетной площадки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о регистрации вертолетной площадки (посадочной площадки) в территориальном органе ФАВТ (Росавиации) на основе разработки аэронавигационного паспорта согласно приказам Минтранса N 14 от 13 января 2011 г. и N 29 от 31 января 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Глобал Капитал Сервис" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)