Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Р. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Р. о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, д. Власьево, СНТ "Лесное"; истребовании у СНГ "Лесное" из чужого незаконного владения земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ленинский муниципальный район, д. Власьево, СНТ "Лесное"; взыскании с СНТ "Лесное" компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскании с СНТ "Лесное" в качестве возмещения судебных расходов денежной суммы, уплаченной за оказание юридической помощи, в размере 47 830 руб., - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела представителем ответчика были представлены фальсифицированные документы.
В судебном заседании Р. заявление поддержала.
Представитель СНТ "Урожай" возражал против удовлетворения заявления.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласилась Р., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, исходя из анализа положений ст. 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Поскольку Р. в подтверждение своего довода о фальсификации доказательства по делу не представила вступивший в законную силу приговор суда, то суд правомерно отказал в пересмотре решения суда.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18906/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств не представлено.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18906/2015
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Р. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Р. о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, д. Власьево, СНТ "Лесное"; истребовании у СНГ "Лесное" из чужого незаконного владения земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ленинский муниципальный район, д. Власьево, СНТ "Лесное"; взыскании с СНТ "Лесное" компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскании с СНТ "Лесное" в качестве возмещения судебных расходов денежной суммы, уплаченной за оказание юридической помощи, в размере 47 830 руб., - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела представителем ответчика были представлены фальсифицированные документы.
В судебном заседании Р. заявление поддержала.
Представитель СНТ "Урожай" возражал против удовлетворения заявления.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласилась Р., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, исходя из анализа положений ст. 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Поскольку Р. в подтверждение своего довода о фальсификации доказательства по делу не представила вступивший в законную силу приговор суда, то суд правомерно отказал в пересмотре решения суда.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)