Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" на определение от 22.01.2015 и решение от 22.01.2015, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан принятое по делу N А65-20748/2014 (судья Горинов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506), г. Казань,
и открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" (ОГРН 1021607552504), г. Чистополь,
при участии третьего лица - Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания", г. Казань,
о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с полных товарищей 1 235 742 руб. 46 коп. долга,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Насирова Г.Ф по доверенности от 20.06.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" и открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с полных товарищей 1 235 742 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Коммандитное товарищество "Вамин Татарстан и компания".
В судебном заседании 30.12.2014 истец заявил ходатайство о привлечении Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" к участию в деле в качестве соответчика, об изменении основания иска и об изменении исковых требований.
Протокольным определением от 30.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение от 22.01.2015 и решение от 22.01.2015 отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" к участию в деле в качестве соответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и определении, обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.
По мнению истца, одновременное взыскание суммы долга с основного должника возможно с одновременным предъявлением иска к полным товарищам в порядке субсидиарной ответственности.
Истец полагает, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об изменении исковых требований, заявленное в судебном заседании 30.12.2014, в связи с чем не был четко определен предмет доказывания по делу.
Определением от 17.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.03.2015.
Представитель истца в судебном заседании 24.03.2015 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
01.05.2011 между Коммандитным товариществом "Вамин Татарстан и компания" (арендатор) и Мягчиловой Г.Л. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 627,8445 га, находящиеся в собственности у арендодателя. Срок аренды устанавливается с 01.05.2011 по 30.04.2016.
01.05.2011 между теми же сторонами и иными арендодателями заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 3 (далее - договор N 3), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170,2178 га из земель сельскохозяйственного назначения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-19974/2013 принято заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по указанному делу в отношении Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" введена процедура наблюдения.
03.12.2013 между Мягчиловой Г.Л. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Мягчилова Г.Л. (цедент) уступает истцу право требования к ответчику.
Право требования к должнику (Коммандитному товариществу "Вамин Татарстан и компания"), уступаемое по указанному договору, составляет право получения арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.05.2014 в размере 313 922,25 руб., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока вперед в размере 627 844,50 руб. по договору N 2 и право получения арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.05.2014 в размере 77 945,57 руб., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока вперед в размере 155 891,14 руб. по договору N 3.
11.12.2013 истец направил Коммандитному товариществу "Вамин Татарстан и компания" претензию с требованием добровольного погашения задолженности по арендной плате и оплаты аренды за два срока вперед на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку должник требования истца не выполнил и задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" 1 175 603,46 руб. арендной платы и 60 139 руб. судебных издержек (дело N А65-30427/2013).
Первоначально свои исковые требования к ответчикам в рамках рассмотрения настоящего дела истец основывал тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 года по делу N А65-30427/2013 ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" 1 175 603,46 руб. арендной платы и 60 139 руб. судебных издержек.
Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу N А65-30427/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указанный судебный акт Коммандитное товарищество "Вамин Татарстан и компания" в добровольном порядке не исполнило.
В соответствии с учредительным договором Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" полными товарищами Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" являются открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" и открытое акционерное общество "Чистопольский элеватор".
В соответствии с пунктом 8.1. учредительного договора Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам Товарищества.
Поскольку задолженность в сумме 1 175 603 руб. 46 коп., признанная судебным актом текущими платежами, полными товарищами Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" (первый ответчик) и открытым акционерным обществом "Чистопольский элеватор" (второй ответчик) не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности солидарно как с полных товарищей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 75 Гражданского кодекса РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 года по делу N А65-30427/2013 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, явившееся основанием для предъявления настоящего иска, дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2014 оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 года об отказе истцу во взыскании с Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" 1 175 603 руб. 46 коп. арендной платы по договорам аренды земельного участка и 60 139 руб. судебных издержек.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А65-30427/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Таким образом, требования истца, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, о взыскании с полных товарищей Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" и открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" в порядке субсидиарной ответственности солидарно как с полных товарищей 1 175 603 руб. 46 коп. арендной платы по договорам аренды земельного участка, являются не обоснованными.
Между тем истцом в судебном заседании первой инстанции 30.12.2014 было заявлено ходатайство о привлечении Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" к участию в деле в качестве соответчика, а также об изменении основания иска и об изменении исковых требований.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал следующее.
Письмом от 17.11.2014, направленным гр. Мягчиловой Г.Л. и истцом в адрес третьего лица, последние просили оплатить арендную плату по договору аренды земельного участка N 2 от 01.05.2011 и договору аренды земельного участка N 3 от 01.05.2011 путем передачи зерна. Также в письме было указано, что в случае не передачи зерна интерес в его получении будет утрачен и третьему лицу будет необходимо оплатить убытки в сумме 1 175 603 руб. 46 коп.
Письмом от 25.11.2014, направленным внешним управляющим Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" в адрес истца и гр. Магчиловой Г.Л., последний, на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявил отказ от исполнения договора аренды земельного участка N 2 от 01.05.2011 и договора аренды земельного участка N 3 от 01.05.2011.
09.12.2014 между гр. Мягчиловой Г.Л. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступил истцу право требования с Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" 941 766 руб. 75 коп. убытков за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 в связи с не внесением последним арендной платы по договору аренды земельного участка N 2 от 01.05.2011 и 233 836 руб. 71 коп. убытков за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 в связи с не оплатой арендной платы по договору аренды земельного участка N 3 от 01.05.2011.
В связи с данными обстоятельствами истец в судебном заседании 30.12.2014 заявил о привлечении Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" к участию в деле в качестве соответчика, а также об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать как с Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания", так и с ответчиков, как с полных товарищей Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания", 1 175 603 руб. 46 коп. убытков.
Протокольным определением от 30.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.12.2014, имеющейся в материалах дела.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Поскольку изначально заявленные к ответчикам исковые требования имели иное основание, а к Коммандитному товариществу "Вамин Татарстан и компания" иск не заявлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные исковые требования по отношению к Коммандитному товариществу "Вамин Татарстан и компания" по своей сути являются новыми, самостоятельными требованиями, которые могут быть рассмотрены только лишь в рамках самостоятельного искового производства.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Из смысла указанного пункта следует, что кредитор должен предварительно предъявить основному должнику требование об исполнении обязательства, которое объективно и документально доказано, не оспаривается должником, либо правомерность и размер такого требования, на момент обращения с таким требованием к должнику, уже подтверждены и доказаны судебным актом либо иным способом, в установленном законом порядке.
Обращение истца к Коммандитному товариществу "Вамин Татарстан и компания" письмом от 17.11.2014 и не получения ответа на указанное письмо не может означать, что третье лицо согласилось по умолчанию с размером предъявленных ему к возмещению убытков, а также с самим фактом возникновения таких убытков у истца. Сумма, заявленная истцом ко взысканию как сумма убытков, носит предположительный характер. Документально обоснованного расчета убытков и доказательств их возникновения истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию истцом в рамках самостоятельного искового производства по иску к Коммандитному товариществу "Вамин Татарстан и компания".
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемые решение и определение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015, принятые по делу N А65-20748/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 11АП-2342/2015 ПО ДЕЛУ N А65-20748/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А65-20748/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" на определение от 22.01.2015 и решение от 22.01.2015, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан принятое по делу N А65-20748/2014 (судья Горинов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506), г. Казань,
и открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" (ОГРН 1021607552504), г. Чистополь,
при участии третьего лица - Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания", г. Казань,
о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с полных товарищей 1 235 742 руб. 46 коп. долга,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Насирова Г.Ф по доверенности от 20.06.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" и открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с полных товарищей 1 235 742 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Коммандитное товарищество "Вамин Татарстан и компания".
В судебном заседании 30.12.2014 истец заявил ходатайство о привлечении Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" к участию в деле в качестве соответчика, об изменении основания иска и об изменении исковых требований.
Протокольным определением от 30.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение от 22.01.2015 и решение от 22.01.2015 отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" к участию в деле в качестве соответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и определении, обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.
По мнению истца, одновременное взыскание суммы долга с основного должника возможно с одновременным предъявлением иска к полным товарищам в порядке субсидиарной ответственности.
Истец полагает, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об изменении исковых требований, заявленное в судебном заседании 30.12.2014, в связи с чем не был четко определен предмет доказывания по делу.
Определением от 17.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.03.2015.
Представитель истца в судебном заседании 24.03.2015 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
01.05.2011 между Коммандитным товариществом "Вамин Татарстан и компания" (арендатор) и Мягчиловой Г.Л. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 627,8445 га, находящиеся в собственности у арендодателя. Срок аренды устанавливается с 01.05.2011 по 30.04.2016.
01.05.2011 между теми же сторонами и иными арендодателями заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 3 (далее - договор N 3), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170,2178 га из земель сельскохозяйственного назначения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-19974/2013 принято заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по указанному делу в отношении Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" введена процедура наблюдения.
03.12.2013 между Мягчиловой Г.Л. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Мягчилова Г.Л. (цедент) уступает истцу право требования к ответчику.
Право требования к должнику (Коммандитному товариществу "Вамин Татарстан и компания"), уступаемое по указанному договору, составляет право получения арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.05.2014 в размере 313 922,25 руб., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока вперед в размере 627 844,50 руб. по договору N 2 и право получения арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.05.2014 в размере 77 945,57 руб., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока вперед в размере 155 891,14 руб. по договору N 3.
11.12.2013 истец направил Коммандитному товариществу "Вамин Татарстан и компания" претензию с требованием добровольного погашения задолженности по арендной плате и оплаты аренды за два срока вперед на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку должник требования истца не выполнил и задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" 1 175 603,46 руб. арендной платы и 60 139 руб. судебных издержек (дело N А65-30427/2013).
Первоначально свои исковые требования к ответчикам в рамках рассмотрения настоящего дела истец основывал тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 года по делу N А65-30427/2013 ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" 1 175 603,46 руб. арендной платы и 60 139 руб. судебных издержек.
Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу N А65-30427/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указанный судебный акт Коммандитное товарищество "Вамин Татарстан и компания" в добровольном порядке не исполнило.
В соответствии с учредительным договором Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" полными товарищами Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" являются открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" и открытое акционерное общество "Чистопольский элеватор".
В соответствии с пунктом 8.1. учредительного договора Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам Товарищества.
Поскольку задолженность в сумме 1 175 603 руб. 46 коп., признанная судебным актом текущими платежами, полными товарищами Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" (первый ответчик) и открытым акционерным обществом "Чистопольский элеватор" (второй ответчик) не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности солидарно как с полных товарищей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 75 Гражданского кодекса РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 года по делу N А65-30427/2013 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, явившееся основанием для предъявления настоящего иска, дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2014 оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 года об отказе истцу во взыскании с Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" 1 175 603 руб. 46 коп. арендной платы по договорам аренды земельного участка и 60 139 руб. судебных издержек.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А65-30427/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Таким образом, требования истца, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, о взыскании с полных товарищей Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" и открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" в порядке субсидиарной ответственности солидарно как с полных товарищей 1 175 603 руб. 46 коп. арендной платы по договорам аренды земельного участка, являются не обоснованными.
Между тем истцом в судебном заседании первой инстанции 30.12.2014 было заявлено ходатайство о привлечении Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" к участию в деле в качестве соответчика, а также об изменении основания иска и об изменении исковых требований.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал следующее.
Письмом от 17.11.2014, направленным гр. Мягчиловой Г.Л. и истцом в адрес третьего лица, последние просили оплатить арендную плату по договору аренды земельного участка N 2 от 01.05.2011 и договору аренды земельного участка N 3 от 01.05.2011 путем передачи зерна. Также в письме было указано, что в случае не передачи зерна интерес в его получении будет утрачен и третьему лицу будет необходимо оплатить убытки в сумме 1 175 603 руб. 46 коп.
Письмом от 25.11.2014, направленным внешним управляющим Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" в адрес истца и гр. Магчиловой Г.Л., последний, на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявил отказ от исполнения договора аренды земельного участка N 2 от 01.05.2011 и договора аренды земельного участка N 3 от 01.05.2011.
09.12.2014 между гр. Мягчиловой Г.Л. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступил истцу право требования с Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" 941 766 руб. 75 коп. убытков за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 в связи с не внесением последним арендной платы по договору аренды земельного участка N 2 от 01.05.2011 и 233 836 руб. 71 коп. убытков за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 в связи с не оплатой арендной платы по договору аренды земельного участка N 3 от 01.05.2011.
В связи с данными обстоятельствами истец в судебном заседании 30.12.2014 заявил о привлечении Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" к участию в деле в качестве соответчика, а также об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать как с Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания", так и с ответчиков, как с полных товарищей Коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания", 1 175 603 руб. 46 коп. убытков.
Протокольным определением от 30.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.12.2014, имеющейся в материалах дела.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Поскольку изначально заявленные к ответчикам исковые требования имели иное основание, а к Коммандитному товариществу "Вамин Татарстан и компания" иск не заявлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные исковые требования по отношению к Коммандитному товариществу "Вамин Татарстан и компания" по своей сути являются новыми, самостоятельными требованиями, которые могут быть рассмотрены только лишь в рамках самостоятельного искового производства.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Из смысла указанного пункта следует, что кредитор должен предварительно предъявить основному должнику требование об исполнении обязательства, которое объективно и документально доказано, не оспаривается должником, либо правомерность и размер такого требования, на момент обращения с таким требованием к должнику, уже подтверждены и доказаны судебным актом либо иным способом, в установленном законом порядке.
Обращение истца к Коммандитному товариществу "Вамин Татарстан и компания" письмом от 17.11.2014 и не получения ответа на указанное письмо не может означать, что третье лицо согласилось по умолчанию с размером предъявленных ему к возмещению убытков, а также с самим фактом возникновения таких убытков у истца. Сумма, заявленная истцом ко взысканию как сумма убытков, носит предположительный характер. Документально обоснованного расчета убытков и доказательств их возникновения истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию истцом в рамках самостоятельного искового производства по иску к Коммандитному товариществу "Вамин Татарстан и компания".
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемые решение и определение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015, принятые по делу N А65-20748/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)