Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года дело
по заявлению Л. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц Главы Администрации <...>, Администрации <...> К.
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Главы Администрации <...> (далее - Глава Администрации) по рассмотрению его обращения от <...>, по своевременному исполнению решения <...> суда <...> от <...>, выраженное в непринятии постановления о предоставлении на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства испрашиваемого им земельного участка, а также признать недействительным п. 4 постановления Администрации <...> (далее - Администрация) от 03 декабря 2013 года N 719-7 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в <...> (далее - постановление Администрации от <...> N). В обоснование требований указывает на то, что решением <...> суда <...> от <...> на Администрацию возложена обязанность сформировать и предоставить ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в <...>, расположенный напротив земельного участка по <...>. Поскольку Администрация игнорирует требования исполнительного документа, <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство N.
<...> он обратился к Главе Администрации с просьбой обеспечить своевременное исполнение судебного акта, устранить нарушения, связанные с неисполнением заочного решения <...> суда от <...> и установить виновных должностных лиц в неисполнении судебного акта. Однако данное заявление Главой Администрации рассмотрено не было, что нарушает его права и законные интересы.
<...> в газете <...> была опубликована информация о поступлении заявления о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <...> напротив земельного участка по <...>. Из сообщения Комитета по управлению имуществом <...> (далее - Комитет по управлению имуществом) от <...> заявителю стало известно, что заявлений от третьих лиц о предоставлении земельного участка не поступило. <...> Администрацией утверждена схема границ испрашиваемого земельного участка. Им за свой счет в отношении указанного земельного участка выполнены кадастровые работы и <...> в Администрацию предоставлен оригинал кадастрового паспорта. Несмотря на это, испрашиваемый заявителем земельный участок в аренду предоставлен не был.
В пункте 4 постановлением Администрации от <...> N указано, что на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность дать публикацию о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду. Данное положение, по его мнению, нарушает его права и законные интересы, поскольку публикация о предоставлении данного земельного участка уже производилась, фактически ему предложили повторно пройти процедуру предоставления земельного участка и провести землеустроительные работы с постановкой участка на кадастровый учет.
Березовским городским судом Свердловской области 31 января 2014 года постановлено решение, которым п. 4 постановления Администрации от 03 декабря 2013 года N 719-7 признан недействительным, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. С Администрации в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель заинтересованных лиц в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 4 оспариваемого постановления Администрации и взыскания государственной пошлины, принять по делу новое решение. При этом указывает на то, что при вынесении решения суд неверно истолковал положения п. 4 оспариваемого постановления, решив, что данным пунктом инициирована повторная процедура предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка. Также судом неверно интерпретирована публикация в газете <...> от <...> о предоставлении земельных участков, как повторная. Доказательства, подтверждающие информирование населения о предоставлении земельного участка по <...> в аренду для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> ранее, то есть до публикации в газете, в материалах дела отсутствуют. Также автор жалобы указывает на то, что пункт 4 постановления Администрации от <...> N на момент рассмотрения дела в суде уже не действовал, следовательно, и не мог повлиять на права заявителя. Кроме того, автором жалобы указывается на то, что Комитет по управлению имуществом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, поэтому дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.
Заявитель Л., заинтересованное лицо Глава Администрации, представители заинтересованных лиц Администрации и Комитета по управлению имуществом в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Заочным решением <...> суда <...> от <...> по делу N за Л. признано право на приобретение в аренду земельного участка в <...> напротив земельного участка по <...>, на Администрацию возложена обязанность сформировать и предоставить под личное подсобное хозяйство на праве аренды указанный земельный участок. Заочное решение вступило в законную силу <...>.
Порядок предоставления земельного участка в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентируется ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 4, 5 указанной статьи орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
В соответствии с решением Думы <...> от <...> N, регламентирующим предоставление земельных участков в порядке ст. 34 Земельного кодекс Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом дает публикацию в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения органа местного самоуправления. При отсутствии заявок третьих лиц заявителю согласовывается постановление об утверждении схемы границ земельного участка. После чего заявитель несет затраты на кадастровые работы земельного участка, который будет предоставлен ему.
Постановлением Администрации от <...> N утверждена схема расположения земельного участка в <...> по <...>. Заявителю было предписано выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке. В п. 4 данного постановления указано на то, что Комитет по управлению имуществом должен дать публикацию о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов.
В отношении испрашиваемого земельного участка заявителем за свой счет выполнены кадастровые работы, оригинал кадастрового паспорта был предоставлен в Администрацию <...>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок, площадью <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, стоит на кадастровом учете с <...> и имеет кадастровый номер N.
Во исполнение п. 4 постановления Администрации от <...> N <...> в газете <...> Комитет по управлению имуществом информирует о предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства в <...> земельного участка, расположенного по <...> (площадью <...> кв. м, кадастровый номер N).
Признавая недействительным п. 4 постановления Администрации от <...> N, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее, то есть <...> в газете <...> Комитетом по управлению имуществом со ссылкой на вышеуказанное решение Думы <...> уже была опубликована информация о поступлении заявления о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <...> напротив земельного участка по <...>.
Из письма Комитета по управлению имуществом от <...> за N, адресованного заявителю, следует, что в отношении вышеуказанного земельного заявлений от третьих лиц не поступило.
Уже после повторного опубликования информации о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить заявителю в аренду испрашиваемый участок, постановления Администрации от <...> N об утверждении схемы расположения земельного участка, письмом от <...> за N Администрация разъяснила заявителю право обратиться с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, и право выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией в нарушение требований действующего законодательства инициирована повторная процедура предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка и правомерно признал оспариваемый пункт постановления не соответствующим закону.
Доводы автора жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде п. 4 постановления Администрации от 03 декабря 2013 года N 719-6 не действовал, поэтому не мог быть признан судом недействительным, несостоятельны, поскольку оспариваемый пункт постановления порождает для заявителя правовые последствия, влекущие нарушения его прав и свобод.
Утверждение о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был извещен Комитет по управлению имуществом, также не может быть признано состоятельным, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было своевременно направлено заинтересованному лицу Администрации, структурным подразделением которой, является Комитет по управлению имуществом. Представитель заинтересованных лиц Главы Администрации и Администрации непосредственно принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку требования заявителя Л. были удовлетворены в части, то суд обоснованно на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил взыскать с заинтересованного лица Администрации в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц главы Администрации <...>, Администрации <...> К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5751/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-5751/2014
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года дело
по заявлению Л. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц Главы Администрации <...>, Администрации <...> К.
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Главы Администрации <...> (далее - Глава Администрации) по рассмотрению его обращения от <...>, по своевременному исполнению решения <...> суда <...> от <...>, выраженное в непринятии постановления о предоставлении на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства испрашиваемого им земельного участка, а также признать недействительным п. 4 постановления Администрации <...> (далее - Администрация) от 03 декабря 2013 года N 719-7 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в <...> (далее - постановление Администрации от <...> N). В обоснование требований указывает на то, что решением <...> суда <...> от <...> на Администрацию возложена обязанность сформировать и предоставить ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в <...>, расположенный напротив земельного участка по <...>. Поскольку Администрация игнорирует требования исполнительного документа, <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство N.
<...> он обратился к Главе Администрации с просьбой обеспечить своевременное исполнение судебного акта, устранить нарушения, связанные с неисполнением заочного решения <...> суда от <...> и установить виновных должностных лиц в неисполнении судебного акта. Однако данное заявление Главой Администрации рассмотрено не было, что нарушает его права и законные интересы.
<...> в газете <...> была опубликована информация о поступлении заявления о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <...> напротив земельного участка по <...>. Из сообщения Комитета по управлению имуществом <...> (далее - Комитет по управлению имуществом) от <...> заявителю стало известно, что заявлений от третьих лиц о предоставлении земельного участка не поступило. <...> Администрацией утверждена схема границ испрашиваемого земельного участка. Им за свой счет в отношении указанного земельного участка выполнены кадастровые работы и <...> в Администрацию предоставлен оригинал кадастрового паспорта. Несмотря на это, испрашиваемый заявителем земельный участок в аренду предоставлен не был.
В пункте 4 постановлением Администрации от <...> N указано, что на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность дать публикацию о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду. Данное положение, по его мнению, нарушает его права и законные интересы, поскольку публикация о предоставлении данного земельного участка уже производилась, фактически ему предложили повторно пройти процедуру предоставления земельного участка и провести землеустроительные работы с постановкой участка на кадастровый учет.
Березовским городским судом Свердловской области 31 января 2014 года постановлено решение, которым п. 4 постановления Администрации от 03 декабря 2013 года N 719-7 признан недействительным, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. С Администрации в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель заинтересованных лиц в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 4 оспариваемого постановления Администрации и взыскания государственной пошлины, принять по делу новое решение. При этом указывает на то, что при вынесении решения суд неверно истолковал положения п. 4 оспариваемого постановления, решив, что данным пунктом инициирована повторная процедура предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка. Также судом неверно интерпретирована публикация в газете <...> от <...> о предоставлении земельных участков, как повторная. Доказательства, подтверждающие информирование населения о предоставлении земельного участка по <...> в аренду для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> ранее, то есть до публикации в газете, в материалах дела отсутствуют. Также автор жалобы указывает на то, что пункт 4 постановления Администрации от <...> N на момент рассмотрения дела в суде уже не действовал, следовательно, и не мог повлиять на права заявителя. Кроме того, автором жалобы указывается на то, что Комитет по управлению имуществом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, поэтому дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.
Заявитель Л., заинтересованное лицо Глава Администрации, представители заинтересованных лиц Администрации и Комитета по управлению имуществом в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Заочным решением <...> суда <...> от <...> по делу N за Л. признано право на приобретение в аренду земельного участка в <...> напротив земельного участка по <...>, на Администрацию возложена обязанность сформировать и предоставить под личное подсобное хозяйство на праве аренды указанный земельный участок. Заочное решение вступило в законную силу <...>.
Порядок предоставления земельного участка в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентируется ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 4, 5 указанной статьи орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
В соответствии с решением Думы <...> от <...> N, регламентирующим предоставление земельных участков в порядке ст. 34 Земельного кодекс Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом дает публикацию в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения органа местного самоуправления. При отсутствии заявок третьих лиц заявителю согласовывается постановление об утверждении схемы границ земельного участка. После чего заявитель несет затраты на кадастровые работы земельного участка, который будет предоставлен ему.
Постановлением Администрации от <...> N утверждена схема расположения земельного участка в <...> по <...>. Заявителю было предписано выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке. В п. 4 данного постановления указано на то, что Комитет по управлению имуществом должен дать публикацию о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов.
В отношении испрашиваемого земельного участка заявителем за свой счет выполнены кадастровые работы, оригинал кадастрового паспорта был предоставлен в Администрацию <...>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок, площадью <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, стоит на кадастровом учете с <...> и имеет кадастровый номер N.
Во исполнение п. 4 постановления Администрации от <...> N <...> в газете <...> Комитет по управлению имуществом информирует о предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства в <...> земельного участка, расположенного по <...> (площадью <...> кв. м, кадастровый номер N).
Признавая недействительным п. 4 постановления Администрации от <...> N, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее, то есть <...> в газете <...> Комитетом по управлению имуществом со ссылкой на вышеуказанное решение Думы <...> уже была опубликована информация о поступлении заявления о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <...> напротив земельного участка по <...>.
Из письма Комитета по управлению имуществом от <...> за N, адресованного заявителю, следует, что в отношении вышеуказанного земельного заявлений от третьих лиц не поступило.
Уже после повторного опубликования информации о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить заявителю в аренду испрашиваемый участок, постановления Администрации от <...> N об утверждении схемы расположения земельного участка, письмом от <...> за N Администрация разъяснила заявителю право обратиться с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, и право выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией в нарушение требований действующего законодательства инициирована повторная процедура предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка и правомерно признал оспариваемый пункт постановления не соответствующим закону.
Доводы автора жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде п. 4 постановления Администрации от 03 декабря 2013 года N 719-6 не действовал, поэтому не мог быть признан судом недействительным, несостоятельны, поскольку оспариваемый пункт постановления порождает для заявителя правовые последствия, влекущие нарушения его прав и свобод.
Утверждение о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был извещен Комитет по управлению имуществом, также не может быть признано состоятельным, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было своевременно направлено заинтересованному лицу Администрации, структурным подразделением которой, является Комитет по управлению имуществом. Представитель заинтересованных лиц Главы Администрации и Администрации непосредственно принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку требования заявителя Л. были удовлетворены в части, то суд обоснованно на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил взыскать с заинтересованного лица Администрации в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц главы Администрации <...>, Администрации <...> К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)