Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К. на определение судьи Майкопского районного суда от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство (ООО КХ) "Мускат".
Отменить обеспечительные меры по определению Майкопского районного суда от 15.05.2014 года и отменить запрет на проведение аукциона на право заключения договора аренды и договора купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира за пределами земельного участка, ориентир административное здание МО "Абадзехское сельское поселение" - почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км на северо-восток относительно ориентира; с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира за пределами земельного участка, ориентир административное здание МО "Абадзехское сельское поселение" - почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км на северо-восток относительно ориентира; с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира за пределами земельного участка, ориентир административное здание МО "Абадзехское сельское поселение" - почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км на северо-восток относительно ориентира.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель ООО КХ "Мускат" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что в целях обеспечения иска К. 15.05.2014 года было вынесено определение о запрете проведения аукциона на право заключения договора аренды и договора купли-продажи спорных земельных участков, а в резолютивной части решения вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.
Просил отменить запрет на проведение аукциона на право заключения договора аренды и договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
В суде представитель заявителя ООО КХ "Мускат" Д., по доверенности, поддержал заявление.
Представитель Администрации МО "Майкопский район" и МУ Комитет имущественных отношений администрации МО "Майкопский район" по доверенностям П. полагал, что заявление подлежит удовлетворению.
Представитель ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РА по доверенности П. не возражал против отмены обеспечения иска.
Представитель МУ "ХППАПБ" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
К. и его представитель Е., по доверенности, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления (в деле имеются извещение и телефонограмма).
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе истец К. не соглашается с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить определение Майкопского районного суда от 23 сентября 2014 года. Свое несогласие с определением мотивирует тем, что его представителем за день до судебного заседания было подано ходатайство об отложении судебного заседания на иной день в связи с занятостью в ином судебном заседании апелляционной инстанции и данное ходатайство было проигнорировано судом, что воспрепятствовало истцу и его представителю изложить свою позицию, а также повлияло на результат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. и его представитель по доверенности Е. были надлежаще уведомлены о том, что 23 сентября 2014 года состоится судебное заседание, что также подтверждается материалами дела и пояснениями истца в частной жалобе.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Неявка представителя в судебное заседание, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, не является основанием для отложения рассмотрения дела. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, участие стороны в судебном процессе является ее правом, которое она реализует по собственному усмотрению.
По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, и решается судом с учетом характера причины неявки представителя.
Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает истца права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.
Кроме того, истец К., будучи надлежаще извещенным о дате и месте слушания по делу, имел возможность явиться и принять участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не является нарушением норм процессуального права и не влияет на законность принятого судом определения.
В соответствии с вышеуказанным, доводы частной жалобы истца не заслуживают внимания, определение Майкопского районного суда от 23 сентября 2014 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
определение Майкопского районного суда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1488/2014ГОД
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение аукциона на право заключения договоров аренды и купли-продажи земельных участков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-1488/2014год
Судья Юрченко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К. на определение судьи Майкопского районного суда от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство (ООО КХ) "Мускат".
Отменить обеспечительные меры по определению Майкопского районного суда от 15.05.2014 года и отменить запрет на проведение аукциона на право заключения договора аренды и договора купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира за пределами земельного участка, ориентир административное здание МО "Абадзехское сельское поселение" - почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км на северо-восток относительно ориентира; с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира за пределами земельного участка, ориентир административное здание МО "Абадзехское сельское поселение" - почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км на северо-восток относительно ориентира; с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира за пределами земельного участка, ориентир административное здание МО "Абадзехское сельское поселение" - почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км на северо-восток относительно ориентира.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель ООО КХ "Мускат" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что в целях обеспечения иска К. 15.05.2014 года было вынесено определение о запрете проведения аукциона на право заключения договора аренды и договора купли-продажи спорных земельных участков, а в резолютивной части решения вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.
Просил отменить запрет на проведение аукциона на право заключения договора аренды и договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
В суде представитель заявителя ООО КХ "Мускат" Д., по доверенности, поддержал заявление.
Представитель Администрации МО "Майкопский район" и МУ Комитет имущественных отношений администрации МО "Майкопский район" по доверенностям П. полагал, что заявление подлежит удовлетворению.
Представитель ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РА по доверенности П. не возражал против отмены обеспечения иска.
Представитель МУ "ХППАПБ" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
К. и его представитель Е., по доверенности, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления (в деле имеются извещение и телефонограмма).
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе истец К. не соглашается с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить определение Майкопского районного суда от 23 сентября 2014 года. Свое несогласие с определением мотивирует тем, что его представителем за день до судебного заседания было подано ходатайство об отложении судебного заседания на иной день в связи с занятостью в ином судебном заседании апелляционной инстанции и данное ходатайство было проигнорировано судом, что воспрепятствовало истцу и его представителю изложить свою позицию, а также повлияло на результат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. и его представитель по доверенности Е. были надлежаще уведомлены о том, что 23 сентября 2014 года состоится судебное заседание, что также подтверждается материалами дела и пояснениями истца в частной жалобе.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Неявка представителя в судебное заседание, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, не является основанием для отложения рассмотрения дела. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, участие стороны в судебном процессе является ее правом, которое она реализует по собственному усмотрению.
По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, и решается судом с учетом характера причины неявки представителя.
Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает истца права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.
Кроме того, истец К., будучи надлежаще извещенным о дате и месте слушания по делу, имел возможность явиться и принять участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не является нарушением норм процессуального права и не влияет на законность принятого судом определения.
В соответствии с вышеуказанным, доводы частной жалобы истца не заслуживают внимания, определение Майкопского районного суда от 23 сентября 2014 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
определение Майкопского районного суда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)