Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Лимонова Максима Анатольевича: Карасев Е.В. (доверенность от 01.11.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй": Лобанов Р.А. (доверенность от 15.07.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лимонова Максима Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 октября 2014 года
по делу N А50-15059/2014,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Лимонова Максима Анатольевича (ОГРНИП 304590432200113; ИНН 590401136722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (ОГРН 1025900512186; ИНН 5902108900), обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (ОГРН 1105908000461; ИНН 5908045100),
о признании торгов недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Лимонов Максим Анатольевич (далее - ИП Лимонов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" и обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (ответчики) о признании недействительными торгов от 05.02.2013 по продаже имущества ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" в части продажи в составе лота N 3 земельного участка под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 613+/-6,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Батумская, 9А (с учетом дополнения к исковому заявлению - л.д. 104-104 т. 1).
Исковые требования обоснованы тем, что продажа земельного участка без находящегося на нем жилого дома, противоречит требованиям закона, и, более того, нарушило права Лимонова М.А. как кредитора на получение денежных средств за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Предприниматель считает, что в материалах дела имеются доказательства нарушения прав кредиторов при проведении торгов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики не доказали отсутствие объекта в натуре на момент проведения торгов.
Истец также не согласен с выводами о пропуске срока исковой давности. Считает, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 21.01.2014 - даты мирового соглашении, когда истец узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительного доказательства - находящегося в материалах другого арбитражного дела заключения специалиста, подтверждающего нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу и заявленное представителем истца ходатайство - подлежащими отклонению.
Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Объективных причин, препятствующих истцу представить все необходимые (относимые и допустимые) доказательства в обоснование заявленных им требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не усматривается (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-18240/2010 ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Установив принадлежность ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" на праве собственности недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 9 "а", конкурсным управляющим ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" 24.12.2012 г. в газете "Коммерсант" было размещено объявление о проведении открытого по форме подачи предложений о цене аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс".
Предметом торгов являлось, в том числе, указанное выше имущество в составе лота N 3.
Торговые процедуры производились на электронной площадке www.regtorg.com.
Из итогового протокола от 09.02.2013 следует, что участие в торгах по продаже лота N 3 принял единственный участник - ООО "Оптимум Инвест-Строй", который был признан победителем торгов с ценой предложения 2 335 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-18240/2010 о банкротстве ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" утверждено мировое соглашение, заключенное 25.10.2013 между ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" и конкурсными кредиторами должника, в том числе Лимоновм Максимом Анатольевичем, производство по делу прекращено.
21.04.2014 между ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" и Лимоновым Максимом Анатольевичем заключено соглашение об отступном, по условиям которого во исполнение заключенного по делу N А50-18240/2010 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что в счет частичного погашения долга перед кредитором должник в качестве отступного передает, а кредитор принимает в собственность следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику по праву собственности, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, 9а:
- 1-этажный индивидуальный жилой дом (лит. А), с подвалом (под. Лит. А), назначение жилое, общая площадь 47.4 кв. см, с 3-мя холодными пристроями (лит. а, а1, а2) с крыльцом (лит. А3), с надворными постройками: лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, инв. N 1514, условный номер объекта 59-59-24/049/2008-116,
- земельный участок под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 613+6,5 кв. м, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 9 "а".
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Лимоновым М.А. 05.06.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59-БД 347552 и 59-БД 347551 от 05.06.2014 (л.д. 13-14).
Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-23557/2013, которым ООО "Оптимум Инвест-Строй" отказано в иске к ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" о заключении договора купли-продажи по лоту N 3, отменено. Исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" обязано заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" договор купли-продажи, в соответствии с проектом договора, по лоту N 3.
Решение суда не исполнено.
ООО "Оптимум Инвест-Строй" обратилось в Ленинский районный суд г. Перми о признании недействительным соглашения об отступном от 21.04.2014, заключенного между ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" и Лимоновым Максимом Анатольевичем (дело N 2-1741/2014). В настоящее время дело по существу не рассмотрено.
Полагая, что существует реальная угроза лишения законного права собственности истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В последующем, истец дополнил основания иска, ссылаясь на нарушение прав Лимонова М.А. как кредитора ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" при проведении торгов, поскольку, ввиду реализации земельного участка без расположенного на нем жилого дома, были нарушены его права на получение денежных средств за счет имущества должника (в частности, за счет стоимости спорного жилого дома).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является конкурсным кредитором должника, в связи с чем он, безусловно, является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену, следовательно, конкурсный кредитор организации банкрота, вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.
Суд первой инстанции верно установил, что договор купли-продажи по результатам торгов, признанными несостоявшимися, с его единственным участником заключен не был. Имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" договор купли-продажи, в соответствии с проектом договора, по лоту N 3, то есть, в том числе и в отношении спорного земельного участка, которое на сегодняшний момент не исполнено, договор не заключен, соответственно, денежные средства за данное имущество ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" не переданы (срок оплаты: в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи). Напротив, согласно имеющихся документов, спорное имущество 21.04.2014 передано истцу в собственность в счет погашения задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве, право собственности последнего зарегистрировано в соответствующем государственном органе, спорный объект в настоящее время отсутствует.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно; оспариваемыми торгами права истца не нарушены и не могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.
Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что истец на основании соглашения об отступном от 21.04.2014 стал собственником спорного имущества, и в настоящее время имеется судебный спор об оспаривании указанного соглашения, не может являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку не были нарушены его права как конкурсного кредитора на момент проведения торгов, восстановление его прав в настоящее время признанием торгов недействительными невозможно.
Рассмотрев довод ответчика ООО "Оптимум Инвест-Строй" о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска об оспаривании торгов, суд первой инстанции признал его обоснованным. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 195, 196, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и обоснованно исходил из того, что истец, который являлся конкурсным кредитором, не мог не знать о составе имеющегося у должника имущества, о составе конкурсной массы; в любом случае, он имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе, с отчетом об оценке имущества, то есть, он не мог не знать о том, что на торги выставлен лишь спорный земельный участок без расположенного на нем жилого дома, и не мог не знать о результатах торгов, а иных обстоятельств являющихся основанием для признания сделки недействительной, на тот момент не существовало, следовательно, годичный срок исковой давности необходимо исчислять с 10.02.2013, тогда как с настоящим иском истец обратился 30 июля 2014 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности на предъявление настоящего иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 44/10, от 14.12.2010 N 7781/10).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 07.05.2013 - дата проведения торгов).
В основе исковых требований по настоящему делу лежит утверждение ИП Лимонова М.А. о том, что продажа земельного участка без находящегося на нем жилого дома, противоречит требованиям закона и нарушила права Лимонова М.А. как кредитора на получение денежных средств за счет имущества должника.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, о наличии данных обстоятельств истец как конкурсный кредитор общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" должен был узнать не позднее 10.02.2013 (дата размещения информации о проведении и о результате торгов на открытой электронной площадке).
Исковое заявление подано ИП Лимоновым М.А. в арбитражный суд 30.07.2014 (т. 1 л.д. 3).
Следовательно, истцом пропущен установленный нормами законодательства срок для обращения в суд с требованием о признании недействительными публичных торгов, проведенных 09.02.2013.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки установленным процессуальным требованиям ИП Лимонов М.А. не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в результате проведения спорных торгов были нарушены его права как конкурсного кредитора на момент проведения торгов, а также возможность восстановления его прав в настоящее время признанием торгов недействительными.
С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу N А50-15059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 17АП-17125/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15059/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 17АП-17125/2014-ГК
Дело N А50-15059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Лимонова Максима Анатольевича: Карасев Е.В. (доверенность от 01.11.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй": Лобанов Р.А. (доверенность от 15.07.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лимонова Максима Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 октября 2014 года
по делу N А50-15059/2014,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Лимонова Максима Анатольевича (ОГРНИП 304590432200113; ИНН 590401136722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (ОГРН 1025900512186; ИНН 5902108900), обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (ОГРН 1105908000461; ИНН 5908045100),
о признании торгов недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Лимонов Максим Анатольевич (далее - ИП Лимонов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" и обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (ответчики) о признании недействительными торгов от 05.02.2013 по продаже имущества ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" в части продажи в составе лота N 3 земельного участка под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 613+/-6,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Батумская, 9А (с учетом дополнения к исковому заявлению - л.д. 104-104 т. 1).
Исковые требования обоснованы тем, что продажа земельного участка без находящегося на нем жилого дома, противоречит требованиям закона, и, более того, нарушило права Лимонова М.А. как кредитора на получение денежных средств за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Предприниматель считает, что в материалах дела имеются доказательства нарушения прав кредиторов при проведении торгов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики не доказали отсутствие объекта в натуре на момент проведения торгов.
Истец также не согласен с выводами о пропуске срока исковой давности. Считает, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 21.01.2014 - даты мирового соглашении, когда истец узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительного доказательства - находящегося в материалах другого арбитражного дела заключения специалиста, подтверждающего нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу и заявленное представителем истца ходатайство - подлежащими отклонению.
Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Объективных причин, препятствующих истцу представить все необходимые (относимые и допустимые) доказательства в обоснование заявленных им требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не усматривается (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-18240/2010 ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Установив принадлежность ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" на праве собственности недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 9 "а", конкурсным управляющим ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" 24.12.2012 г. в газете "Коммерсант" было размещено объявление о проведении открытого по форме подачи предложений о цене аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс".
Предметом торгов являлось, в том числе, указанное выше имущество в составе лота N 3.
Торговые процедуры производились на электронной площадке www.regtorg.com.
Из итогового протокола от 09.02.2013 следует, что участие в торгах по продаже лота N 3 принял единственный участник - ООО "Оптимум Инвест-Строй", который был признан победителем торгов с ценой предложения 2 335 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-18240/2010 о банкротстве ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" утверждено мировое соглашение, заключенное 25.10.2013 между ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" и конкурсными кредиторами должника, в том числе Лимоновм Максимом Анатольевичем, производство по делу прекращено.
21.04.2014 между ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" и Лимоновым Максимом Анатольевичем заключено соглашение об отступном, по условиям которого во исполнение заключенного по делу N А50-18240/2010 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что в счет частичного погашения долга перед кредитором должник в качестве отступного передает, а кредитор принимает в собственность следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику по праву собственности, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, 9а:
- 1-этажный индивидуальный жилой дом (лит. А), с подвалом (под. Лит. А), назначение жилое, общая площадь 47.4 кв. см, с 3-мя холодными пристроями (лит. а, а1, а2) с крыльцом (лит. А3), с надворными постройками: лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, инв. N 1514, условный номер объекта 59-59-24/049/2008-116,
- земельный участок под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 613+6,5 кв. м, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 9 "а".
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Лимоновым М.А. 05.06.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59-БД 347552 и 59-БД 347551 от 05.06.2014 (л.д. 13-14).
Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-23557/2013, которым ООО "Оптимум Инвест-Строй" отказано в иске к ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" о заключении договора купли-продажи по лоту N 3, отменено. Исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" обязано заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" договор купли-продажи, в соответствии с проектом договора, по лоту N 3.
Решение суда не исполнено.
ООО "Оптимум Инвест-Строй" обратилось в Ленинский районный суд г. Перми о признании недействительным соглашения об отступном от 21.04.2014, заключенного между ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" и Лимоновым Максимом Анатольевичем (дело N 2-1741/2014). В настоящее время дело по существу не рассмотрено.
Полагая, что существует реальная угроза лишения законного права собственности истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В последующем, истец дополнил основания иска, ссылаясь на нарушение прав Лимонова М.А. как кредитора ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" при проведении торгов, поскольку, ввиду реализации земельного участка без расположенного на нем жилого дома, были нарушены его права на получение денежных средств за счет имущества должника (в частности, за счет стоимости спорного жилого дома).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является конкурсным кредитором должника, в связи с чем он, безусловно, является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену, следовательно, конкурсный кредитор организации банкрота, вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.
Суд первой инстанции верно установил, что договор купли-продажи по результатам торгов, признанными несостоявшимися, с его единственным участником заключен не был. Имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" договор купли-продажи, в соответствии с проектом договора, по лоту N 3, то есть, в том числе и в отношении спорного земельного участка, которое на сегодняшний момент не исполнено, договор не заключен, соответственно, денежные средства за данное имущество ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" не переданы (срок оплаты: в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи). Напротив, согласно имеющихся документов, спорное имущество 21.04.2014 передано истцу в собственность в счет погашения задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве, право собственности последнего зарегистрировано в соответствующем государственном органе, спорный объект в настоящее время отсутствует.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно; оспариваемыми торгами права истца не нарушены и не могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.
Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что истец на основании соглашения об отступном от 21.04.2014 стал собственником спорного имущества, и в настоящее время имеется судебный спор об оспаривании указанного соглашения, не может являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку не были нарушены его права как конкурсного кредитора на момент проведения торгов, восстановление его прав в настоящее время признанием торгов недействительными невозможно.
Рассмотрев довод ответчика ООО "Оптимум Инвест-Строй" о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска об оспаривании торгов, суд первой инстанции признал его обоснованным. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 195, 196, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и обоснованно исходил из того, что истец, который являлся конкурсным кредитором, не мог не знать о составе имеющегося у должника имущества, о составе конкурсной массы; в любом случае, он имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе, с отчетом об оценке имущества, то есть, он не мог не знать о том, что на торги выставлен лишь спорный земельный участок без расположенного на нем жилого дома, и не мог не знать о результатах торгов, а иных обстоятельств являющихся основанием для признания сделки недействительной, на тот момент не существовало, следовательно, годичный срок исковой давности необходимо исчислять с 10.02.2013, тогда как с настоящим иском истец обратился 30 июля 2014 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности на предъявление настоящего иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 44/10, от 14.12.2010 N 7781/10).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 07.05.2013 - дата проведения торгов).
В основе исковых требований по настоящему делу лежит утверждение ИП Лимонова М.А. о том, что продажа земельного участка без находящегося на нем жилого дома, противоречит требованиям закона и нарушила права Лимонова М.А. как кредитора на получение денежных средств за счет имущества должника.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, о наличии данных обстоятельств истец как конкурсный кредитор общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" должен был узнать не позднее 10.02.2013 (дата размещения информации о проведении и о результате торгов на открытой электронной площадке).
Исковое заявление подано ИП Лимоновым М.А. в арбитражный суд 30.07.2014 (т. 1 л.д. 3).
Следовательно, истцом пропущен установленный нормами законодательства срок для обращения в суд с требованием о признании недействительными публичных торгов, проведенных 09.02.2013.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки установленным процессуальным требованиям ИП Лимонов М.А. не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в результате проведения спорных торгов были нарушены его права как конкурсного кредитора на момент проведения торгов, а также возможность восстановления его прав в настоящее время признанием торгов недействительными.
С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу N А50-15059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)