Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что на этапе согласования местоположения границ участков между сторонами появились разногласия по поводу местонахождения части границы и площадей участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе З.С., З.О. на решение Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к З.О., З.С. об установлении границы земельных участков удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N <...> категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Омская область, <...> с земельными участками с кадастровыми номерами N <...>, принадлежащим З.О. и N <...>, принадлежащим З.С. в точках н2 - н3, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Г.В. ООО "Любинский земельный центр" <...> года, в котором площадь земельного участка составила <...>.
Взыскать с З.О., З.С. в пользу Е. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд к З.О., З.С. с иском об установлении границы земельных участков.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>. В целях уточнения границ данного участка она обратилась в ООО "Любинский земельный центр" для подготовки межевого плана. На этапе согласования местоположения границ участков между сторонами появились разногласия по поводу местонахождения части границы в точках н2 - н10 (общая межа) и площадей земельных участков.
Уточнив требования, просила установить местоположение границ земельного участка, исходя из размеров, указанных в свидетельстве о праве собственности, а именно <...>. (по факту в настоящее время использует <...>), в точках н2 - н3, согласно изготовленному <...> межевому плану.
В судебном заседании представитель истца Е. Г.Н. уточненные требования поддержала, пояснила, что корректировку границы готова произвести за счет собственных средств. Фактически границы сложились на местности от передней межи до металлического вагончика расположенного на территории земельного участка N <...>, перед которым ею возведены капитальные строения. Ответчик используют земельный участок, по площади значительно превышающий, предоставленный в собственность.
Ответчики З.С., З.О. и их представитель Г.Я. возражали против удовлетворения иска, полагали, что увеличить площадь земельного участка истца возможно по его длине по передней и задней границам, не расширяя. З.С. пояснил, что уже сдвинул границу между земельными участками, где проходят металлические столбики. Намерены оставить себе фактическую площадь земельных участков с превышением размеров, определенных в правоустанавливающих документах; готовы изменить существующие границы земельных участков по длине, передвинув забор, расположенный по задней границе и разобрать имеющийся палисадник по передней границе.
Представитель третьего лица администрации Любинского МР Омской области Ч. полагала возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку З.С. за согласованием границ земельного участка по фактическому использованию в администрацию района не обращался. Им было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка в размере 4 соток, но результат по данному заявлению отсутствует, так как З.С. предложено провести межевание.
Представитель третьего лица ООО "Любинский земельный центр" Г.В. поддержал исковые требования, пояснил, что по земельному участку истца им изготовлено 3 межевых плана: по фактическим границам его площадь составляет <...>, границы с учетом площади, указанной в свидетельстве о праве собственности <...>, по учету в кадастре - <...> Ранее З-ны уже обращались к нему для проведения землеустроительных работ по земельным участкам N <...> и N <...> Претензий по проведенным работам не было. Для проведения спорных землеустроительных работ они вновь обратились в ООО "Любинский земельный центр".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.С. и З.О. просят решение отменить и принять новое, указывая, что суд в решении ссылался на межевые планы, составленные кадастровым инженером, приглашенным со стороны истца, тем самым он был заинтересован в исходе дела. В связи с чем, считают, что должна быть проведена экспертиза.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е. Г.Н. считает, что ответчики не доказали факт заинтересованности кадастрового инженера в исходе дела, кроме того, этот инженер изготавливал межевые планы и для земельных участков ответчиков, поэтому его участие в рассмотрении дела не могло повлиять на законность и обоснованность решения.
В возражениях на апелляционную жалобу 3-е лицо Г.В. указал, что свое участие в деле в качестве 3-го лица является обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике, поскольку он готовил межевой план. Заинтересованности в исходе дела, у него нет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному Е. приобрела у П. земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, о чем <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была совершена запись.
Ранее, в 2005 году для уточнения границ данного земельного участка на местности в 2005 году бывшим собственником П. проводились межевые работы, в результате которых площадь участка была определена в размере <...>., с результатами межевания согласились все смежные собственники участков, в том числе и З-ны.
Ответчики являются смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером N <...>.
З.С. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N <...>, площадью <...>. и N <...> площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Омская область, <...>.
З.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: Омская область, <...> что подтверждается договором дарения от <...>.
Межевые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N <...> проводились в октябре 2005 года и согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с П. Информация о проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N <...> отсутствует, однако в соответствии с кадастровым делом в ГКН <...> были внесены сведения об участке, его площадь в размере <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <...>, <...> (л.д. 26, 27), а также кадастровыми выписками (л.д. 93, 94, 96).
В целях установления границ земельного спорного участка истица обратилась в ООО "Любинский земельный центр" для проведения межевых работ.
Кадастровым инженером Г.В. были подготовлены три межевых плана. В соответствии с геодезической съемкой площадь земельного участка составила <...> согласно второму плану от <...> площадь земельного участка равна <...>., при этом часть границы в точках н2 - н3 сформирована по предполагаемой границе ранее занимаемой земельным участком, почти параллельна меже установленной по факту на местности З.С. в виде жестко укрепленных в земле железных столбиков для ограждения. Точка н2 находится на расстоянии 6,6 м от фактической линии железных столбов в сторону занятой по факту территорией земельного участка З.С., точка н3 это угол железного вагона установленного на территории З.О. Часть границы н3 - н10 закреплена на местности стенами вагона, хозяйственных построек, забора, ограждения установленных З.О.
Также <...> кадастровым инженером Г.В. были проведены межевые работы в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, в результате которых с учетом фактического использования площадь участка с кадастровым номером N <...> составила <...>. (в собственности <...>.), с кадастровым номером N <...> - <...> (в собственности <...> Замеры земельного участка N <...> произведены с отступлением от крайнего столба ЛЭП по задней меже.
Судом первой инстанции установлено, что уменьшение площади земельного участка N <...> с момента проведения межевых работ в 2005 году произошло за счет сокращения его в длину из-за размещения ЛЭП и смещения границ боковой линии участка истицы по фактическому использованию участков ответчиками.
Принимая во внимание те обстоятельства, что З.С., не отрицал факт смещения границ участков, где находятся металлические столбы, после проведения замеров кадастровым инженером, что сведения об увеличении площадей земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> за счет фактического использования ответчиками в ГКН внесены не были, ранее в 2005 году при проведении межевания участков бывшим владельцем П., З.С. и З.О. против размеров установленных границ не возражали, а также то, что Е. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с правоустанавливающими документами, в которых площадь указана в размере <...> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о заинтересованности кадастрового инженера Г.В. в исходе дела судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Ответчики доказательств того, что кадастровым инженером был нарушен порядок установления границ земельных участков, не представили.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 году межевые работы земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...> и N <...> проводились ООО "Любинский земельный центр", а именно Г.В.. Результаты межевания 2005 году, которые соотносятся со вновь проведенными работами, ответчиками не оспаривались; с ранее установленной Г.В. площадью земельного участка с кадастровым номером N <...>, З.С. был согласен.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С., З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7740/2014
Требование: Об установлении границы земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что на этапе согласования местоположения границ участков между сторонами появились разногласия по поводу местонахождения части границы и площадей участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7740/2014
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе З.С., З.О. на решение Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к З.О., З.С. об установлении границы земельных участков удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N <...> категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Омская область, <...> с земельными участками с кадастровыми номерами N <...>, принадлежащим З.О. и N <...>, принадлежащим З.С. в точках н2 - н3, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Г.В. ООО "Любинский земельный центр" <...> года, в котором площадь земельного участка составила <...>.
Взыскать с З.О., З.С. в пользу Е. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд к З.О., З.С. с иском об установлении границы земельных участков.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>. В целях уточнения границ данного участка она обратилась в ООО "Любинский земельный центр" для подготовки межевого плана. На этапе согласования местоположения границ участков между сторонами появились разногласия по поводу местонахождения части границы в точках н2 - н10 (общая межа) и площадей земельных участков.
Уточнив требования, просила установить местоположение границ земельного участка, исходя из размеров, указанных в свидетельстве о праве собственности, а именно <...>. (по факту в настоящее время использует <...>), в точках н2 - н3, согласно изготовленному <...> межевому плану.
В судебном заседании представитель истца Е. Г.Н. уточненные требования поддержала, пояснила, что корректировку границы готова произвести за счет собственных средств. Фактически границы сложились на местности от передней межи до металлического вагончика расположенного на территории земельного участка N <...>, перед которым ею возведены капитальные строения. Ответчик используют земельный участок, по площади значительно превышающий, предоставленный в собственность.
Ответчики З.С., З.О. и их представитель Г.Я. возражали против удовлетворения иска, полагали, что увеличить площадь земельного участка истца возможно по его длине по передней и задней границам, не расширяя. З.С. пояснил, что уже сдвинул границу между земельными участками, где проходят металлические столбики. Намерены оставить себе фактическую площадь земельных участков с превышением размеров, определенных в правоустанавливающих документах; готовы изменить существующие границы земельных участков по длине, передвинув забор, расположенный по задней границе и разобрать имеющийся палисадник по передней границе.
Представитель третьего лица администрации Любинского МР Омской области Ч. полагала возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку З.С. за согласованием границ земельного участка по фактическому использованию в администрацию района не обращался. Им было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка в размере 4 соток, но результат по данному заявлению отсутствует, так как З.С. предложено провести межевание.
Представитель третьего лица ООО "Любинский земельный центр" Г.В. поддержал исковые требования, пояснил, что по земельному участку истца им изготовлено 3 межевых плана: по фактическим границам его площадь составляет <...>, границы с учетом площади, указанной в свидетельстве о праве собственности <...>, по учету в кадастре - <...> Ранее З-ны уже обращались к нему для проведения землеустроительных работ по земельным участкам N <...> и N <...> Претензий по проведенным работам не было. Для проведения спорных землеустроительных работ они вновь обратились в ООО "Любинский земельный центр".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.С. и З.О. просят решение отменить и принять новое, указывая, что суд в решении ссылался на межевые планы, составленные кадастровым инженером, приглашенным со стороны истца, тем самым он был заинтересован в исходе дела. В связи с чем, считают, что должна быть проведена экспертиза.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е. Г.Н. считает, что ответчики не доказали факт заинтересованности кадастрового инженера в исходе дела, кроме того, этот инженер изготавливал межевые планы и для земельных участков ответчиков, поэтому его участие в рассмотрении дела не могло повлиять на законность и обоснованность решения.
В возражениях на апелляционную жалобу 3-е лицо Г.В. указал, что свое участие в деле в качестве 3-го лица является обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике, поскольку он готовил межевой план. Заинтересованности в исходе дела, у него нет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному Е. приобрела у П. земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, о чем <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была совершена запись.
Ранее, в 2005 году для уточнения границ данного земельного участка на местности в 2005 году бывшим собственником П. проводились межевые работы, в результате которых площадь участка была определена в размере <...>., с результатами межевания согласились все смежные собственники участков, в том числе и З-ны.
Ответчики являются смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером N <...>.
З.С. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N <...>, площадью <...>. и N <...> площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Омская область, <...>.
З.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: Омская область, <...> что подтверждается договором дарения от <...>.
Межевые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N <...> проводились в октябре 2005 года и согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с П. Информация о проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N <...> отсутствует, однако в соответствии с кадастровым делом в ГКН <...> были внесены сведения об участке, его площадь в размере <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <...>, <...> (л.д. 26, 27), а также кадастровыми выписками (л.д. 93, 94, 96).
В целях установления границ земельного спорного участка истица обратилась в ООО "Любинский земельный центр" для проведения межевых работ.
Кадастровым инженером Г.В. были подготовлены три межевых плана. В соответствии с геодезической съемкой площадь земельного участка составила <...> согласно второму плану от <...> площадь земельного участка равна <...>., при этом часть границы в точках н2 - н3 сформирована по предполагаемой границе ранее занимаемой земельным участком, почти параллельна меже установленной по факту на местности З.С. в виде жестко укрепленных в земле железных столбиков для ограждения. Точка н2 находится на расстоянии 6,6 м от фактической линии железных столбов в сторону занятой по факту территорией земельного участка З.С., точка н3 это угол железного вагона установленного на территории З.О. Часть границы н3 - н10 закреплена на местности стенами вагона, хозяйственных построек, забора, ограждения установленных З.О.
Также <...> кадастровым инженером Г.В. были проведены межевые работы в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, в результате которых с учетом фактического использования площадь участка с кадастровым номером N <...> составила <...>. (в собственности <...>.), с кадастровым номером N <...> - <...> (в собственности <...> Замеры земельного участка N <...> произведены с отступлением от крайнего столба ЛЭП по задней меже.
Судом первой инстанции установлено, что уменьшение площади земельного участка N <...> с момента проведения межевых работ в 2005 году произошло за счет сокращения его в длину из-за размещения ЛЭП и смещения границ боковой линии участка истицы по фактическому использованию участков ответчиками.
Принимая во внимание те обстоятельства, что З.С., не отрицал факт смещения границ участков, где находятся металлические столбы, после проведения замеров кадастровым инженером, что сведения об увеличении площадей земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> за счет фактического использования ответчиками в ГКН внесены не были, ранее в 2005 году при проведении межевания участков бывшим владельцем П., З.С. и З.О. против размеров установленных границ не возражали, а также то, что Е. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с правоустанавливающими документами, в которых площадь указана в размере <...> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о заинтересованности кадастрового инженера Г.В. в исходе дела судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Ответчики доказательств того, что кадастровым инженером был нарушен порядок установления границ земельных участков, не представили.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 году межевые работы земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...> и N <...> проводились ООО "Любинский земельный центр", а именно Г.В.. Результаты межевания 2005 году, которые соотносятся со вновь проведенными работами, ответчиками не оспаривались; с ранее установленной Г.В. площадью земельного участка с кадастровым номером N <...>, З.С. был согласен.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С., З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)