Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л., Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М. об установлении в пользу Ш. безвозмездного, частного, постоянного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> для осуществления прохода граждан и проезда автотранспорта к земельным участкам с кадастровым номерами <номер изъят>, <номер изъят>,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием<данные изъяты>; нежилое трехэтажное здание площадью <данные изъяты> кв. м на указанном земельном участке; земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием<данные изъяты>
Между указанными земельными участками находится земельный участок ответчика М. с кадастровым номером <номер изъят>, часть которого необходима для проезда техники и прохода граждан на принадлежащие ему земельные участки.
Использование принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с целями его назначения невозможно без использования части земельного участка, принадлежащего М., поскольку иных самостоятельных подъездов не имеется, возможность прокладки дорог к его объектам отсутствует.
Просил суд установить сервитут.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2014 года иск Ш. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2014 года, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда Ш. со ссылкой на требования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обращение в досудебном порядке к Администрации г. Иркутска с просьбой о реконструкции пешеходной зоны не является обязательным условием для обращения в суд с требованием об установлении сервитута.
Проезд к его земельным участкам возможен только через земельный участок М., что подтверждается, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "К.".
Полагает, что землеустроительная экспертиза, проведенная ООО "К.", является недопустимым доказательством по делу в связи с допущенными при ее проведении нарушениями и имеющимися противоречиями в выводах эксперта. Экспертом не указаны объекты исследования, не исследованы подъездные пути, возможность входа (выхода) в (из) нежилого здания, в том числе со стороны пожарного выхода, не указан список литературы, используемый при проведении экспертизы, не раскрыты обозначения и термины, используемые в экспертизе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
В соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса российской Федерации.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием<данные изъяты>; нежилого трехэтажного здания площадью <данные изъяты> кв. м на указанном земельном участке; земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием<данные изъяты>.
Между указанными земельными участками находится часть земельного участка, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ответчику М.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим М., для осуществления прохода граждан и проезда автотранспорта к принадлежащим ему земельным участкам, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения его интересов иным способом без предоставления права ограниченного пользования земельным участком М.
Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером С. (ООО "К."), проход граждан к земельным участкам, принадлежащим Ш., с <адрес изъят>, минуя земельный участок М., возможен.
Проезд автотранспорта к указанным земельным участкам, минуя земельный участок М., невозможен, так как вдоль <адрес изъят> возведен металлический парапет, высотой около 60 см, а пешеходная зона выложена тротуарной плиткой.
По мнению эксперта, для обеспечения проезда автотранспорта к земельным участкам истца возможно проведение реконструкции пешеходной зоны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш., поскольку установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что проезд к его земельным участкам возможен только через земельный участок М., противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Судом установлено, что в настоящее время проход граждан к земельным участкам, минуя участок ответчика, возможен, а для обеспечения проезда транспорта возможно проведение реконструкции пешеходной зоны по <адрес изъят>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что землеустроительная экспертиза, проведенная экспертом ООО "К." является недопустимым доказательством по делу в связи с допущенными при ее проведении нарушениями, имеющимися противоречиями в выводах эксперта, отсутствием у эксперта необходимой квалификации, являются необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Землеустроительная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывают.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3006/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3006/2014
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л., Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М. об установлении в пользу Ш. безвозмездного, частного, постоянного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> для осуществления прохода граждан и проезда автотранспорта к земельным участкам с кадастровым номерами <номер изъят>, <номер изъят>,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием<данные изъяты>; нежилое трехэтажное здание площадью <данные изъяты> кв. м на указанном земельном участке; земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием<данные изъяты>
Между указанными земельными участками находится земельный участок ответчика М. с кадастровым номером <номер изъят>, часть которого необходима для проезда техники и прохода граждан на принадлежащие ему земельные участки.
Использование принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с целями его назначения невозможно без использования части земельного участка, принадлежащего М., поскольку иных самостоятельных подъездов не имеется, возможность прокладки дорог к его объектам отсутствует.
Просил суд установить сервитут.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2014 года иск Ш. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2014 года, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда Ш. со ссылкой на требования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обращение в досудебном порядке к Администрации г. Иркутска с просьбой о реконструкции пешеходной зоны не является обязательным условием для обращения в суд с требованием об установлении сервитута.
Проезд к его земельным участкам возможен только через земельный участок М., что подтверждается, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "К.".
Полагает, что землеустроительная экспертиза, проведенная ООО "К.", является недопустимым доказательством по делу в связи с допущенными при ее проведении нарушениями и имеющимися противоречиями в выводах эксперта. Экспертом не указаны объекты исследования, не исследованы подъездные пути, возможность входа (выхода) в (из) нежилого здания, в том числе со стороны пожарного выхода, не указан список литературы, используемый при проведении экспертизы, не раскрыты обозначения и термины, используемые в экспертизе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
В соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса российской Федерации.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием<данные изъяты>; нежилого трехэтажного здания площадью <данные изъяты> кв. м на указанном земельном участке; земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием<данные изъяты>.
Между указанными земельными участками находится часть земельного участка, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ответчику М.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим М., для осуществления прохода граждан и проезда автотранспорта к принадлежащим ему земельным участкам, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения его интересов иным способом без предоставления права ограниченного пользования земельным участком М.
Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером С. (ООО "К."), проход граждан к земельным участкам, принадлежащим Ш., с <адрес изъят>, минуя земельный участок М., возможен.
Проезд автотранспорта к указанным земельным участкам, минуя земельный участок М., невозможен, так как вдоль <адрес изъят> возведен металлический парапет, высотой около 60 см, а пешеходная зона выложена тротуарной плиткой.
По мнению эксперта, для обеспечения проезда автотранспорта к земельным участкам истца возможно проведение реконструкции пешеходной зоны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш., поскольку установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что проезд к его земельным участкам возможен только через земельный участок М., противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Судом установлено, что в настоящее время проход граждан к земельным участкам, минуя участок ответчика, возможен, а для обеспечения проезда транспорта возможно проведение реконструкции пешеходной зоны по <адрес изъят>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что землеустроительная экспертиза, проведенная экспертом ООО "К." является недопустимым доказательством по делу в связи с допущенными при ее проведении нарушениями, имеющимися противоречиями в выводах эксперта, отсутствием у эксперта необходимой квалификации, являются необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Землеустроительная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывают.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)