Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны,
апелляционное производство N 05АП-8014/2015
на определение от 14.07.2015
об отказе в возобновлении производства
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-3491/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры
Аркадьевны (ИНН 651743216592, ОГРНИП 304651736300016, дата государственной регистрации:)
к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (ИНН 6517001386, ОГРН 1026501181607, дата государственной регистрации:)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
о понуждении продлить договор аренды земельного участка,
по встречному иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ"
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне
о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
Индивидуальный предприниматель Васильева Эльвира Аркадьевна (далее - ИП Васильева Э.А., апеллянт) обратилась в суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее - КУМС) о понуждении продлить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 66, общей площадью 840 кв. м, кадастровый номер участка 65:19:0000031:84.
Определением суда от 27.10.2014 года к производству принят встречный иск КУМС о расторжении договора аренды земельного участка N 327 от 10.10.2007 и обязании возвратить земельный участок.
Определением суда от 05.06.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
ИП Васильева Э.А. 15.06.2015 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу. В заявлении указано, что представителю истца не дали возможность поставить дополнительные вопросы перед экспертом.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 в удовлетворении ходатайства ИП Васильевой Э.А. о возобновлении производства по делу N А59-3491/2014 отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Васильева Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить в части вопроса о назначении с судебного заседания. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает возможность постановки перед экспертом дополнительных вопросов, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснован.
В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого третье лицо определение от 14.07.2015 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Вместе с тем, как следует из текста заявления от 15.06.2015, ИП Васильевой Э.А. заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу. В связи с чем, на основании статей 146, 147, 184, 185, 186 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
При этом апелляционный суд отмечает, что по тексту апелляционной жалобы заявлено новое требование о назначении с судебного заседания в связи с необходимостью поставить дополнительные вопросы перед экспертом. Таким образом, фактически апелляционная жалоба направлена не на обжалование вынесенного судебного акта с приведением обоснованных доводов, а на изменение требования, заявленного в суде первой инстанции, что по смыслу пункта 7 статьи 268 АПК РФ является недопустимым в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 по делу N А59-3491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 05АП-8014/2015 ПО ДЕЛУ N А59-3491/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 05АП-8014/2015
Дело N А59-3491/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны,
апелляционное производство N 05АП-8014/2015
на определение от 14.07.2015
об отказе в возобновлении производства
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-3491/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры
Аркадьевны (ИНН 651743216592, ОГРНИП 304651736300016, дата государственной регистрации:)
к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (ИНН 6517001386, ОГРН 1026501181607, дата государственной регистрации:)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
о понуждении продлить договор аренды земельного участка,
по встречному иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ"
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне
о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильева Эльвира Аркадьевна (далее - ИП Васильева Э.А., апеллянт) обратилась в суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее - КУМС) о понуждении продлить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 66, общей площадью 840 кв. м, кадастровый номер участка 65:19:0000031:84.
Определением суда от 27.10.2014 года к производству принят встречный иск КУМС о расторжении договора аренды земельного участка N 327 от 10.10.2007 и обязании возвратить земельный участок.
Определением суда от 05.06.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
ИП Васильева Э.А. 15.06.2015 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу. В заявлении указано, что представителю истца не дали возможность поставить дополнительные вопросы перед экспертом.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 в удовлетворении ходатайства ИП Васильевой Э.А. о возобновлении производства по делу N А59-3491/2014 отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Васильева Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить в части вопроса о назначении с судебного заседания. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает возможность постановки перед экспертом дополнительных вопросов, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснован.
В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого третье лицо определение от 14.07.2015 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Вместе с тем, как следует из текста заявления от 15.06.2015, ИП Васильевой Э.А. заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу. В связи с чем, на основании статей 146, 147, 184, 185, 186 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
При этом апелляционный суд отмечает, что по тексту апелляционной жалобы заявлено новое требование о назначении с судебного заседания в связи с необходимостью поставить дополнительные вопросы перед экспертом. Таким образом, фактически апелляционная жалоба направлена не на обжалование вынесенного судебного акта с приведением обоснованных доводов, а на изменение требования, заявленного в суде первой инстанции, что по смыслу пункта 7 статьи 268 АПК РФ является недопустимым в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 по делу N А59-3491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)