Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы считают отказ в предоставлении им земельного участка в собственность бесплатно по основаниям прохождения красных линий и резервирования земельного участка для муниципальных нужд незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Гонтарь Н.Ю.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Л.И., Б.Р.Т., Б.М.Р., Б.М.Р.1., П.Ю.П., В.Н.Д., Л.С.А., Л.С.С., Л.В.С., В.С.С., А.В.И. - О.Д.В. на решение... от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Л.И., Б.Р.Т., Б.М.Р., Б.М.Р.1, П.Ю.П., В.Н.Д., Л.В.С., Л.С.С., Л.С.А., В.С.С., А.В.И. к администрации городского округа город... об отказе в предоставлении земельного участка неправомерным, признании права долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером..., расположенный по адресу: адрес, за: Х.Л.И. -... доля, Б.Р.Т. -... доля, Б.М.Р. -... доля, Б.М.Р.1 -... доля, П.Ю.П. -... доля, В.Н.Д. -... доля, Л.В.С. -... доля, Л.С.С. -... доля, Л.С.А. -... доля, В.С.С. -... доля, А.В.И. -... доля, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Х.Л.И.., Б.Р.Т.., Б.М.Р.., Б.М.А.., П.Ю.П.., В.Н.Д.., Л.С.А.., Л.С.С.., Л.В.С.., В.С.С.., А.В.И. обратились с иском к администрации городского округа город... о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным и признании права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: адрес.
В обоснование иска было указано, что истцы являются сособственниками жилого дома дата года постройки, расположенного по адресу: адрес, фактически пользуются земельным участком свыше... лет открыто и непрерывно, поэтому отказ в предоставлении им земельного участка в собственность бесплатно по основаниям прохождения красных линий и резервирования земельного участка для муниципальных нужд полагали незаконным, просили признать право общей долевой собственности соразмерно долям в праве собственности на жилой дом.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе представитель истцом О.Д.В. просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего не учтена приобретательная давность владения земельным участком, а выводы суда в резолютивной части противоречат суждениям о неправомерности отказа в предоставлении земельного участка, содержащимся в мотивировочной части.
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что судом не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждено право собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно обращаться с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен такой дом, в связи с этим отказ в признании права общей долевой собственности на земельный участок по основанию отсутствия заявления двух других сособственников жилого дома нарушает права истцов.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истцов О.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК Российской Федерации.
Согласно нормам ст. 36 ЗК Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 82-О, п. 5 ст. 36 ЗК Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в уполномоченный орган граждан, являющихся сособственниками здания, расположенных на земельном участке, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, поскольку такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на такие земельные участки, как учитывающий волеизъявление всех сособственников здания, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников. В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями.
Исходя из положений ст. 36 ЗК Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил отсутствие согласованного волеизъявления на приобретение земельного участка в собственность всех сособственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами земельный участок с кадастровым номером... общей площадью... кв. м поставлен на кадастровый учет дата, частично входит в охранные зоны подземных газопроводов низкого давления..., ..., ... (л.д. N...).
В ответ на обращение о предоставлении им земельного участка в долевую собственность истцы получили письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа об отказе предоставления указанного земельного участка в собственность, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий, а также входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд согласно решению Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от дата года N... (л.д. N...).
Как следует из решения Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от дата N..., которое является документом открытого доступа и размещено в информационно-правовых системах, спорный земельный участок не входит в число зарезервированных для муниципальных нужд. Доказательств обратного в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не представлено. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, влекущие отказ в предоставлении земельного участка в собственность по заявлению истцов, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно представленным истцами копиям свидетельств о государственной регистрации прав жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, принадлежит:
- - Х.Л.И. в ... доле на основании решения... от дата, определения... от дата (л.д. N...);
- - Б.Р.Т. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - Б.М.Р.. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - Б.М.Р.1 в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - П.Ю.П. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - В.Н.Д. в... доле на основании договора дарения от дата, договора от дата (л.д. N...);
- - Л.С.А.. в... доле на основании договора дарения от дата, договора от дата (л.д. N...);
- - Л.С.С. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - Л.В.С.. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - В.С.С.. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - А.В.И. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо истцов, сособственниками жилого дома также являются В.А.Н. в... доле и Г.Е.П. в ... доле (л.д. N...).
В.А.Н. и Г.Е.П. с заявлением о предоставлении земельного участка совместно с истцами не обращались, доказательств, свидетельствующих об отказе от реализации принадлежащих им в силу ст. 36 ЗК Российской Федерации прав истцы не представили.
Указанное обстоятельство, которое не опровергалось в суде первой и апелляционной инстанций, как свидетельствующее об отсутствии согласованного волеизъявления всех сособственников жилого дома на приобретение земельного участка и отсутствии факта совместного обращения в орган местного самоуправления, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1587-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые участки обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2004 года N 82-О, суду надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта отсутствия совместного обращения сособственников в уполномоченный орган, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с признаком неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Исходя из существа заявленного иска Х.Л.И., Б.Р.Т., Б.М.Р., Б.М.А., П.Ю.П., В.Н.Д., Л.С.А., Л.С.С., Л.В.С., В.С.С., А.В.И. полагали о возникновении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указывая, что владеют им более... лет. При этом в своем заявлении в адрес администрации городского округа... о выдаче правоустанавливающего документа о передаче бесплатно в общую долевую собственность земельного участка ссылались на принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости. Таким образом, истцы заявляли свои права на земельный участок как на единый неделимый объект.
Судебная коллегия находит, что основания бесплатного предоставления земельного участка в собственность, предусмотренные ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", у всех истцов отсутствуют, поскольку права на доли в жилом доме до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" были приобретены только В.Н.Д. и Л.С.А. (л.д. N...). Остальные участники долевой собственности приобрели свои права на жилой дом с дата и позднее.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Такого основания приобретения земельного участка в собственность как приобретательная давность ЗК Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о возможности обращения одного из собственников помещений в многоквартирном жилом доме с заявлением о формировании земельного участка не имеют правового занижения к рассматриваемому спору, поскольку истцы являются участниками долевой собственности, жилой дом фактически в натуре на квартиры между ними не разделен, земельный участок под домом уже сформирован, а истцы в орган местного самоуправления обращались с иным заявлением.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Л.И., Б.Р.Т., Б.М.Р., Б.М.Р.1, П.Ю.П., В.Н.Д., Л.В.С., Л.С.С., Л.С.А., В.С.С., А.В.И. - О.Д.В.. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2637/2014
Требование: О признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы считают отказ в предоставлении им земельного участка в собственность бесплатно по основаниям прохождения красных линий и резервирования земельного участка для муниципальных нужд незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2637/2014
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Гонтарь Н.Ю.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Л.И., Б.Р.Т., Б.М.Р., Б.М.Р.1., П.Ю.П., В.Н.Д., Л.С.А., Л.С.С., Л.В.С., В.С.С., А.В.И. - О.Д.В. на решение... от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Л.И., Б.Р.Т., Б.М.Р., Б.М.Р.1, П.Ю.П., В.Н.Д., Л.В.С., Л.С.С., Л.С.А., В.С.С., А.В.И. к администрации городского округа город... об отказе в предоставлении земельного участка неправомерным, признании права долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером..., расположенный по адресу: адрес, за: Х.Л.И. -... доля, Б.Р.Т. -... доля, Б.М.Р. -... доля, Б.М.Р.1 -... доля, П.Ю.П. -... доля, В.Н.Д. -... доля, Л.В.С. -... доля, Л.С.С. -... доля, Л.С.А. -... доля, В.С.С. -... доля, А.В.И. -... доля, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Х.Л.И.., Б.Р.Т.., Б.М.Р.., Б.М.А.., П.Ю.П.., В.Н.Д.., Л.С.А.., Л.С.С.., Л.В.С.., В.С.С.., А.В.И. обратились с иском к администрации городского округа город... о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным и признании права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: адрес.
В обоснование иска было указано, что истцы являются сособственниками жилого дома дата года постройки, расположенного по адресу: адрес, фактически пользуются земельным участком свыше... лет открыто и непрерывно, поэтому отказ в предоставлении им земельного участка в собственность бесплатно по основаниям прохождения красных линий и резервирования земельного участка для муниципальных нужд полагали незаконным, просили признать право общей долевой собственности соразмерно долям в праве собственности на жилой дом.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе представитель истцом О.Д.В. просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего не учтена приобретательная давность владения земельным участком, а выводы суда в резолютивной части противоречат суждениям о неправомерности отказа в предоставлении земельного участка, содержащимся в мотивировочной части.
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что судом не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждено право собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно обращаться с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен такой дом, в связи с этим отказ в признании права общей долевой собственности на земельный участок по основанию отсутствия заявления двух других сособственников жилого дома нарушает права истцов.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истцов О.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК Российской Федерации.
Согласно нормам ст. 36 ЗК Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 82-О, п. 5 ст. 36 ЗК Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в уполномоченный орган граждан, являющихся сособственниками здания, расположенных на земельном участке, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, поскольку такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на такие земельные участки, как учитывающий волеизъявление всех сособственников здания, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников. В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями.
Исходя из положений ст. 36 ЗК Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил отсутствие согласованного волеизъявления на приобретение земельного участка в собственность всех сособственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами земельный участок с кадастровым номером... общей площадью... кв. м поставлен на кадастровый учет дата, частично входит в охранные зоны подземных газопроводов низкого давления..., ..., ... (л.д. N...).
В ответ на обращение о предоставлении им земельного участка в долевую собственность истцы получили письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа об отказе предоставления указанного земельного участка в собственность, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий, а также входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд согласно решению Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от дата года N... (л.д. N...).
Как следует из решения Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от дата N..., которое является документом открытого доступа и размещено в информационно-правовых системах, спорный земельный участок не входит в число зарезервированных для муниципальных нужд. Доказательств обратного в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не представлено. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, влекущие отказ в предоставлении земельного участка в собственность по заявлению истцов, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно представленным истцами копиям свидетельств о государственной регистрации прав жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, принадлежит:
- - Х.Л.И. в ... доле на основании решения... от дата, определения... от дата (л.д. N...);
- - Б.Р.Т. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - Б.М.Р.. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - Б.М.Р.1 в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - П.Ю.П. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - В.Н.Д. в... доле на основании договора дарения от дата, договора от дата (л.д. N...);
- - Л.С.А.. в... доле на основании договора дарения от дата, договора от дата (л.д. N...);
- - Л.С.С. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - Л.В.С.. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - В.С.С.. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...);
- - А.В.И. в... доле на основании договора дарения от дата (л.д. N...).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо истцов, сособственниками жилого дома также являются В.А.Н. в... доле и Г.Е.П. в ... доле (л.д. N...).
В.А.Н. и Г.Е.П. с заявлением о предоставлении земельного участка совместно с истцами не обращались, доказательств, свидетельствующих об отказе от реализации принадлежащих им в силу ст. 36 ЗК Российской Федерации прав истцы не представили.
Указанное обстоятельство, которое не опровергалось в суде первой и апелляционной инстанций, как свидетельствующее об отсутствии согласованного волеизъявления всех сособственников жилого дома на приобретение земельного участка и отсутствии факта совместного обращения в орган местного самоуправления, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1587-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые участки обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2004 года N 82-О, суду надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта отсутствия совместного обращения сособственников в уполномоченный орган, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с признаком неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Исходя из существа заявленного иска Х.Л.И., Б.Р.Т., Б.М.Р., Б.М.А., П.Ю.П., В.Н.Д., Л.С.А., Л.С.С., Л.В.С., В.С.С., А.В.И. полагали о возникновении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указывая, что владеют им более... лет. При этом в своем заявлении в адрес администрации городского округа... о выдаче правоустанавливающего документа о передаче бесплатно в общую долевую собственность земельного участка ссылались на принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости. Таким образом, истцы заявляли свои права на земельный участок как на единый неделимый объект.
Судебная коллегия находит, что основания бесплатного предоставления земельного участка в собственность, предусмотренные ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", у всех истцов отсутствуют, поскольку права на доли в жилом доме до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" были приобретены только В.Н.Д. и Л.С.А. (л.д. N...). Остальные участники долевой собственности приобрели свои права на жилой дом с дата и позднее.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Такого основания приобретения земельного участка в собственность как приобретательная давность ЗК Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о возможности обращения одного из собственников помещений в многоквартирном жилом доме с заявлением о формировании земельного участка не имеют правового занижения к рассматриваемому спору, поскольку истцы являются участниками долевой собственности, жилой дом фактически в натуре на квартиры между ними не разделен, земельный участок под домом уже сформирован, а истцы в орган местного самоуправления обращались с иным заявлением.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Л.И., Б.Р.Т., Б.М.Р., Б.М.Р.1, П.Ю.П., В.Н.Д., Л.В.С., Л.С.С., Л.С.А., В.С.С., А.В.И. - О.Д.В.. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)