Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-75/2015,
на решение от 09.12.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4271/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.02.2014 N 01-08-01/624/14,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.02.2014 N 01-08-01/624/14, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, д. 17 и об обязании департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Настаивает на том, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в исковом порядке, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок. Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок на обращение с иском для защиты своих прав.
В обоснование своей позиции по делу предприниматель указал на отсутствие у департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка, ссылаясь на подачу заявления с соблюдением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и на отсутствие объективных причин, препятствующих его предоставлению. Считает, что размещение торгового павильона без предоставления в установленном законом порядке необходимого для этого земельного участка является недопустимым.
Кроме того, предприниматель настаивает на необходимости привлечения к участию в деле Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, права и законные интересы которого, по мнению предпринимателя, затрагивает судебный акт по настоящему спору.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Департамент в письменном отзыве известил коллегию о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
09.08.2013 между предпринимателем и Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор N 1330 обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами в области связи в районе пр.Победы, 17 путем размещения павильона площадью 50 кв. м
30.12.2013 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м в аренду под установку павильона по вышеуказанному договору.
Письмом от 07.02.2014 N 01-08-01/624/14 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав, что условиями договора от 09.08.2013 N 1330 не предусмотрено предоставление земельного участка для размещения объекта торговли.
Не согласившись с отказом департамента, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение с заявлением о признании незаконным решения департамента.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.
Как следует из материалов дела, предприниматель в качестве способа защиты своих прав выбрал обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка.
Дела об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Отношения, связанные с приобретением земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, также относятся к категории публичных, поскольку их обязательными участниками являются исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков.
По правилам части 1 статьи 29 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства. Иной порядок рассмотрения таких дел Кодексом не предусмотрен.
В силу прямого указания части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Поскольку заявленное предпринимателем требование вытекает из публичных правоотношений, такое требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Возможность оспаривания такого отказа в порядке искового судопроизводства отсутствует.
Учитывая изложенное, при решении вопроса о соблюдении срока на обжалование решения департамента суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 198 АПК РФ. Доводы предпринимателя об обратном со ссылкой на необходимость применения трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм процессуального права.
Спора о праве между предпринимателем и департаментом коллегия также не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Коллегией установлено, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка принято департаментом 07.02.2014 и получено предпринимателем 14.02.2014. Указанный факт предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения департамента истек 15.05.2014.
Между тем с заявлением о признании данного решения незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд только 04.09.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть за пределами установленного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления по ходатайству заявителя.
Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска и приложением соответствующих документов предпринимателем не заявлялось. Заявитель настаивал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на своевременном обращении в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование решения департамента был установлен, о восстановлении процессуального срока предприниматель не ходатайствовал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием у департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка, коллегией не рассматриваются, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Коллегией установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Приведенные заявителем доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 по делу N А24-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 05АП-75/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4271/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 05АП-75/2015
Дело N А24-4271/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-75/2015,
на решение от 09.12.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4271/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.02.2014 N 01-08-01/624/14,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.02.2014 N 01-08-01/624/14, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, д. 17 и об обязании департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Настаивает на том, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в исковом порядке, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок. Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок на обращение с иском для защиты своих прав.
В обоснование своей позиции по делу предприниматель указал на отсутствие у департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка, ссылаясь на подачу заявления с соблюдением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и на отсутствие объективных причин, препятствующих его предоставлению. Считает, что размещение торгового павильона без предоставления в установленном законом порядке необходимого для этого земельного участка является недопустимым.
Кроме того, предприниматель настаивает на необходимости привлечения к участию в деле Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, права и законные интересы которого, по мнению предпринимателя, затрагивает судебный акт по настоящему спору.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Департамент в письменном отзыве известил коллегию о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
09.08.2013 между предпринимателем и Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор N 1330 обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами в области связи в районе пр.Победы, 17 путем размещения павильона площадью 50 кв. м
30.12.2013 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м в аренду под установку павильона по вышеуказанному договору.
Письмом от 07.02.2014 N 01-08-01/624/14 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав, что условиями договора от 09.08.2013 N 1330 не предусмотрено предоставление земельного участка для размещения объекта торговли.
Не согласившись с отказом департамента, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение с заявлением о признании незаконным решения департамента.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.
Как следует из материалов дела, предприниматель в качестве способа защиты своих прав выбрал обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка.
Дела об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Отношения, связанные с приобретением земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, также относятся к категории публичных, поскольку их обязательными участниками являются исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков.
По правилам части 1 статьи 29 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства. Иной порядок рассмотрения таких дел Кодексом не предусмотрен.
В силу прямого указания части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Поскольку заявленное предпринимателем требование вытекает из публичных правоотношений, такое требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Возможность оспаривания такого отказа в порядке искового судопроизводства отсутствует.
Учитывая изложенное, при решении вопроса о соблюдении срока на обжалование решения департамента суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 198 АПК РФ. Доводы предпринимателя об обратном со ссылкой на необходимость применения трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм процессуального права.
Спора о праве между предпринимателем и департаментом коллегия также не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Коллегией установлено, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка принято департаментом 07.02.2014 и получено предпринимателем 14.02.2014. Указанный факт предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения департамента истек 15.05.2014.
Между тем с заявлением о признании данного решения незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд только 04.09.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть за пределами установленного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления по ходатайству заявителя.
Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска и приложением соответствующих документов предпринимателем не заявлялось. Заявитель настаивал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на своевременном обращении в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование решения департамента был установлен, о восстановлении процессуального срока предприниматель не ходатайствовал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием у департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка, коллегией не рассматриваются, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Коллегией установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Приведенные заявителем доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 по делу N А24-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)