Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Волгоград, пр. Ленина, 88; ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-9757/2009, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Номос Банк" (г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1; ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)
об утверждении порядка продажи залогового имущества и утверждении начальной продажной стоимости объектов залога
в рамках дела N А12-9757/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глор" (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444116651, ОГРН 1043400329213)
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Номос-Банк" Федоровой Т.Н., действующей на основании доверенности от 21 октября 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Игнатова А.А., действующего на основании доверенности от 15 января 2014 года
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Глор" (далее - ООО "Глор", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 года конкурсным управляющим ООО "Глор" утвержден Манаенков М.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Глор" утвержден Савченко Е.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Номос Банк" с заявлением, в котором просило установить начальную продажную стоимость залогового имущества и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Глор" в редакции ОАО "Номос Банк".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге у ОАО "Номос Банк":
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и утвердить положение о продаже имущества ООО "Глор" на торгах с учетом возражений, изложенных в апелляционной жалобе.
ОАО "Номос-Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глор" включено требование открытого акционерного общества "Номос Банк" (далее - ОАО "Номос Банк") в сумме 185 793 154,93 руб. в составе основного долга и 1 875 657,95 руб. в составе пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: встроенное нежилое помещение в пристройке к основному зданию, состоящее из 27 комнат, площадь: 861,4 кв. м, с техподпольем, состоящим из 6 комнат, площадь: общая 438,8 кв. м, назначение: культурно-зрелищное, расположено на цокольном, 1 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001996, согласно выписки из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным 2 межрайонным БТИ г. Волгограда; встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 90,6 кв. м, расположено на 1 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001945, согласно выписки из технического паспорта на встроенное помещение по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда; встроенное нежилое помещение, состоящее из 9 комнат, назначение: административное, расположено на 3 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 113,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001703, согласно выписки из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда; нежилые помещения, назначение: административное, расположено на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 9001,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001869, согласно выписки из технического паспорта по состоянию на "26" июля 2006 года, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда, право аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, общей площадью 9 963 кв. м, кадастровый номер 34:34:04 00 10:0005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65а.
Разногласия между конкурсным кредитором и залоговым кредитором возникли по определению начальной продажной цены.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
В целях определения рыночной стоимости указанного залогового имущества судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Русна" рыночная стоимость встроенного нежилого помещения в пристройке к основному зданию, состоящее из 27 комнат, площадь: 861,4 кв. м, с техподпольем, состоящим из 6 комнат, площадь: общая 438,8 кв. м, назначение: культурно-зрелищное, расположено на цокольном, 1 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001996, согласно выписке из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда составляет 14 275 000 руб. с НДС; встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 90,6 кв. м, расположено на 1 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001945, согласно выписке из технического паспорта на встроенное помещение по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда - 1 501 000 руб. с НДС; встроенного нежилого помещения, состоящее из 9 комнат, назначение: административное, расположено на 3 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 113,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001703, согласно выписке из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда - 1 886 000 руб. с НДС; нежилого помещения, назначение: административное, расположено на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 9001,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001869, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на "26" июля 2006 года, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда - 149 181 000 руб. с НДС; права аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, общей площадью 9 963 кв. м, кадастровый номер 34:34:04 00 10:0005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65а - 54 745 000 руб. с НДС.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание проведенную в рамках настоящего обособленного спора судебную экспертизу и исходил из того, что рыночную стоимость определенную в заключении эксперта необходимо учитывать при определении начальной продажной цены недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Определение начальной продажной цены недвижимого имущества с учетом заключения экспертизы стоимости недвижимого имущества отвечает интересам залогового кредитора должника, поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" не оспаривает начальную продажную цену недвижимого имущества, определенную судом первой инстанции.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции определил пункты 1.6, 1.7, 5.1, 6.1, 6.2, 7.1, 8.1, 8.3 Положения в редакции Банка - электронные торги проводятся с использованием электронной площадки ООО "А-КОСТА", размещенной на сайте www.akosta.info в сети Интернет.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" указывает на то, что электронная площадка ООО "ВердиктЪ" имеет гораздо больший опят проведения торгов.
В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что единственным обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является ее соответствие установленным требованиям, в частности требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54 от 15.02.2010).
Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы о том, что электронная торговая площадка "ВердиктЪ" имеет гораздо больший опыт проведения торгов, намного шире охват участников торгов и организаторов торгов, не могут служить объективным и определяющим критерием в пользу выбора электронной площадки для проведения торгов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности выбора электронной площадки.
Суд первой инстанции определил, что пункт 4.1 Положения подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим: размер задатка составляет 5% от начальной продажной цены лота.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части.
Суд первой инстанции утвердил пункт 11.4 в редакции Банка - величина снижения представляет собой сумму в размере 10% от начальной цены имущества, установленной для предыдущих торгов, проводимых посредством публичного предложения. При этом размер величины снижения, на которую снижается начальная цена продажи имущества должника по итогам окончания первого десятидневного срока на подачу заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, составляет 10% от начальной цены имущества, установленной в пункте 11.2 Порядка.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" настаивает на том, что величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 3% от начальной цены продажи имущества
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, минимальный предел цены законодательством не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции считает, что резкое снижение цены на имущество должника, нецелесообразно, поэтому предложенная редакция Банка в большей степени отвечает целям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" не согласно с пунктом 11.9 Положения, согласно которому при достижении минимальной цены продажи Лота N 1, указанной в пункте 11.6 Положения, конкурсный управляющий обязан предложить конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить имущество, указанное в пункте 2.2 Положения за собой по цене равной цене последнего предложения на торгах, проводимых путем публичного предложения. Если в течение тридцати дней со дня получения предложения конкурсного управляющего, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить имущество, указанное в пункте 2.2 Положения, за собой, конкурсный кредитор вправе обратиться к другим кредиторам с предложением оставить это имущество за собой.
Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации прав залогодержателя (статья 138).
В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), то есть залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.
Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, у залогового кредитора имеется право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения (определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13374/11).
Судом принято правомерное решение о том, что цена, по которой имущество должника может быть принято залоговым кредитором, должна быть равна последней цене предложения посредством публичного предложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-9757/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-9757/09
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А12-9757/09
Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Волгоград, пр. Ленина, 88; ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-9757/2009, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Номос Банк" (г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1; ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)
об утверждении порядка продажи залогового имущества и утверждении начальной продажной стоимости объектов залога
в рамках дела N А12-9757/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глор" (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444116651, ОГРН 1043400329213)
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Номос-Банк" Федоровой Т.Н., действующей на основании доверенности от 21 октября 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Игнатова А.А., действующего на основании доверенности от 15 января 2014 года
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Глор" (далее - ООО "Глор", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 года конкурсным управляющим ООО "Глор" утвержден Манаенков М.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Глор" утвержден Савченко Е.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Номос Банк" с заявлением, в котором просило установить начальную продажную стоимость залогового имущества и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Глор" в редакции ОАО "Номос Банк".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге у ОАО "Номос Банк":
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и утвердить положение о продаже имущества ООО "Глор" на торгах с учетом возражений, изложенных в апелляционной жалобе.
ОАО "Номос-Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глор" включено требование открытого акционерного общества "Номос Банк" (далее - ОАО "Номос Банк") в сумме 185 793 154,93 руб. в составе основного долга и 1 875 657,95 руб. в составе пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: встроенное нежилое помещение в пристройке к основному зданию, состоящее из 27 комнат, площадь: 861,4 кв. м, с техподпольем, состоящим из 6 комнат, площадь: общая 438,8 кв. м, назначение: культурно-зрелищное, расположено на цокольном, 1 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001996, согласно выписки из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным 2 межрайонным БТИ г. Волгограда; встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 90,6 кв. м, расположено на 1 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001945, согласно выписки из технического паспорта на встроенное помещение по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда; встроенное нежилое помещение, состоящее из 9 комнат, назначение: административное, расположено на 3 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 113,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001703, согласно выписки из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда; нежилые помещения, назначение: административное, расположено на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 9001,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001869, согласно выписки из технического паспорта по состоянию на "26" июля 2006 года, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда, право аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, общей площадью 9 963 кв. м, кадастровый номер 34:34:04 00 10:0005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65а.
Разногласия между конкурсным кредитором и залоговым кредитором возникли по определению начальной продажной цены.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
В целях определения рыночной стоимости указанного залогового имущества судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Русна" рыночная стоимость встроенного нежилого помещения в пристройке к основному зданию, состоящее из 27 комнат, площадь: 861,4 кв. м, с техподпольем, состоящим из 6 комнат, площадь: общая 438,8 кв. м, назначение: культурно-зрелищное, расположено на цокольном, 1 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001996, согласно выписке из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда составляет 14 275 000 руб. с НДС; встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 90,6 кв. м, расположено на 1 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001945, согласно выписке из технического паспорта на встроенное помещение по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда - 1 501 000 руб. с НДС; встроенного нежилого помещения, состоящее из 9 комнат, назначение: административное, расположено на 3 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 113,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001703, согласно выписке из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда - 1 886 000 руб. с НДС; нежилого помещения, назначение: административное, расположено на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 9001,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001869, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на "26" июля 2006 года, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда - 149 181 000 руб. с НДС; права аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, общей площадью 9 963 кв. м, кадастровый номер 34:34:04 00 10:0005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65а - 54 745 000 руб. с НДС.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание проведенную в рамках настоящего обособленного спора судебную экспертизу и исходил из того, что рыночную стоимость определенную в заключении эксперта необходимо учитывать при определении начальной продажной цены недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Определение начальной продажной цены недвижимого имущества с учетом заключения экспертизы стоимости недвижимого имущества отвечает интересам залогового кредитора должника, поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" не оспаривает начальную продажную цену недвижимого имущества, определенную судом первой инстанции.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции определил пункты 1.6, 1.7, 5.1, 6.1, 6.2, 7.1, 8.1, 8.3 Положения в редакции Банка - электронные торги проводятся с использованием электронной площадки ООО "А-КОСТА", размещенной на сайте www.akosta.info в сети Интернет.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" указывает на то, что электронная площадка ООО "ВердиктЪ" имеет гораздо больший опят проведения торгов.
В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что единственным обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является ее соответствие установленным требованиям, в частности требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54 от 15.02.2010).
Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы о том, что электронная торговая площадка "ВердиктЪ" имеет гораздо больший опыт проведения торгов, намного шире охват участников торгов и организаторов торгов, не могут служить объективным и определяющим критерием в пользу выбора электронной площадки для проведения торгов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности выбора электронной площадки.
Суд первой инстанции определил, что пункт 4.1 Положения подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим: размер задатка составляет 5% от начальной продажной цены лота.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части.
Суд первой инстанции утвердил пункт 11.4 в редакции Банка - величина снижения представляет собой сумму в размере 10% от начальной цены имущества, установленной для предыдущих торгов, проводимых посредством публичного предложения. При этом размер величины снижения, на которую снижается начальная цена продажи имущества должника по итогам окончания первого десятидневного срока на подачу заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, составляет 10% от начальной цены имущества, установленной в пункте 11.2 Порядка.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" настаивает на том, что величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 3% от начальной цены продажи имущества
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, минимальный предел цены законодательством не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции считает, что резкое снижение цены на имущество должника, нецелесообразно, поэтому предложенная редакция Банка в большей степени отвечает целям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" не согласно с пунктом 11.9 Положения, согласно которому при достижении минимальной цены продажи Лота N 1, указанной в пункте 11.6 Положения, конкурсный управляющий обязан предложить конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить имущество, указанное в пункте 2.2 Положения за собой по цене равной цене последнего предложения на торгах, проводимых путем публичного предложения. Если в течение тридцати дней со дня получения предложения конкурсного управляющего, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить имущество, указанное в пункте 2.2 Положения, за собой, конкурсный кредитор вправе обратиться к другим кредиторам с предложением оставить это имущество за собой.
Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации прав залогодержателя (статья 138).
В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), то есть залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.
Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, у залогового кредитора имеется право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения (определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13374/11).
Судом принято правомерное решение о том, что цена, по которой имущество должника может быть принято залоговым кредитором, должна быть равна последней цене предложения посредством публичного предложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-9757/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)