Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Денежные средства истца и ответчика-2 (супругов) от продажи квартиры были израсходованы на погашение кредита и приобретение иного жилья, доля в котором оформлена на ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.М. к М.Н., М.А. о признании недействительными договор купли-продажи, применения последствий недействительности части сделок, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности, признании незаконным распоряжения частью денежных средств
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Н., объяснения представителя М.С.М. М.К.Г. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.М. обратилась в суд и иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2014 г. "...." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "...." кв. м и договора купли-продажи от 27.06.2014 "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в части оформления на имя ответчика права собственности по "...." долей в праве на жилой дом и земельный участок; применении последствий недействительности части сделок, прекратив за М.Н. право собственности на "...." долей в праве общей долевой собственности на "...." жилого дома и "...." земельного участка; исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах М.Н. на "...." доли в праве общей долевой собственности на "...." жилого дома и "...." земельного участка; признании за М.С.М. право собственности на "...." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
К М.А. о признании незаконным распоряжения частью денежных средств в размере "...." руб. из совместно нажитого имущества, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что с октября 2001 года она и М.А. состоят в зарегистрированном браке. Общих детей не имеют. От первого брака М.С.М. имеет несовершеннолетнего сына.
В октябре 2007 года М.А. заключил с ОАО "...." кредитный договор на приобретение квартиры. М.С.М. являлась поручителем.
В 2008 году была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на М.А. С мая 2012 года в квартире зарегистрировалась и стала совместно с М-выми проживать мать М.А. - М.Н.
В 2014 году в связи с затруднительным финансовым положением было решено продать приобретенную квартиру.
Квартира была продана за "...." руб., что позволило оплатить имеющуюся задолженность по кредиту.
До продажи квартиры было решено приобрети на имя мужа в совместную собственность часть жилого дома и земельного участка.
В последующем М.С.М. стало известно, что приобретенная "...." доли в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок оформлены на М.Н.
Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Признаны недействительными договор купли-продажи от 27.06.2014 г. "...." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "...." кв. м по адресу: <адрес> в части "...." доли в праве общей долевой собственности и договор купли-продажи от 27.06.2014 "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м, площадью "...." кв. м расположенный по адресу: <адрес> в части "...." доли в праве общей долевой собственности.
За М.Н. прекращено право собственности на "...." долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "...." кв. м и "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности М.Н. на "...." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "...." кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и запись о регистрации права на "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
За М.С.М. признано право собственности на "...." долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "...." кв. м и на "...." долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Признано незаконным распоряжением М.А. совместными денежным средствами в размере "...." руб.
С М.С.М. в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана госпошлина в общей сумме "...." руб.
С М.Н. в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана госпошлина в общей сумме "...." руб., а с М.А. госпошлина в размере "...." руб.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил и не правильно истолковал закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает неубедительными доводы апелляционной жалобы.
Судом установлено, что между М.А. и "...." 26.10.2007 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить М.А.. (заемщику) ипотечный кредит в сумме "...." руб. под "...."% годовых на приобретение недвижимости - квартиры <адрес> сроком по 26.10.2032.
М.С.М. 01.11.2007 дано нотариальное согласие М.А.. на совершение сделки - покупку квартиры <адрес> за цену и на условиях по усмотрению М.А.
Договор купли-продажи между ООО "...." (продавец) и М.А. (покупатель) заключен 16.10.2007 г.
По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность двухкомнатную квартиру N, общей площадью "...." кв. м, в том числе жилой - "...." кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора, цена продаваемой квартиры составила "...." руб.
С учтем дополнительного соглашения от 29.10.2007 к договору купли-продажи цена за квартиру оплачивается продавцом в следующем порядке: "...." руб. оплачена покупателем за счет собственных средств в кассу до подписания договора купли-продажи и "...." руб. оплачена покупателем до 29.10.2007 за счет кредитных средства, предоставленных ОАО "...."
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 21.11.2007.
М.А. (продавец) и А.Н.А. (покупатель) 18.06.2014 г. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>. Квартира продана по цене "...." руб.
Договор прошел государственную регистрацию 25.06.2014 г..
На продажу М.А. квартиры, от М.С.М. получено согласие на свершение соответствующей сделки.
Ответчик - М.Н. 27.06.2014 г. заключила с Ф.З.М.., по условиям которого Ф.З.М. (продавец) продает, а М.Н. (покупатель) приобретает в собственность "...." долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью "...." кв. м. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью "...." кв. м.
Стоимость продаваемой "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договоренности сторон составляет "...." руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания договора.
Также 27.06.2014 г. между теми же лицами (М.Н. и Ф.З.М..) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель (М.Н.) приобрела в собственность "...." долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Общая площадь дома "...." кв. м, в том числе общая "...." кв. м. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью "...." кв. м, который является предметом отдельного договора. Стоимость участка составила "...." руб. и была уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Удовлетворяя иск в части М.С.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства на приобретение квартиры <адрес> были уплачены как М.Н. (за счет полученных от продажи своей квартиры N по ул. <адрес>), так и супругами М-выми (за счет кредитных денежных средств) фактически в равных долях.
Денежные средства, полученные от продажи квартиры <адрес> "...." пошли на погашение задолженности по кредитному договору N от 26.10.2007. Обязательства по кредитному договору прекращены фактическим исполнением обязательств. Последний платеж по кредитному договору произведен М.А. 30.05.2014 в размере "...." руб.
Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не оспорено, что полученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы на приобретение иного жилья для семьи - "...." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м на котором расположен названный жилой дом.
При этом право собственности на указанные объекты недвижимости, которые фактически следует единой судьбе, оформлены на М.Н.
Суд правильно указал, что поскольку производными денежными средствами на покупку "...." долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок явились денежные средства совместно вложенные (М.Н. и супругами М-выми) в покупку квартиры практически в равных долях, М.Н. может претендовать лишь на "...." доли в праве общей долой собственности на дом и земельный участок <адрес>.
Оставшаяся часть доли дома и земельного участка "....", в силу ст. 33, 34, 39 СК Российской Федерации должна принадлежать супругам М.
Таким образом, доля М.С.М. в совместно нажитом с М.А. имуществе будет составлять не "....", а "...." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что договора купли-продажи, заключенные М.Н., в силу положений ст. 166 ГК Российской Федерации, будут недействительными лишь в части "...." долей в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок.
Поскольку после продажи квартиры <адрес> М.А. получил за нее "...." руб., половина из которых фактически является собственность М.Н. ("...." руб.); из оставшейся части совместных денежных средств супруги М-вы погасили кредит, ввиду чего размер совместно нажитых денежных средств составил "...." руб.
Именно указанной суммой М.А. не мог распоряжаться самостоятельно и передавать их своей матери М.Н.
Доводы, что разрешая спор, суд фактически произвел раздел имущества супругов, несмотря на то, что с такими требованиями истица не обращалась, несостоятельны. Решением суда удовлетворен иск в части признания недействительным договора купли-продажи и признании права собственности.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в части.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2014 г. по делу по иску М.С.М. к М.Н., М.А. о признании недействительными договор купли-продажи, применения последствий недействительности части сделок, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности, признании незаконным распоряжения частью денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 33-820/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, незаконным распоряжения частью денежных средств.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Денежные средства истца и ответчика-2 (супругов) от продажи квартиры были израсходованы на погашение кредита и приобретение иного жилья, доля в котором оформлена на ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 33-820/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.М. к М.Н., М.А. о признании недействительными договор купли-продажи, применения последствий недействительности части сделок, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности, признании незаконным распоряжения частью денежных средств
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Н., объяснения представителя М.С.М. М.К.Г. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.М. обратилась в суд и иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2014 г. "...." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "...." кв. м и договора купли-продажи от 27.06.2014 "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в части оформления на имя ответчика права собственности по "...." долей в праве на жилой дом и земельный участок; применении последствий недействительности части сделок, прекратив за М.Н. право собственности на "...." долей в праве общей долевой собственности на "...." жилого дома и "...." земельного участка; исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах М.Н. на "...." доли в праве общей долевой собственности на "...." жилого дома и "...." земельного участка; признании за М.С.М. право собственности на "...." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
К М.А. о признании незаконным распоряжения частью денежных средств в размере "...." руб. из совместно нажитого имущества, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что с октября 2001 года она и М.А. состоят в зарегистрированном браке. Общих детей не имеют. От первого брака М.С.М. имеет несовершеннолетнего сына.
В октябре 2007 года М.А. заключил с ОАО "...." кредитный договор на приобретение квартиры. М.С.М. являлась поручителем.
В 2008 году была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на М.А. С мая 2012 года в квартире зарегистрировалась и стала совместно с М-выми проживать мать М.А. - М.Н.
В 2014 году в связи с затруднительным финансовым положением было решено продать приобретенную квартиру.
Квартира была продана за "...." руб., что позволило оплатить имеющуюся задолженность по кредиту.
До продажи квартиры было решено приобрети на имя мужа в совместную собственность часть жилого дома и земельного участка.
В последующем М.С.М. стало известно, что приобретенная "...." доли в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок оформлены на М.Н.
Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Признаны недействительными договор купли-продажи от 27.06.2014 г. "...." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "...." кв. м по адресу: <адрес> в части "...." доли в праве общей долевой собственности и договор купли-продажи от 27.06.2014 "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м, площадью "...." кв. м расположенный по адресу: <адрес> в части "...." доли в праве общей долевой собственности.
За М.Н. прекращено право собственности на "...." долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "...." кв. м и "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности М.Н. на "...." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "...." кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и запись о регистрации права на "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
За М.С.М. признано право собственности на "...." долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "...." кв. м и на "...." долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Признано незаконным распоряжением М.А. совместными денежным средствами в размере "...." руб.
С М.С.М. в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана госпошлина в общей сумме "...." руб.
С М.Н. в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана госпошлина в общей сумме "...." руб., а с М.А. госпошлина в размере "...." руб.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил и не правильно истолковал закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает неубедительными доводы апелляционной жалобы.
Судом установлено, что между М.А. и "...." 26.10.2007 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить М.А.. (заемщику) ипотечный кредит в сумме "...." руб. под "...."% годовых на приобретение недвижимости - квартиры <адрес> сроком по 26.10.2032.
М.С.М. 01.11.2007 дано нотариальное согласие М.А.. на совершение сделки - покупку квартиры <адрес> за цену и на условиях по усмотрению М.А.
Договор купли-продажи между ООО "...." (продавец) и М.А. (покупатель) заключен 16.10.2007 г.
По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность двухкомнатную квартиру N, общей площадью "...." кв. м, в том числе жилой - "...." кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора, цена продаваемой квартиры составила "...." руб.
С учтем дополнительного соглашения от 29.10.2007 к договору купли-продажи цена за квартиру оплачивается продавцом в следующем порядке: "...." руб. оплачена покупателем за счет собственных средств в кассу до подписания договора купли-продажи и "...." руб. оплачена покупателем до 29.10.2007 за счет кредитных средства, предоставленных ОАО "...."
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 21.11.2007.
М.А. (продавец) и А.Н.А. (покупатель) 18.06.2014 г. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>. Квартира продана по цене "...." руб.
Договор прошел государственную регистрацию 25.06.2014 г..
На продажу М.А. квартиры, от М.С.М. получено согласие на свершение соответствующей сделки.
Ответчик - М.Н. 27.06.2014 г. заключила с Ф.З.М.., по условиям которого Ф.З.М. (продавец) продает, а М.Н. (покупатель) приобретает в собственность "...." долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью "...." кв. м. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью "...." кв. м.
Стоимость продаваемой "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договоренности сторон составляет "...." руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания договора.
Также 27.06.2014 г. между теми же лицами (М.Н. и Ф.З.М..) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель (М.Н.) приобрела в собственность "...." долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Общая площадь дома "...." кв. м, в том числе общая "...." кв. м. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью "...." кв. м, который является предметом отдельного договора. Стоимость участка составила "...." руб. и была уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Удовлетворяя иск в части М.С.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства на приобретение квартиры <адрес> были уплачены как М.Н. (за счет полученных от продажи своей квартиры N по ул. <адрес>), так и супругами М-выми (за счет кредитных денежных средств) фактически в равных долях.
Денежные средства, полученные от продажи квартиры <адрес> "...." пошли на погашение задолженности по кредитному договору N от 26.10.2007. Обязательства по кредитному договору прекращены фактическим исполнением обязательств. Последний платеж по кредитному договору произведен М.А. 30.05.2014 в размере "...." руб.
Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не оспорено, что полученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы на приобретение иного жилья для семьи - "...." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м на котором расположен названный жилой дом.
При этом право собственности на указанные объекты недвижимости, которые фактически следует единой судьбе, оформлены на М.Н.
Суд правильно указал, что поскольку производными денежными средствами на покупку "...." долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок явились денежные средства совместно вложенные (М.Н. и супругами М-выми) в покупку квартиры практически в равных долях, М.Н. может претендовать лишь на "...." доли в праве общей долой собственности на дом и земельный участок <адрес>.
Оставшаяся часть доли дома и земельного участка "....", в силу ст. 33, 34, 39 СК Российской Федерации должна принадлежать супругам М.
Таким образом, доля М.С.М. в совместно нажитом с М.А. имуществе будет составлять не "....", а "...." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и "...." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что договора купли-продажи, заключенные М.Н., в силу положений ст. 166 ГК Российской Федерации, будут недействительными лишь в части "...." долей в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок.
Поскольку после продажи квартиры <адрес> М.А. получил за нее "...." руб., половина из которых фактически является собственность М.Н. ("...." руб.); из оставшейся части совместных денежных средств супруги М-вы погасили кредит, ввиду чего размер совместно нажитых денежных средств составил "...." руб.
Именно указанной суммой М.А. не мог распоряжаться самостоятельно и передавать их своей матери М.Н.
Доводы, что разрешая спор, суд фактически произвел раздел имущества супругов, несмотря на то, что с такими требованиями истица не обращалась, несостоятельны. Решением суда удовлетворен иск в части признания недействительным договора купли-продажи и признании права собственности.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в части.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2014 г. по делу по иску М.С.М. к М.Н., М.А. о признании недействительными договор купли-продажи, применения последствий недействительности части сделок, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности, признании незаконным распоряжения частью денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)